Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2657/2020, А16-1121/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А16-1121/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от АНО ДПО "Центр образовательных программ": Тайоров М.Н., представитель по доверенности без номера от 10.05.2020
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр образовательных программ"
на решение от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020
по делу N А16-1121/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр образовательных программ"
к муниципальному казенному учреждению "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
третьи лица: муниципальное образование "Город Биробиджан" Еврейской автономной области Мэрия города, муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города", общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанское землеустроительное предприятие"
о понуждении перезаключить договор аренды
Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Центр образовательных программ" (ОГРН 1157901001719, ИНН 7901546800, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 22; далее - АНО ДПО "Центр образовательных программ", некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001946, ИНН 7901533783, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 55А; далее - МКУ "ЦХУ", казенное учреждение) о возложении на ответчика обязанности перезаключить с истцом как с поставщиком социальных услуг договор аренды нежилого помещения площадью 35,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 22, офис 102, и об изложении: пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения от 24.01.2019 N 3/2019 в следующей редакции: "Величина ежемесячной арендной платы за предоставленное арендатору нежилое помещение устанавливается на основании судебной оценочной экспертизы (рыночной стоимости арендной платы в размере 18 814 руб.) с учетом понижающего коэффициента К1 = 0,01 для социально ориентированной некоммерческой организации, утвержденного решением Городской думы города Биробиджана Еврейской автономной области от 30.12.2006 N 437 "О порядке предоставления в аренду имущества муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"; пункта 1.1 - цель использования: "Предоставление образовательных и консультационных услуг, консультирование по юридическим вопросам инвалидов и малообеспеченных слоев населения бесплатно"; пункта 2.1 - срок аренды устанавливается с 02.02.2019 по 02.02.2024 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице Мэрии города (ОГРН 1057900040912, ИНН 7901525782, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, 29), муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города" (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290, адрес: 79000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 22), общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанское землеустроительное предприятие" (ОГРН 1107901000624, ИНН 7901536199, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 27А).
Решением суда от 16.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 26.12.2019) требования АНО ДПО "Центр образовательных программ" удовлетворены частично: пункт 3.1 договора аренды недвижимого муниципального имущества - нежилого помещения площадью 35,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Биробиджан проспект 60-летия СССР, 22, офис 102, изложен в следующей редакции: "Размер ежемесячной арендной платы за предоставленное арендатору нежилое помещение устанавливается на основании судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости арендной платы в размере 18 814 руб."; пункты 1.1, 2.1 договора аренды приняты в редакции ответчика - МКУ "ЦХУ".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 названное решение от 16.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе АНО ДПО "Центр образовательных программ" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все значимые для дела фактические обстоятельства, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить или изменить, удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.
Заявитель жалобы настаивает на том, что он является социально ориентированной некоммерческой организацией (поставщиком социальных услуг) и поэтому имеет право на получение имущественных преференций в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ). Обращает внимание, что при заключении первоначального договора аренды от 01.03.2018 и его продлении арендная плата была определена с применением понижающего коэффициента с учетом правовой формы и профиля деятельности истца. Указывает на вынесение Прокуратурой города Биробиджана в адрес Мэрии города представления в связи с неприменением к истцу льготного коэффициента. В подтверждение своей позиции ссылается на разъяснения, изложенные в совместном письме Минэкономразвития России и ФАС России от 14.08.2014 N 19491-ЕЕ/005, N АК32618/14. Кроме того, считает, что суды не определили с какого момента должен быть заключен спорный договор аренды.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить. При этом, отвечая на вопросы суда, пояснил, что основным видом деятельности истца является оказание образовательных услуг.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, нежилое помещение площадью 35,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 22, офис 102, является муниципальной собственностью и закреплено за МКУ "ЦХУ" на праве оперативного управления.
В отношении указанного помещения между МКУ "ЦХУ" (арендодатель) и АНО ДПО "Центр образовательных программ" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2018, сроком действия до 01.02.2019 в целях использования - под офис.
При этом арендная плата по договору от 01.03.2018 на момент его заключения была определена на основании решения Городской думы города Биробиджана Еврейской автономной области от 30.12.2006 N 437 с применением понижающего коэффициента К1 = 0,01 и составляла 114 руб. 37 коп.
Имея намерение продолжить использование арендуемого помещения, АНО ДПО "Центр образовательных программ" обратилась в адрес МКУ "ЦХУ" с просьбой рассмотреть вопрос о продлении договора аренды.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии города дано согласие от 28.01.2018 N 51 о предоставлении в аренду некоммерческой организации спорного нежилого помещения площадью 35.1 кв.м на срок до 01.02.2022 в целях размещения офиса с условием определения арендной платы на основании рыночной оценки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.20016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Казенное учреждение направило некоммерческой организации проект договора аренды от 24.01.2019 N 3/2019 с указанием следующих условий: размер арендной платы установлен на основании отчета об определении рыночной стоимости от 17.01.2019 N БЗП-2/2019 и составляет 32 400 руб. (пункт 3.1 и приложение N 2); срок аренды с 02.02.2019 по 01.02.2022 (пункт 2.1); цель использования - под офис (пункт 1.1).
В протоколе разногласий от 05.02.2019 арендатор предложил указать цель использования помещения "предоставление образовательных и консультационных услуг, консультирование по юридическим вопросам инвалидов и малообеспеченных слоев населения бесплатно"; установить арендную плату по методике, утвержденной решением Городской думы города Биробиджана Еврейской автономной области от 30.12.2006 N 437; определить срок действия договора с 02.02.2019 по 31.01.2020 (то есть 360 дней).
Поскольку возникшие между сторонами при заключении нового договора аренды разногласия не были урегулированы в досудебном порядке, АНО ДПО "Центр образовательных программ" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций руководствовались статьями 421, 445, 446 ГК РФ, статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ и разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), в результате чего пришли к выводу о том, что в данном случае истец, исполнявший надлежащим образом обязанности арендатора, после истечения срока действия договора аренды от 01.03.2018 имеет право на заключение нового договора без проведения торгов.
Указанные выводы судов о наличии у истца преимущественного права на заключение нового договора аренды муниципального имущества заявителем жалобы и иными участвующими в деле лицами не оспариваются.
В силу пунктов 1, 2 части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ при заключении нового договора аренды без проведения торгов в обязательном порядке должны соблюдаться одновременно следующие условия:
- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Поскольку предложенный сторонами размер арендной платы существенно отличался (13 338 руб. по расчету истца и 32 400 руб. по расчету ответчика) судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначено проведение судебной оценочной экспертизы.
Согласно представленному заключению эксперта Ячного С.А. от 09.08.2019 N 31/11-19 рыночный размер арендной платы за нежилое помещение площадью 35,1 кв.м по адресу г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 22, офис 102, составляет 18 814 руб. в месяц.
С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, не оспоренной сторонами, суды определили условия пункта 3.1 договора аренды от 24.01.2019 N 3/2019, установив соответствующую арендную плату в размере 18 814 руб. в месяц, что соответствует пункту 1 части 9 статьи 17.1 Закона N 125-ФЗ и пункту 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 73.
Пункт 2.1 договора, устанавливающий срок его действия с 02.02.2019 по 01.02.2022 (три года), принят в редакции казенного учреждения, что также согласуется с положениями пункта 2 части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.
При этом следует отметить, что направляя протокол разногласий от 05.02.2019, истец просил заключить с ним договор аренды на срок с 02.02.2019 по 31.01.2020 (то есть 360 дней). Вместе с тем, требуя в судебном порядке заключения договора на срок 5 лет, истец нормативно не обосновал необходимость установления такого срока, а также не представил доказательств нарушения баланса интересов сторон при заключении спорного договора на минимальный трехлетний срок, установленный законом.
Оснований для изменения пункта 2.1 в части указания иного целевого назначения арендуемого помещения судами установлено не было, поскольку предложенная арендодателем редакция данного пункта соответствовала требованиям статьи 615 ГК РФ и позволяла арендатору использовать спорное помещение в своей деятельности.
В целом выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы истца о необходимости применения к нему льготного размера арендной платы как для социально ориентированной некоммерческой организации (поставщика социальных услуг) являлись предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены в обжалуемых судебных актах.
Так в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 7-ФЗ социально ориентированными некоммерческими организациями признаются некоммерческие организации, созданные в предусмотренных настоящим Федеральным законом формах (за исключением государственных корпораций, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями) и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона.
Под некоммерческой организацией - исполнителем общественно полезных услуг понимается социально ориентированная некоммерческая организация, которая на протяжении одного года и более оказывает общественно полезные услуги надлежащего качества, не является некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, и не имеет задолженностей по налогам и сборам, иным предусмотренным законодательством Российской Федерации обязательным платежам (пункт 2.2 статьи 2 Закона N 7-ФЗ).
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местные администрации, оказывающие поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям, формируют и ведут федеральные, государственные и муниципальные реестры социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей такой поддержки (пункт 1 статьи 31.2 Закона N 7-ФЗ).
Виды деятельности, при осуществлении которых социально ориентированными некоммерческими организациями органы государственной власти и органы местного самоуправления могут оказывать соответствующую поддержку, установлены пунктом 1 статьи 31.1 Закона N 7-ФЗ.
Оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться только по целевому назначению. Некоммерческим организациям - исполнителям общественно полезных услуг меры имущественной поддержки предоставляются на срок не менее двух лет (пункт 6 статьи 31.1 Закона N 7-ФЗ).
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местные администрации вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав некоммерческих организаций). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) социально ориентированным некоммерческим организациям. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (пункт 7 статьи 31.1 Закона N 7-ФЗ).
Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечней, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, а также порядок и условия предоставления во владение и (или) в пользование включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (пункт 8 статьи 31.1 Закона N 7-ФЗ).
Вместе с тем, на территории города Биробиджана органами местного самоуправления до настоящего времени не утвержден перечень муниципального имущества, подлежащего предоставлению во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) социально ориентированным некоммерческим организациям. Порядок и условия предоставления такого имущества указанным лицам также не разработаны.
Кроме того, основным видом деятельности АНО ДПО "Центр образовательных программ" является оказание услуг в области дополнительного профессионального образования, что следует из раздела 2 Устава данной организации и подтверждено представителем заявителя жалобы в заседании суда округа.
При этом доказательств того, что истец на протяжении одного года или более оказывал общественно полезные услуги, предусмотренные статьей 31.1 Закона N 7-ФЗ, в материалах дела не имеется.
В опубликованном на официальном портале органов государственной власти Еврейской автономной области Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций сведений о АНО ДПО "Центр образовательных программ" не значится.
При таких обстоятельствах совокупности необходимых условий для предоставления истцу имущественной поддержки в порядке, предусмотренном статьей 31.1 Закона N 7-ФЗ, в данном случае не имеется.
Ссылки заявителя на представление Прокуратуры города Биробиджана и совместное письмо Минэкономразвития России и ФАС России от 14.08.2014 N 19491-ЕЕ/005, N АК32618/14 указанных выводов не опровергают, поскольку в этом письме отмечено наличие у органов местного самоуправления права, а не безусловной обязанности оказывать имущественную поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям. Однако, как указывалось выше, порядок предоставления такой поддержки на территории муниципального образования города Биробиджана не разработан и не утвержден.
Доводы заявителя о необходимости расчета арендной платы в соответствии с решением Городской думы города Биробиджана Еврейской автономной области от 30.12.2006 N 437 противоречат положениям пункта 1 части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и пункту 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, поэтому отклоняются как несостоятельные.
Оценка условий ранее действовавшего между сторонами договора аренды от 01.03.2018 выходит за рамки настоящего спора, предметом которого являются разногласия сторон, возникшие при заключении нового договора от 24.01.2019 N 3/2019. При этом императивных норм права, в силу которых такой договор должен быть заключен на прежних условиях, заявителем в жалобе не приведено.
Утверждение заявителя о том, что суды не определили с какого момента должен быть заключен спорный договор аренды, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов и пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ N 49.
Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение и способны повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба АНО ДПО "Центр образовательных программ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А16-1121/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
