Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2644/2020, А51-29140/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А51-29140/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.
судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.
при участии:
Кузнецова Алексея Петровича - Ятленко Ю.С., представитель по доверенности от 18.06.2020; Крамаров Д.О., представитель по доверенности от 18.06.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Алексея Петровича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по делу N А51-29140/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Кузнецова Алексея Петровича
о прекращении исполнительного производства от 12.02.2019 N 10428/19/25001-ИП
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" несостоятельным (банкротом)
заинтересованные лица: Токарев Сергей Алексеевич, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам города Владивостока Юнфа М.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам города Владивостока
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" (ОГРН 1042502812659, ИНН 2533008864, адрес: 692390, Приморский край, Черниговский р-н, пгт. Сибирцево, ул. Шоссейная, д.1А; далее - ООО "СКСИ-1", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич.
Решением суда от 25.10.2018 ООО "СКСИ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Галиченко А.Г.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО "СКСИ-1" Кузнецова Алексея Петровича передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
По данному обособленному спору выдан исполнительный лист от 05.02.2019 N ФС 016580888.
Кузнецов А.П. обратился 18.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 12.02.2019 N 10428/19/25001-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока (далее - ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока).
Определением суда от 25.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Токарев Сергей Алексеевич, который ранее являлся генеральным директором ООО "СКСИ-1", а также судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районом г. Владивостока Красиков Л.К., возбудивший исполнительное производство в отношении Кузнецова А.П.
Определением суда от 09.12.2019 в удовлетворении заявления Кузнецова А.П. о прекращении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов А.П. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 29.01.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине того, что к участию в деле не были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому края (далее - УФССП по Приморскому краю), ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока, судебный пристав-исполнитель Юнфа М.А., в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство, а также отсутствия доказательств извещения указанных лиц.
Указанным определением судом апелляционной инстанции на основании части 6 статьи 46 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: УФССП по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока, судебный пристав-исполнителя Юнфа М.А., Токарев С.А.
Постановлением апелляционного суда от 19.05.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления Кузнецова А.П. о прекращении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с апелляционным постановлением от 19.05.2020, Кузнецов А.П. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о прекращении исполнительного производства.
В обоснование своей позиции Кузнецов А.П. приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом положений части 1 статьи 69 АПК РФ, поскольку считает, что определение суда от 17.01.2019, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве должника не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства; конкурсный управляющий Галиченко А.Г. также обращался за истребованием у Токарева С.А. документов должника, который в свою очередь не оспорил нахождение у него таких документов. Указывает, что требования исполнительного документа исполнил, передал по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Юнфа М.А. все имеющиеся у него оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника; судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены инвентаризационные ведомости ООО "СКСИ-1", подтверждающие, по мнению кассатора, факт отсутствия у него истребуемых конкурсным управляющим документов.
В отзыве на кассационную жалобу Токарев С.А. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Приводит доводы о том, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело, возбужденное по факту хищения денежных средств лицами, осуществляющими руководство деятельностью ООО "СКСИ-1"; в ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что фактическое руководство деятельностью должника осуществляли и давали обязательные для исполнения указания иные лица, директор Токарев С.А. являлся номинальным; данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по настоящему делу; Токарев С.А. являлся начальником службы безопасности, отвечающим за обеспечение охраны территории предприятия, занимал должность директора ООО "СКСИ-1" три месяца по просьбе контролирующих лиц, выполняя их указания, и уволился 08.02.2017 после того, как узнал о вынесении решения по делу N А51-22466/2016 о взыскании задолженности с ООО "СКСИ-1" в пользу КППК "Приморкрайстрой"; заявление было вручено Токаревым С.А. единственному участнику ООО "СКСИ-1" Кузнецову А.П.; ни при избрании на должность генерального директора, ни при увольнении Токарева С.А. никакие документа общества никому не передавались; по исполнительному производству, возбужденному ОСП по Черниговскому району УФССП по Приморскому краю в связи с исполнением определения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 по настоящему делу были даны аналогичные пояснения, в связи с чем 20.12.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине невозможности исполнения обязывающих действий исполнительного документа; инвентаризации Кузнецовым А.П. с участием Токарева С.А. не проводилось, хотя 01.02.2017 он еще работал в ООО "СКСИ-1" и находился на рабочем месте, о ее проведении Токарева С.А. также никто не уведомлял. Считает, что тот факт, что с момента увольнения Токарева С.А. до назначения на должность Кузнецова А.П. прошел длительный период времени, не может являться основанием для освобождения Кузнецова А.П. от обязанности по передаче документов ООО "СКСИ-1", так как своевременное образование исполнительных органов общества является обязанностью участников общества.
Представители Кузнецова А.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств передачи всех имеющихся истребуемых документов конкурсному управляющему, а также оказания содействия управляющему в их получении, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства не отменены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Кузнецова А.П. о том, что истребуемая документация и материальные ценности у него отсутствуют, как не доказанные и не подтвержденные документально.
Судами установлено, что Кузнецов А.П. с 29.09.2015 является единственным учредителем ООО "СКСИ-1", а также являлся лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица до возбуждения дела о банкротстве ООО "СКСИ-1". При рассмотрении обособленного спора об обязании Кузнецова А.П. передать документы конкурсному управляющему конкурсный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов должника, представил доказательства в подтверждение своих доводов. В адрес руководителя направлялся запрос о передаче документов и сообщении необходимых сведений, который был оставлен Кузнецовым А.П. без ответа, требование без исполнения; Кузнецов А.П. на связь с конкурсным управляющим не выходил, пояснений не давал. Определение суда от 17.01.2019 об обязании Кузнецова А.П. передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника обжаловано не было, возражений от Кузнецова А.П. при его рассмотрении не поступало.
Ссылки заявителя на то, что документы находятся у предыдущего генерального директора Токарева С.А., в отношении которого также было возбуждено исполнительного производство по обязанию к передаче документации общества, но впоследствии прекращено, не приняты судом кассационной инстанции.
Апелляционным судом правомерно указано, что в случае, если истребуемое имущество по каким-либо причинам не находится у должника или выбыло из его собственности, бывший руководитель должен представить соответствующие оправдательные документы в силу положений статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", чего Кузнецовым А.П. сделано не было. Прежний руководитель обязан передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему. В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в розыске документации и имущества, истребовании их от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий. Поэтому передача управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий (учитывая состояние и место фактического нахождения документации и имущества): организацию процесса их передачи в распоряжение управляющего путем указания места, времени, ответственного лица передающей стороны, иных сведений, обеспечивающих перенос ответственности за их сохранность от бывшего руководителя на управляющего с оформлением подтверждающих данный факт документов и т.п. При этом, в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно прекратить исполнительное производство.
В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие позицию заявителя о невозможности представления документов общества, а также принятия всех мер к ее восстановлению и розыску.
Апелляционной коллегией учтено, что Кузнецов А.П., будучи учредителем и руководителем ООО "СКСИ-1", является ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов, и в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, при добросовестном поведении, установив факт не передачи ему от предыдущего руководителя имущества и документов, должен был своевременно истребовать их от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий. Однако данные действия с момента вступления Кузнецова А.П. на должность руководителя организации им не предпринимались.
Доводы Кузнецова А.П. об исполнении им требований исполнительного листа от 05.02.2019 о передаче судебному приставу-исполнителю всех имеющихся у него документов должника, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены как необоснованные, поскольку установлено, что не все документы переданы Кузнецовым А.П. в рамках исполнительного производства N 10428/19/25001-ИП, а лишь некоторая их часть, что подтверждено замечаниями арбитражного управляющего Галиченко А.Г., в которых отражен состав не переданных документов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что обстоятельства, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не могут рассматриваться в качестве основания для его удовлетворения, при этом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнения по делу, заявителем не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для прекращения исполнительного производства от 12.02.2019 N 10428/19/25001-ИП в рамках дела N А51-29140/2017, правомерно отказал в удовлетворении заявления Кузнецова А.П..
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А51-29140/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
