Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2643/2020, А51-25884/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А51-25884/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.
судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Домоцентр" Моисеенко Геннадия Петровича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
по делу N А51-25884/2017
по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Домоцентр" Моисеенко Геннадия Петровича
к Олейникову Олегу Владимировичу
третьи лица: Титов Антон Евгеньевич, Гнеушев Филлип Сергеевич
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Домоцентр" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДНС Приморье" (далее - ООО "ДНС Приморье", заявитель по делу) 27.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Домоцентр" (ОГРН 1112538002488, ИНН 2538145688, адрес: 690014, Приморский край, город Владивосток, ул. Некрасовская, д.100; далее - ЗАО "Домоцентр", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.10.2017 заявление ООО "ДНС Приморье" принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-25884/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Домоцентр".
Определением суда от 04.05.2018 произведена замена ООО "ДНС Приморье" на его процессуального правопреемника - ООО "ДНС РИТЕЙЛ", в отношении ЗАО "Домоцентр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 11.05.2018 N 77032608450, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 ЗАО "Домоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Моисеенко Г.П.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" от 08.12.2018 N 227.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Домоцентр" конкурсный управляющий должником Моисеенко Г.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 13.01.2017 бортового грузовика HINO 300 (регистрационный номер Xo26МН125rus), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля.
В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Гнеушев Ф.С., Титов А.Е.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Моисеенко Г.П. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда от 30.01.2020, постановление апелляционного суда от 22.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права, нарушении норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы Олейникова О.В. об оплате спорного договора основаны на неверном толковании положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом суды двух инстанций не дали оценку письменным прояснениям Гнеушева Ф.С. от 26.11.2019, согласно которым денежных средств от покупателя не получал, в передаче транспортного средства не участвовал, встречу с Олейниковым О.В. отрицает. Кассатор также приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ, поскольку, по его мнению, целью совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам, о чем свидетельствует безвозмездность сделки (отсутствие доказательств оплаты переданного транспортного средства), а также наличие признаков неплатежеспособности должника на дату заключения сделки и осведомленность покупателя о риске приобретения имущества с ограничением.
В отзыве на кассационную жалобу Олейников О.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает доводы заявителя необоснованными.
В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2017 между ЗАО "Домоцентр" (продавец) в лице Гнеушева Ф.С., действующего на основании доверенности, и Олейниковым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства HINO 300 (регистрационный номер Xo26МН125rus), по условиям которого ЗАО "Домоцентр" продал грузовик, а Олейников О.В. принял данный автомобиль и уплатил продавцу его стоимость в размере 1 700 000 руб. в момент подписания договора.
Полагая, что указанная сделка обладает признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий ЗАО "Домоцентр" Моисеенко Г.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 153, 182, 402, 454 ГК РФ, статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 77, 86, 87, 88, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), правовой позицией, приведенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 13.01.2017 недействительной, как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Судами установлено, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 13.01.2017 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2017), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспаривая сделку, конкурсный управляющий должником сослался на безденежность договора купли-продажи от 13.01.2017, подписание договора неуполномоченным лицом.
На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума N 25, действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Судами установлено, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.01.2017 со стороны продавца - ЗАО "Домоцентр" подписан Гнеушевым Ф.С., действующим на основании доверенности 25АА N 1635741, выданной 15.09.2015; в тексте договора содержится отметка ЗАО "Домоцентр" о получении от покупателя денежных средств в размере 1 700 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства; на совершение указанных действий (подписание коммерческих и хозяйственных договоров, использование печати общества) от имени ЗАО "Домоцентр", Гнеушев Ф.С. был уполномочен генеральным директором ЗАО "Домоцентр" Титовой Натальей Борисовной, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью 25АА N 1635741 от 15.09.2015, сроком действия три года, удостоверенной в нотариальном порядке нотариусом г. Владивостока Приморского края Комаровой Н.А.
Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ, апелляционная коллегия констатировала, что полномочия на подписание договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.01.2017 и документов, подтверждающих факт получения денежных средств, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.
В этой связи апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признал, что полномочия Гнеушева Ф.С. при подписании спорного договора с проставлением оттиска печати общества в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Доказательств того, что Гнеушев Ф.С., подписывая договор, действовал в интересах иных лиц, в материалах дела не имеется, а также отсутствуют доказательства хищения печати ЗАО "Домоцентр", ее неправомерного использования третьими лицами, досрочного отзыва доверенности до истечения ее срока действия.
Доводы конкурсного управляющего о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов со ссылкой на безденежный характер сделки, ее совершение в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны покупателя - Олейникова О.В., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводам, что оспариваемый договор купли-продажи от 13.01.2017 не являлся безвозмездной сделкой, транспортное средство фактически реализовано должником по рыночной цене, исходя из определенной независимым оценщиком ООО "Краевой центр оценки" в Отчете N 265 стоимости транспортного средства на дату его продажи (1 700 000 руб.), в счет оплаты стоимости транспортного средства должником получены денежные средства в размере 1 700 000 руб., о чем в тексте договора содержится соответствующая отметка.
Судами отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии факта передачи денежных средств со ссылкой на то, что на счет общества данные денежные средства не поступали, при этом обоснованно указано, что нарушение должником финансовой дисциплины и правил бухгалтерского учета о составлении приходных кассовых ордеров при принятии денежных средств от физических лиц, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства не передавались покупателем уполномоченному лицу.
При оценке наличия у сторон сделок, выступающих как продавцами, так и покупателями, финансовой возможности, позволяющей приобрести дорогостоящее имущество, суд апелляционный инстанции руководствовался правовой позицией, приведенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Проанализировав представленные Олейниковым О.В., являющимся покупателем по договору купли-продажи от 13.01.2017, доказательства в подтверждение фактического наличия соответствующей финансовой возможности приобретения имущества: выписку из лицевого счета по вкладу, открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, согласно которой вкладчику принадлежали денежные средства в сумме 1 393 717 руб. 25 коп. и были выданы со вклада 31.12.2016; справку Банка ВТБ (ПАО) от 23.10.2019, содержащую сведения об остатке денежных средств по счетам клиента по состоянию на 30.12.2016 в сумме 1 273 962 руб. 50 коп.; справку о доходах супруги - Олейниковой Оксаны Феликсовны за 2016 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовая платежеспособность Олейникова О.В. в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства подтверждена, в связи с чем признал доводы конкурсного управляющего об обратном несостоятельными.
С учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к выводам, что сделка является возмездной и не привела к уменьшению конкурсной массы должника, доказательства наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам и как такового вреда не представлены, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 13.01.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также суды не установили оснований для признания договора купли-продажи от 13.01.2017 недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Суды констатировали, что заявляя требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) заявитель привел доводы, аналогичные указанным в обоснование требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в настоящем споре отсутствует.
Ссылки заявителя на мнимость спорного договора купли-продажи от 13.01.2017 (статья 170 ГК РФ) рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, так как установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 13.01.2017 исполнен как в части передачи продавцом автомобиля покупателю, так и в части передачи покупателем причитающихся за автомобиль денежных средств продавцу; право собственности на транспортное средство перешло к Олейникову О.В. в соответствии с положениями гражданского законодательства; представленный в материалы дела договор финансовой аренды от 05.06.2014 N 31980-ФЛ/ВЛ-14, вопреки доводам конкурсного управляющего, не свидетельствует о том, что должник в настоящее время продолжает распоряжаться спорным автомобилем; указанный договор финансовой аренды на спорный автомобиль предшествовал договору купли-продажи.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции признал недоказанным мнимый характер сделки; а именно тот факт, что действительная воля сторон не была направлена на возникновение вытекающих из договора купли-продажи соответствующих ему правовых последствий, либо что эта сделка прикрывала иную волю участников.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы признаны судом округа несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ЗАО "Домоцентр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А51-25884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Домоцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
