Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2021 года №Ф03-264/2021, А04-2824/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А04-2824/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии:
без явки участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области
на решение от 30.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020
по делу N А04-2824/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области
третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, администрация Ивановского района Амурской области
о взыскании 1 977 025, 09 руб.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2Б, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) с иском к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618; адрес: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135, далее - ответчик, Минфин АО) о взыскании убытков (неполученного дохода) в размере 1 977 025, 09 руб., понесенных в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 вследствие применения для населения села Среднебелое Ивановского района Амурской области льготного тарифа на коммунальную услугу теплоснабжения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Министерство ЖКХ АО), администрация Ивановского района Амурской области (далее - администрация Ивановского района).
Решением суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, иск удовлетворен в заявленном размере за счет казны публично-правового образования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин Амурской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске. По существу заявитель оспаривает вывод судов о причинении истцу убытков в результате незаконного бездействия Амурской области, поскольку основания для выплаты истцу субсидии отсутствовали. Кроме того, заявитель указывает на то, что Амурская область в лице главного распорядителя средств субвенций выполнила свое обязательство перед администрацией Благовещенского района по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций на 2019 год во исполнение закона Амурской области от 10.12.2018 N 292-ОЗ "Об областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 год". Также, по мнению заявителя, основанием для отказа в удовлетворении требований истца является недоказанность состава убытков (вина, причинно-следственная связь).
Учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)" ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, переданы функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами с 01.04.2017. Основной целью деятельности Учреждения определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.
В целях осуществления возложенных функций ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в период 01.12.2019 по 31.12.2019, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляла теплоснабжение многоквартирных домов (МКД) в с. Среднебелое Ивановского района Амурской области.
Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2018 N 166 установлен льготный тариф для оказания населению коммунальных услуг по подаче тепловой энергии в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 для населения в с. Среднебелое Ивановского района, отпускаемой ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в размере 1 173, 20 руб./Гкал.; экономически обоснованный тариф для населения с. Среднебелое Ивановского района на спорный период составил 3 576,65 руб./Гкал (приказ от 07.12.2018 N 141).
В связи с разницей в тарифах истцом определен объем выпадающих доходов за декабрь 2019 года, который в денежном выражении составил 1 977 025, 09 руб.
04.12.2019 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с заявлением к администрации Ивановского района о предоставлении субсидии, в ответ на которое получен отказ по мотиву несвоевременной подачи документов для компенсация выпадающих доходов за декабрь 2019 года.
Поскольку разницу между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения ресурсоснабжающая организация не получила, в том числе и после направления претензии от 29.01.2020 исх. N 370/У/ЖКС7/463, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды признали требование истца обоснованным как по праву, так и по размеру.
Оснований для несогласия с выводом судов у суда округа не имеется в силу следующего.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.
В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.
Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).
По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума N 87).
На территории Амурской области возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в соответствии с Законом Амурской области от 24.12.2012 N 131-ОЗ "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области" (далее - Закон N 131-ОЗ).
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 131-ОЗ выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу.
Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий на основании заключенных между органами местного самоуправления и теплоснабжающими организациями договоров на компенсацию выпадающих доходов (часть 2 статьи 4 Закона N 131-ОЗ).
Статьей 9 Закона N 131-ОЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам. Порядок расходования субвенций устанавливается Правительством области. Средства на реализацию государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
Согласно постановлению Правительства Амурской области от 19.03.2013 N 104 "Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области", в редакции постановления Правительства Амурской области от 11.12.2013 N 624, главным распорядителем средств субвенций является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (пункт 2).
Размер субвенции рассчитывается в соответствии с Методикой формирования общего объема субвенций муниципальным образованиям на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, предусмотренной Законом (пункт 3).
Перечисление субвенций осуществляется муниципальным районам и городским округам в установленном порядке на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с предельными объемами финансирования и в пределах сумм, необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых является субвенция (пункт 4).
Таким образом, по смыслу механизма субсидирования, предусмотренного на территории Амурской области, он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.
Признавая установленным факт возникновения на стороне истца убытков, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что, осуществив деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам в декабре 2019, истец вправе требовать возмещения межтарифной разницы. При этом суды признали верным расчет убытков, подготовленный путем определения разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа (приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14.12.2018 N 157-пр/т) и размером тарифов, установленных ниже экономически обоснованного для истца приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2018 N 166-пр/т.
С учетом того, что межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, суды при отсутствии в деле доказательств их возмещения Министерством при выполнении своих обязательств перед администрацией Благовещенского района по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций на 2019 год во исполнение Закона N 131-ОЗ, правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
Суд округа находит несостоятельным доводы кассатора о недоказанности состава убытков (об отсутствии факта причинения истцу убытков и вины Министерства в их возникновении). Напротив, факт неисполнения установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования лицо осуществляло их продажу, установлен, в связи с чем истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов.
Доводы заявителя о нарушении истцом Порядка предоставления субсидий юридическому лицу, ввиду необращения в установленный срок за получением субсидии за фактически оказанные населению услуги по теплоснабжению в декабре 2019 года, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, как не являющиеся основанием для отказа в предоставлении субсидии.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А04-2824/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка