Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2641/2020, А51-18778/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А51-18778/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.,
при участии:
от Находкинской таможни - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Сервис" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Сервис"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 об отказе в отмене обеспечительных мер (с учётом определения об исправлении опечатки от 25.12.2019)
по делу N А51-18778/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (мкр. посёлок Врангель, д. 21)
к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-Сервис" (ОГРН 1092540005821, ИНН 2540156990, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 9, пом. 9)
о взыскании утилизационного сбора, пени за неуплату утилизационного сбора
УСТАНОВИЛ:
Находкинская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика-Сервис" (далее - общество) о взыскании утилизационного сбора в размере 310 500 руб. за товар, заявленный в декларации на товары N 10714060/040219/0000168 (далее - ДТ N 168), а также пени за неуплату утилизационного сбора в размере 14 370,97 руб.
В ходе рассмотрения дела таможня заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее обществу, а также на денежные средства, находящиеся на "КПС Лицевые счета - Единый лицевой счет", в размере 377 464,09 руб.
Определением суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, суд частично удовлетворил заявление таможни о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее обществу в пределах суммы 324 871,71 руб., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Решением от 23.10.2019 требования таможенного органа о взыскании утилизационного сбора удовлетворены частично: с общества в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор и пени в общей сумме 324 790,77 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, принятой к производству определением от 10.12.2019.
16.12.2019 общество заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 20.09.2019.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2019), в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Общество в жалобе, ссылаясь на часть 2 статьи 90 АПК РФ, указывает, что судом первой инстанции обеспечительные меры были приняты не по указанным в данной норме основаниям - "длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате утилизационного сбора", что свидетельствует незаконности удовлетворения ходатайства, если обратить внимание на баланс активов общества, отсутствие сведений о действиях, направленных на выбытие имущества. Полагает, что наличие задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, само по себе не может являться достаточным основанием для сохранения по делу обеспечительных мер.
Общество, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Таможня, отзыв на кассационную жалобу не представила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводен в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пунктах 10, 22 Постановления N 55 указано, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление общества об отмене обеспечительных мер, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, установил, что, причиной для их принятия судом первой инстанции послужило наличие одного из оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ - непринятие обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, что следовало из фактических обстоятельств длительного неисполнения обществом своих обязательств по уплате утилизационного сбора.
Таким образом, по верным выводам апелляционного суда, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер было направлено на соблюдение баланса интересов участников дела, на обеспечение исполнения судебного акта по результатам его рассмотрения.
При этом судом второй интанции было учтено, что заявленные в качестве обеспечительных меры связаны с исковыми требованиями, не являются чрезмерными и обоснованно приняты в пределах суммы иска.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что обществом при заявлении ходатайства о снятии обеспечительных мер не представлены доказательства того, что обстоятельства, фактически существовавшие на момент принятия судом первой инстанции определения от 20.09.2019 об обеспечении иска, изменились таким образом, что принятые меры более не соответствует целям обеспечительных мер.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, у суда округа не имеется.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Поскольку судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения вопроса обстоятельства, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено, оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства не установлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а определение - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (с учётом определения об исправлении опечатки от 25.12.2019) по делу N А51-18778/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи С.Ю. Лесненко
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
