Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 августа 2020 года №Ф03-2638/2020, А73-11459/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А73-11459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Захаренко Е.Н.
судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от ответчика: Довиденко А.И. по доверенности от 19.09.2019 N 18;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие Завод Железобетонных изделий"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 19.05.2020
по делу N А73-11459/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053, адрес: 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75/3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие Завод Железобетонных изделий" (ОГРН 1032700103600, ИНН 2704016699, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Морская, 7)
о взыскании 5 653 623, 04 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - истец, ОАО "ГлобалЭлектроСервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие Завод Железобетонных изделий" (далее - ответчик, ООО "ПСП Завод ЖБИ") о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору N П9529/410-2016 от 22.06.2016 товара в размере 5 653 623,04 руб.
Решением суда от 25.09.2019 (судья Е.Е. Яцышина) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 19.05.2020 (судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев) вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.
ООО "ПСП Завод ЖБИ", не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Возражая относительно правомерности удовлетворения ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы о том, что в период срока обжалования, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), генеральный директор ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и конкурсный управляющий (Денисов Р.В.), были осведомлены о принятом решении по делу и имели объективную возможность для своевременного обжалования решения суда. Кроме того, кассатор выразил несогласие относительно приобщения судом дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.
ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда округа от 15.07.2020 произведена замена судьи-докладчика Серги Д.Г. в автоматизированном порядке на судью Захаренко Е.Н.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ОАО "ГлобалЭлектроСервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2016 между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (поставщик) и ООО "ПСП Завод ЖБИ" (покупатель) заключен договор N П-9529/410-2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю инертные материалы, товарный бетон, ж/б изделия, другие материалы и услуги (товар) надлежащего качества; количество, номенклатура (ассортимент), сроки передачи, цена товара отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Покупатель со своей стороны обязался принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, установленных в договоре и спецификациях.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; по факту отгрузки партии товара поставщик в течение 5-ти рабочих дней выставляет счет-фактуру и товарную накладную (Торг-12), оформленную надлежащим образом.
Согласно пункту 5.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами соответствующей транспортной, товарной накладной по форме Торг-12, ж/д или иной накладной, подтверждающей факт передачи товара.
Во исполнение условий договора истец с 30.06.2016 по 13.11.2017 произвел поставку товара ответчику по товарным накладным на общую сумму 15 151 560 руб., оплата за который произведена в сумме 9 497 936,96 руб., в результате образовалась задолженность 5 653 623,04 руб.
Претензией от 07.11.2018 истец потребовал оплаты долга в заявленном размере.
Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил доказательств в подтверждение своих требований, тем самым пришел к выводу об отсутствии факта возникновения на стороне ответчика задолженности за поставленный товар. Кроме того, отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика по мотиву бремени доказывания.
Суд апелляционной инстанции, на основании приобщенных к апелляционной жалобе документов, а также руководствуясь статьями 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта поставки товара истцом, а также к наличию неоплаченной задолженности ответчиком, удовлетворив требование в заявленном размере.
Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (включая договор поставки от 22.06.2016 N П9529/410-2016, приложение N 1 к договору поставки (спецификация), товарные накладные N 136 от 11.05.2017, N 122 от 19.05.2017, N 136 от 02.06.2017, N 161 от 22.06.2017, N 162 от 30.06.2017, N 237 от 05.07.2017, N 176 от 10.07.2017, N 177 от 14.07.2017, N 178 от 19.07.2017, N 179 от 20.07.2017, N 180 от 21.07.2017, N 271 от 13.11.2017, акт взаимозачета от 04.05.2017 на сумму 4 176 561,26 руб., письмо ООО "ПСП Завод ЖБИ" N 152 от 20.04.2017 о взаимозачете на сумму 4 176 561,26 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2017), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца, удовлетворив его в заявленном размере.
При этом кассатор, не оспаривая наличия задолженности в кассационной жалобе, приводит доводы о процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции, выразившиеся в неправомерном удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов и восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы относительно необоснованного восстановления апелляционным судом срока на обжалование судебного акта, суд округа исходит из следующего.
Согласно материалам дела, апелляционная жалоба ОАО "ГлобалЭлектроСервис" подана конкурсным управляющим Яснопольским Б.Я. в Арбитражный суд Хабаровского края 17.03.2020 через систему "Мой Арбитр", то есть за пределами срока на апелляционное обжалование решения суда от 25.09.2019.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого указано на признание ООО "ГлобалЭлекетроСервис" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69663/2017, назначение конкурсного управляющего только 11.11.2019, о длительной неосведомленности о состоявшем процессе конкурсного управляющего, ввиду недобросовестного поведения бывшего руководителя общества, выразившееся в несвоевременной передаче бухгалтерской и иной документации должника.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац 2 статьи 15 постановления Пленума N 12).
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон установил баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, - с другой.
На суд возложена обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.
В настоящем деле по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции счел срок подачи апелляционной жалобы пропущенным по уважительным причинам, а также то, что предельно допустимый шестимесячный срок (25.03.2020) на обжалование не истек.
Суд округа не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права. Восстанавливая пропущенный срок, суд апелляционной инстанции не допустил отступление от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, равно как не нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку апеллянт по объективным причинам не был осведомлен о состоявшемся судебном процессе и принятом решении, ввиду недобросовестного поведения бывшего руководителя общества, что лишило конкурсного управляющего общества возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняется в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в лице конкурсного управляющего при подаче апелляционной жалобы просило суд приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие правомерность требований на заявленную в иске суму. В обоснование невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции заявителем указано на то, что документы были изъяты правоохранительными органами (протокол обыска (выемки) от 07.09.2018), а судом первой инстанции отклонено его ходатайство об истребовании доказательств у ответчика.
В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ходатайство апеллянта обоснованно удовлетворено, ввиду объективной невозможности предоставления доказательств по настоящему спору на стадии его разрешения в суде первой инстанции.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.
Несогласие кассатора с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2020 исполнение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда 19.05.2020 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения постановления надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 19.05.2020 по делу N А73-11459/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление постановления Шестого арбитражного апелляционного суда 19.05.2020 по делу N А73-11459/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка