Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2635/2020, А73-22579/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А73-22579/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой
при участии:
от предпринимателя Браги Р.В. - Сергеенко С.А., представитель по доверенности от 19.04.2019 N 27АА 1380999
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Браги Руслана Вячеславовича
на решение от 14.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А73-22579/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
к индивидуальному предпринимателю Браге Руслану Вячеславовичу
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - ДМС, департамент, уполномоченный орган, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Браге Руслану Вячеславовичу (ОГРНИП 313272311200107, ИНН 272209552984; далее - предприниматель Брага Р.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 465 563 руб. 91 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 396 326 руб. 95 коп. за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050410:608, площадью 1725 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Калараша, д. 29 А, в период с 25.01.2018 по 31.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 236 руб. 96 коп. за период с 31.01.2018 по 31.05.2019.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2020, оставленным без изменения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Брага Р.В. просит указанные судебные акты отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что он не оспаривает факт нахождения функционального помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050410:608, площадью 1725 кв.м, а утверждает, что расчет за предъявленный период должен производиться исходя из фактического землепользования, а именно в расчет должна приниматься площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания магазина, а не площадь земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Обращает внимание на предоставленное заключение специалиста, согласно которому для эксплуатации здания необходим земельный участок площадью 506,31 кв.м, нежели сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок. В этой связи полагает вывод судов о необходимости учитывать в данном случае площадь участка 1725 кв.м неправомерным, поскольку этот участок имеет вид разрешенного использования "для многоэтажной застройки". Считает также, что в расчете неосновательного обогащения ДМС неверно применена стоимость земельного участка (8 033 135 руб. 25 коп.), которая в два раза выше рыночной стоимости, определенной оценщиком (4 030 000 руб.). В этой связи указывает, что истец не привел нормативный правовой акт в отношении расчета, в соответствии с которым применяется кадастровая стоимость. Кроме того, отмечает, что в расчете применен коэффициент для объектов торговли с учетом вида разрешенного использования - для торгового объекта (5 группа), который в несколько раз выше, чем коэффициент для строительства с учетом того, что вид разрешенного использования земельного участка установлен "под многоэтажную постройку". Акт обследования земельного участка от 22.01.2020 с приложенными фотографиями, который принят судами во внимание, не относится к спорному периоду, поскольку составлен после начала рассмотрения дела, в отсутствие ответчика. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено заявление о проведения землеустроительной и оценочной экспертиз.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске, рассмотрев которое суд кассационной инстанции не установил причин для его удовлетворения, поскольку указанное заявителем обстоятельство не лишило его возможности направить в судебное заседание иного представителя, следовательно, не может быть расценено в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства в соответствии с названной процессуальной нормой.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено по материалам дела, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050410:608, расположенном в г. Хабаровске по ул. Калараша, д. 29 А, площадью 1725 кв.м, находится здание магазина с кадастровым номером 27:23:0050410:38.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2019 здание магазина имеет площадь 998 кв.м.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2019 N КУВИ-001/2019-30611948 нежилое помещение N 0 (1-29), I (1-17, 20-25) площадью 632,6 кв.м принадлежит предпринимателю Браге Р.В., право собственности которого зарегистрировано 25.01.2018.
Письмом от 25.10.2018 N 15-24/11005 департамент уведомил предпринимателя о необходимости урегулирования вопроса землепользования в отношении указанного земельного участка.
Договор между сторонами заключен не был.
В адрес пользователя уполномоченным органом направлены претензии от 01.04.2019 N 15-27/3635, от 23.05.2019 N 15-27/5762 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок, неисполнение которого в добровольном порядке явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Согласно расчету истца размер платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью 1 093,7 кв.м за рассматриваемый период составляет 1 396 326 руб. 95 коп.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В пункте 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, в названных нормах права закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.
В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
При определении размера неосновательного обогащения ответчика в заявленный период департамент руководствовался нормативными правовыми актами Хабаровского края, утвердившими порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, что следует из представленного в материалы дела расчета (постановление Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 N 205-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края"; постановление администрации г. Хабаровска от 24.11.2016 N 4280 "Об установлении на 2017, 2018, 2019 годы значений коэффициентов к арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Хабаровск" по виду разрешенного использования и зонированию". Площадь части земельного участка, используемого предпринимателем, рассчитана пропорционально площади, занимаемых ответчиком нежилых помещений; применены удельные показатели кадастровой стоимости земельного участка, на основании сведений, содержащихся в ГКН за соответствующий период пользования.
Проверив расчет иска и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому правильному выводу об удовлетворении иска в части неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).
Установив наличие у предпринимателя неисполненной обязанности по внесению платы за пользование частью публичного земельного участка, необходимого ему для размещения недвижимого имущества, а также ее размер, суды признали правомерным взыскание в пользу истца названных процентов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку настоящий иск предъявлен истцом о взыскании неосновательного обогащения, составляющего размер сбереженной платы за фактическое использование земельного участка, в предмет доказывания по данному иску не входит установление размера площади земельного участка, который необходим ответчику для использования под здание магазина, в связи с чем суды отказали в ходатайстве о назначении землеустроительной экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, необходимой для использования данного объекта.
Ходатайство ответчика о проведении по делу оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка также судами отклонено, поскольку законом установлен иной порядок изменения кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.
Кроме того, при проверке расчета судом установлено, что истец применил среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м земли в кадастровом квартале, где расположен спорный земельный участок, с учетом вида разрешенного использования - для торгового объекта (5 группа). Этот размер удельного показателя меньше, чем размер удельного показателя в случае применения кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН, что не нарушает прав ответчика.
Актом обследования земельного участка от 22.01.2020 и фотоматериалами зафиксировано, что здание с кадастровым номером 27:23:0050410:38 используется под размещение торговых помещений, следовательно, примененный департаментом в расчете вид использования земельного участка является верным.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А73-22579/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
