Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2633/2020, А73-12379/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А73-12379/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от ООО "Нова": Соловьева А.А. - директора общества, решение учредителя от 12.12.2018,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова"
на решение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020
по делу N А73-12379/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Управления образования администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1052700119405, ИНН 2720030316, адрес: 680510, Хабаровский край, с. Тополево, ул. Центральная, 6)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН 1102724006890, ИНН 2724146135, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 54-200)
о взыскании 235 735 руб. 52 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нова"
к Управлению образования администрации Хабаровского муниципального района
о взыскании 57 241руб. 43 коп.
УСТАНОВИЛ:
Управление образования администрации Хабаровского муниципального района (далее - Управление образования ХМР, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", общество) о взыскании 228 395 руб. 52 коп., из которых 194 518 руб. 57 коп. неосновательное обогащение и 33 876 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 26.11.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Нова" к Управлению о взыскании 18 181 руб. 05 коп. основного долга и неустойки в сумме 39 060 руб. 38 коп.
Решением суда от 27.01.2020 (судья С.И. Дюкова), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 (судьи С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина), первоначальный иск в уточненном размере удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично, с Управления в пользу ООО "Нова" взыскано 26 820 руб. 97 коп. (15 483 руб. 89 коп. основного долга и 11 337 руб. 08 коп. неустойка). Судом произведен зачет встречных однородных требований.
ООО "Нова", не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование представленной жалобы заявитель, со ссылкой на акты сверки, приводит доводы о том, что суды не дали оценку несвоевременной оплаты товара Управлением. Считает, что задолженность Управления составляет 33 033 руб. 04 коп., пени 36 945 руб. 94 коп. Кроме того, указывает на нарушение прав, предусмотренных статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в рассмотрение апелляционной жалобы в период действия ограничительных мер, без участия сторон и при поступлении от ООО "Нова" телефонограммы о несогласии разрешения спора в отсутствии представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определением суда округа от 15.07.2020 произведена замена судьи-докладчика Серги Д.Г. в автоматизированном порядке на судью Захаренко Е.Н.
В судебном заседании представитель ООО "Нова" поддержал доводы жалобы.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО "Нова" (поставщик) заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания на 2016 год:
- муниципальный контракт N 03-15 от 13.03.2015, согласно которому поставщик обязался поставить мясо, продукцию мясную и мясо домашней птицы для нужд образовательных учреждений Хабаровского муниципального района Хабаровского края, согласно спецификации (в т. ч. МБОУ СОШ N 2 с. Некрасовка, МКОУ НШ ДС с. Улика Национальное, МБДОУ N 1 с. Некрасовка);
- муниципальный контракт N 14-16 от 04.06.2016, согласно которому поставщик обязался поставить овощи и фрукты для нужд образовательных учреждений Хабаровского муниципального района Хабаровского края, согласно спецификации (в т. ч. МБОУ СОШ с. Мичуринское, МБДОУ с. Виноградовка, МБДОУ с. Восточное, МБДОУ с. Князе-Волконское);
- муниципальный контракт N 44-15 от 17.11.2015, согласно которому поставщик обязался поставить мучные, кондитерские и прочие продукты питания для нужд образовательных учреждений Хабаровского муниципального района Хабаровского края, согласно спецификации (в т. ч. МБОУ СОШ с. Калинка, МБОУ СОШ с. Дружба, МБДОУ с. Тополево, МБДОУ с. Ракитное, МКОУ с. Анастасьевка);
- муниципальный контракт N 13-16 от 06.06.2016, согласно которому поставщик обязался поставить овощи и фрукты для нужд образовательных учреждений Хабаровского муниципального района Хабаровского края согласно спецификации (в т. ч. МБОУ НШ ДС с. Краснореченское, МБДОУ N 1 с. Некрасовка, МБДОУ с. Казакевичево)
Согласно условиям вышеуказанных контрактов оплата поставленного товара производится перечислением денежных средств централизованной бухгалтерией Управления образования администрации Хабаровского муниципального района с лицевых счетов образовательных учреждений на счет поставщика, после предоставления счета, счета-фактуры.
Оплата производится ежемесячно по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарных накладных.
В материалы дела представлены первичные документы, по которым ООО "Нова" произвело поставку по указанным контрактам: счета-фактуры и товарные накладные N кН0000003537 от 30.06.2016, N 0000000067 от 12.01.2017, N 0000000190 от 19.01.2017, N кН0000000304 от 26.01.2017, N кН0000000431 от 02.02.2017, N кН0000000573 от 09.02.2017, N кН0000000932 от 02.03.2017, N кН0000001064 от 09.03.2017, N кН0000001160 от 16.03.2017, N кН23 от 09.01.2017, N кН132 от 16.01.2017, N кН271 от 23.01.2017, N кН388 от 30.01.2017, N кН0000000518 от 06.02.2017, N кН0000000647 от 13.02.2017, N кН0000000819 от 20.02.2017, N кН0000000888 от 27.02.2017, N кН0000001023 от 06.03.2017, N кН0000001114 от 13.03.2017, N 0000000024 от 11.01.2017, N 0000000095 от 12.01.2017, N 00000000163 от 18.01.2017, N 0000000147 от 18.01.2017, N 0000000277 от 25.01.2017, N 0000000261 от 25.01.2017, N 0000000395 от 01.02.2017, N 0000000416 от 01.02.2017, N 0000000525 от 06.02.2017, N 0000000519 от 06.02.2017, N 0000000654 от 15.02.2017, N 0000000663 от 15.02.2017, N 0000000884 от 22.02.2017, N 0000000815 от 22.02.2017, N 0000000893 от 01.03.2017, N 0000000918 от 01.03.2017, N 0000000986 от 02.03.2017, N 0000001007 от 06.03.2017, N 0000001001 от 07.03.2017, N 0000001119 от 15.03.2017, N 0000001126 от 15.03.2017, N Кн0000000005 от 11.01.2017, N Кн0000000144 от 18.01.2017, N Кн0000000266 от 25.01.2017, Кн0000000387 от 01.02.2017, Кн0000000524 от 06.02.2017, Кн0000000653 от 15.02.2017, Кн0000000832 от 22.02.2017, Кн902 от 01.03.2017, Кн1027 от 07.03.2017, Кн1116 от 15.03.2017, N 88 от 14.01.2016, N 206 от 21.01.2016, N 206 от 03.02.2016, N 575 от 11.02.2016, N 724 от 18.02.2016, N 3570 от 30.06.2016, N 4079 от 14.07.2016, N 4272 от 21.07.2016, N 5242 от 01.09.2016, N кН6319 от 06.10.2016, N кН6493 от 13.10.2016, N кН6721 от 20.10.2016, N кН7259 от 03.11.2016, N кН7335/7514 от 07.11.2016, N 196 от 21.01.2016, N 504 от 11.02.2016, N 707 от 18.02.2016, N 707 от 18.02.2016, N кн1602 от 07.04.2016, N кН00000001298 от 23.03.2016, N 25 от 10.01.2017, N 142 от 17.01.2017, N 255 от 24.01.2017, N 426 от 31.01.2017, N кН0000000504 от 07.02.2017, N кН0000000818 от 21.02.2017, N кН0000000890 от 28.02.2017, N кН0000000012 от 09.01.2017, N кН0000000071 от 12.01.2017, N кН0000000136 от 16.01.2017, N кН0000000192 от 19.01.2017, N кН0000000253 от 23.01.2017, N кН0000000309 от 26.01.2017, N кН0000000384 от 30.01.2017, N кН0000000440 от 02.02.2017, N кН0000000515 от 06.02.2017, N кН0000000582 от 09.02.2017, N кН0000000645 от 13.02.2017, N кН0000000724 от 16.02.2017, N кН0000000808 от 20.02.2017, N кН0000000872 от 27.02.2017, N кН0000000950 от 02.03.2017, N кН0000001040 от 06.03.2017, N кН0000001065 от 09.03.2017, N кН0000001109 от 13.03.2017, N кН0000001164 от 16.03.2017, N кН0000000021 от 10.01.2017, N кН0000000169 от 17.01.2017, N кН0000000290 от 24.01.2017, N кН0000000422 от 21.01.2017, N кН0000000558 от 07.02.2017, N кН0000000678 от 14.02.2017, N кН0000001082 от 07.03.2017, N кН0000001143 от 14.03.2017, N кн8329 от 23.01.2017.
Управлением оплата поставленного товара в рамках указанных контрактов произведена.
В последующем Управлением установлена переплата за поставленный товар в размере 194 518 руб. 57 коп. (83 775 руб. 65 коп. (переплата по контракту N 03-15 от 13.03.2015); 62 651 руб. 57 коп. (переплата по контракту N 14-16 от 04.06.2016); 25 296 руб. 73 коп. (переплата по контракту N 44-15 от 17.11.2015); 22 794 руб. 62 коп. (переплата по контракту N 13-16 от 06.06.2016).
В подтверждение факта переплаты истец по первоначальному иску сослался на представленные в материалы дела платежные поручения: N 893123 от 27.06.2016, N 00036031 от 05.10.2017, N 00003863 от 24.03.2016, N 00019635 от 24.10.2016, N 00027041 от 29.12.2016, N 00018087 от 26.05.2017, N 00019575 от 07.06.2017, N 00019578 от 07.06.2017, N 00032555 от 09.09.2017, N 00032556 от 18.09.2017, N 00024519 от 15.12.2016, N 00011576 от 07.07.2016, N 00017882 от 30.09.2016, N 00019427 от 19.10.2016, N 0002631 от 23.12.2016, N 00014987 от 17.08.2016, N 00017120 от 19.09.2016, N 00009288 от 03.04.2017, N 00018076 от 24.05.2017, N 00018077 от 24.05.2017, N 00021075 от 14.06.2017.
Управление 31.05.2019 направило в адрес ООО "Нова" претензию с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
ООО "Нова", указывая на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 194 518 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 33 876 руб. 95 коп., суд исходил из доказанности факта переплаты за поставленный товар по контрактам и отсутствия доказательств возврата излишне переплаченных денежных средств.
Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд исходил из того, что Управление наличие задолженности по муниципальным контрактам N 14-16 от 04.06.2016 и N 13-16 от 06.06.2016 не оспорило в размере 15 483 руб. 89 коп., а иной размер задолженность встречных исковых требований обществом не доказан. Суд взыскал основной долг 15 483 руб. 89 коп. и неустойку 11 337 руб. 08 коп. за период с 01.08.2016 по 26.11.2019.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. (статья 526 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, счета фактуры и платежные поручения, суды установили факт переплаты за поставленный товар в размере 194 518 руб. 57 коп., удовлетворив требование первоначального истца в данной части, а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере 33 876 руб. 95 коп. Встречные исковые требования удовлетворены с учетом предоставленного Управлением контррасчета (т.6, л.д.184-186) в размере 15 483 руб. 89 коп. основного долга и неустойки 11 337 руб. 08 коп.
Доводы кассатора о ненадлежащем исполнении Управлением обязательств по оплате поставленного товара, а также то, что сумма основного долга составляет 33 033 руб. 44 коп., а пени 36 945 руб. 94 коп., были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.
В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 АПК РФ, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая принцип состязательности, а также не предоставление обществом доказательств в опровержение произведенного Управлением расчета задолженности, учитывая неоднократное предложение суда первой инстанции представить соответствующие доказательства и документально обоснованный расчет по каждому контракту (определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2019, от 23.12.2019), довод кассатора подлежит отклонению.
Довод кассатора, касающийся неучтенной суммы основного долга в размере 17 549 руб. 15 коп. и неустойки 5 640 руб. 24 коп. в рамках контракта 03-15 от 13.03.2015, со ссылкой на Т-Н N 2813 от 30.09.2015, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.
Судом округа также отклонены доводы заявителя жалобы относительно допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившиеся в рассмотрении апелляционной жалобы в период пандемии без участия сторон при наличии возражений со стороны ООО "Нова".
В разделе Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
В отсутствии ходатайств сторон об отложении рассмотрения дела, назначенного судом апелляционной инстанции определением от 08.04.2020 к рассмотрению на 06.05.2020, принимая во внимание рекомендации, данные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, учитывая соблюдение сроков рассмотрения дела и разумные сроки судопроизводства, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор без участия представителей сторон.
В данном случае суд самостоятельно определил возможность рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 4 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, что не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ООО "Нова".
Ссылка общества на телефонограмму с ходатайством о несогласии рассмотрения жалобы без его участия не признана состоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела и информацией размещённой на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А73-12379/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
