Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-263/2021, А24-3340/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А24-3340/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.В. Меркуловой
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Владимировича
на решение от 18.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020
по делу N А24-3340/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН 1044100664167, ИНН 4101099096, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Ботанический, 4)
к арбитражному управляющему Иванову Сергею Владимировичу
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - управление. административный орган, Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Иванов С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, заявление Управления Росреестра по Камчатскому краю удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 судебный акт первой нстанции оставлен без изменения.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, арбитражный управляющий просит принятые по делу судебные акты отменить, управлению в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель жалобы полагает, что административным органом не доказана, и судами не установлена вина арбитражного управляющего во вмененном правонарушении. Приводит доводы о том, что нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", как мера, установленная в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленная на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, явились объективным препятствием для исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве. Настаивает на том, что совершенное правонарушение с учетом характера, размера вреда и тяжести последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и является малозначительны, поскольку несвоевременное направление документов в арбитражный суд с учетом ознакомления всех кредиторов с данными документами не причинило убытки ни должнику, ни его кредиторам.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Дальневосточного округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 22.01.2021.
Управлением Росреестра по Камчатскому краю отзыв не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2020 по делу N А24-8608/2019 гражданка Штеппа Л.П. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Иванов С.В.
Указанным решением суд возложил на арбитражного управляющего обязанность в срок до 07.05.2020 представить в арбитражный суд:
- мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина;
- отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;
- документы, подтверждающие наличие либо отсутствие имущества у супруга должника, сведения о совершении сделок в отношении указанного имущества за последние три года.
14.05.2020 протокольным определением суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 04.06.2020 и обязал финансового управляющего в срок до 02.06.2020 представить необходимые документы.
Определением суда от 04.06.2020 по делу N А24-8608/2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено. Суд отметил, что решение от 20.01.2020 финансовым управляющим не исполнено, направленное к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд без приложения каких либо обосновывающих документов.
В связи с неисполнением арбитражным управляющим требований суда, изложенных в решении от 20.01.2020 и определении от 14.05.2020, на арбитражного управляющего Иванова С.В. повторно возложена обязанность исполнить вышеуказанные судебные акты.
15.06.2020 Управлением Росреестра по Камчатскому краю вынесено определение N 10 о возбуждении в отношении Иванова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнил решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2020 и определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2020 по делу N А24-8608/2019 в части представления вышеуказанных документов.
08.07.2020 в отношении арбитражного управляющего Иванова С.В. составлен протокол об административном правонарушении N ДВ 00164120, действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При рассмотрении заявления административного органа суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ранее Иванов С.В. не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества отклонить.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательств о банкротстве; объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в форме действий либо бездействия; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.
В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 50 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности, поскольку именно из отчета можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать. Все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
Установив неисполнение арбитражным управляющим предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.07.2020 N ДВ00164120, решением от 27.01.2020 и определениями от 14.05.2020, 04.06.2020 по делу N А24-8608/2019 Арбитражного суда Камчатского края, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Иванова С.В. признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ судами правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.
Доказательств, подтверждающих принятие Ивановым С.В. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, предыдущие судебные инстанции верно указали на доказанность в действиях арбитражного управляющего всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, а также существенность допущенной и признанной судами просрочки, суды не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 186 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Довод арбитражного управляющего о том, что нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", как мера, установленная в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленная на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, явились объективным препятствием для исполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, судами обоснованно отклонены.
Принимая во внимание, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов, суды правомерно исходили из отсутствия у арбитражного управляющего объективных препятствий для истребования в государственных органом сведений о наличии имущества должника, об открытых счетах банках, а также для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы отзыва и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Так как доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная арбитражным управляющим по чеку-ордеру от 03.01.2021 государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А24-3340/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Иванову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 03.01.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
