Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2020 года №Ф03-263/2020, А51-2669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А51-2669/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.
судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.
при участии:
от Открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" - Ходорковская Е.В., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 40;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Москальцов А.Ю., представитель по доверенности от 03.02.2020 N 755/01;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
на решение от 04.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019
по делу N А51-2669/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" (ОГРН 1022500704820, ИНН 2508001618, адрес: 692920, Приморский край, г.Находка, ул.Астафьева, 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-Я Морская, д. 2)
о признании незаконным и отмене постановления
Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64А/06-2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган).
Решением суда первой инстанции от 04.09.2019 требования удовлетворены частично: суд снизил размер административного штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в два раза, признал постановление в части размера административного штрафа, превышающего 7 234 917 руб., незаконным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда от 04.09.2019 изменено: постановление управления от 22.01.2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным в размере административного штрафа, превышающего 5 755 047,61 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Управление в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, выразили несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафа в два раза, поскольку определенный антимонопольным органом размер, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер. Обращает внимание, что размер штрафа определен не произвольно, а в соответствии со специальным порядком, установленным законодателем исходя из повышенной ответственности за совершение действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, несущих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Не согласны с выводами суда о наличии смягчающих ответственность обстоятельств: не привлечение ранее за однородное правонарушение, о социально значимом характере деятельности общества, ведении благотворительной деятельности, которая может быть определена скорее как спонсорская помощь спортивной ассоциации по футболу. Настаивают, что привлечение к административной ответственности - это законное последствие виновного поведения лица, которое не приняло всех зависящих от него по соблюдению законодательства. В отношении вывода суда второй инстанции об уменьшении базового расчетного размера назначенного наказания в связи со смягчающим ответственность обстоятельством применительно к пункту 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ - добровольное исполнение предписания, также не согласны, считают его ошибочным, поскольку, вопреки требованию предписания, заявки хозяйствующих обществ оставлены без рассмотрения, пропуска на проход/проезд сотрудников/транспорта в сроки, позволяющие этим субъектам осуществлять деятельность по агентированию морских судов, не выданы.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании, проведенном посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, полагали судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене. Также суду пояснили, что управление в кассационной жалобе умолчало о том, что по ходатайству общества антимонопольным органом предоставлена рассрочка уплаты штрафа, который на день рассмотрения дела в суде округа оплачен полностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Судами по материалам арбитражного дела установлено, что 01.08.2017 в антимонопольный орган поступило заявление ООО "ВИСС Восточный" на действия общества, выразившиеся в создании препятствий в его деятельности по агентированию морских судов на территории морского терминала "Терминал Астафьева" в порту Находка.
По результатам рассмотрения дела N 21/06-2017 решением от 15.08.2018 общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), что выразилось в создании препятствий к доступу на товарный рынок ООО "ВИСС Восточный" (отказано в оформлении и выдаче пропусков на сотрудников ООО "ВИСС Восточный" по заявкам, соответствующим установленным требованиям), что привело/могло привести к ущемлению интересов ООО "ВИСС Восточный", а также ограничению конкуренции на рынке услуг по агентскому обслуживанию морских судов на территории терминала.
Во исполнение решения управлением выдано предписание от 15.08.2018, которым предписано:
- прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона в части злоупотребления доминирующим положением, выразившееся в создании препятствий для ООО "ВИСС Восточный", а также для ООО "Вега Плюс" в доступе на рынок оказания услуг по агентированию морских судов на территории ОАО "Терминал Астафьева" путем рассмотрения поступивших от указанных обществ заявок на выдачу пропусков на проход (проезд) сотрудников (автотранспорта) заявителя и заинтересованного лица на территорию объектов инфраструктуры Терминала Астафьева и выдачи пропусков (при наличии согласования с надлежащими государственными органами) в сроки, позволяющие осуществление заявителем и заинтересованным лицом своей деятельности по агентированию морских судов на территории терминала;
- разместить в свободном доступе (на официальном сайте ОАО "Терминал Астафьева") информацию о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры порта, в том числе информацию о видах пропусков, порядке и сроках их получения, исчерпывающие требования к заявителям и к заявлениям на выдачу пропусков (образцы заявлений);
- осуществлять выдачу пропусков на проход (проезд) на территорию морского терминала ОАО "Терминал Астафьева" (при наличии согласования с государственными органами) на основании поданных заявок на сотрудников и автотранспортные средства, относящиеся к хозяйствующим субъектам, которые осуществляют или намерены осуществлять производственную деятельность на территории терминала в соответствии с Правилами режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ Находка и информацией, указанной в пункте 2 предписания, а также в соответствии с перечнем пунктов пропуска через государственную границу РФ, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 24.06.2008 N 907-р, в котором указывается, какая деятельность может осуществляться в пределах морских пунктов пропуска через государственную границу РФ.
Также по факту выявленных нарушений антимонопольного законодательства 22.11.2018 управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 64А/06-2018, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением вынесено постановление от 22.01.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 889 000 руб.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, установив событие правонарушения, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса (исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица) снизил размер назначенного управлением штрафа в 2 раза, признав постановление незаконным в части штрафа, превышающего 7 234 917 руб.
Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения, законности привлечения к ответственности, применив пункты 2 и 4 примечания к статье 14.31 Кодекса о том, что при наличии смягчающего ответственность обстоятельства, и в частности, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса (добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль), сочла возможным уменьшить размер штрафа на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
При этом приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая совершение правонарушения впервые, социально-значимый характер деятельности общества, благотворительную деятельность, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение и в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, счел возможным снизить размер административного штрафа в 2 раза.
Положения Кодекса об исчислении штрафа были применены судом второй инстанции исходя из размера базового штрафа в сумме 14 469 833,99 руб., пересчитанного в ходе судебного разбирательства антимонопольным органом самостоятельно в связи с допущенной им при подсчетах ошибкой (согласно части 4 статьи 3.5 Кодекса размер штрафа определяется из суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение).
Суд округа, проверяя законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с судом апелляционной инстанции о возможности применения положений Кодекса, позволивших снизить размер штрафных санкций обществу за нарушение по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2019 по делу N А51-18150/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2019, в удовлетворенных заявленных ОАО "Терминал Астафьева" требований о признании недействительными решения и предписания от 15.08.2018 управления отказано.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса.
Также судами по правилам статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 Кодекса проверено и установлено, что доказательств невозможности исполнения обществом требований норм антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, им в материалы дела не представлено.
В связи с чем, обоснованно признано, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана, следовательно, доказан в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса.
Также судами проверено и признано соблюдение управлением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса, и процедуры привлечения к административной ответственности (о порядке уведомления о составлении протокола, постановления, обеспечения иных прав лица, привлекаемого к административной ответственности).
Вместе с этим, следует признать правомерными выводы суда, что фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и поэтому такое нарушение как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не может быть признано малозначительным по статье 2.9 Кодекса.
При этом, по верному суждению апелляционной инстанции, оснований для замены штрафа предупреждением нет, поскольку положениями части 2 статьи 4.1.1 Кодекса исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса.
Также суд округа считает обоснованной позицию суда о необходимости проверки и учета доводов заявителя о том, что административным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, являющиеся основанием для снижения штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в определенном правилами данной статьи размере размера суммы, в данном случае исходя из выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.
Согласно Примечанию 2 к данной статье при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.
Согласно Примечанию 4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции признал наличие у заявителя смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса - добровольное исполнение предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
В подтверждение факта исполнения предписания от 15.08.2018 общество представило в материалы дела письмо от 31.08.2018 N 17-278-2018, адресованное антимонопольному органу, в котором сообщило о выполненных в порядке исполнения предписания мероприятиях, а именно о том, что:
- заявки на выдачу пропусков на проход (проезд) сотрудников автотранспорта, поступившие от ООО "ВИСС Восточный", ООО "Вегас Плюс", рассмотрены, по результатам рассмотрения направлены ответы;
- на официальном сайте ОАО "Терминал Астафьева" размещена информация о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории общества, информация о видах пропусков, порядке и сроках их получения, требования к заявителям и заявлениям на выдачу пропусков (образцы заявлений);
- осуществляется выдача пропусков на проход/проезд на территорию ОАО "Терминал Астафьева" на основании поданных заявок на сотрудников и автотранспортные средства, относящихся к хозяйствующим субъектам, которые осуществляют или намерены осуществлять производственную деятельность на территории общества;
- ведется учет поступающих заявок на выдачу пропусков по предусмотренной предписанием форме.
В подтверждение обстоятельств, изложенных в письме от 31.08.2018 N 17-278-2018 и свидетельствующих о фактическом исполнении предписания, общество представило суду скриншот с официального сайта о размещении информации о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО "Терминал Астафьева", информации о видах пропусков, порядке и сроках их получения, требованиях к заявителям и заявлениям на выдачу пропусков (образцы заявлений).
Также обществом представлены письма от 29.08.2019 N 17-272-2018 и N 17-273-2018 в адрес ООО "ВИСС Восточный" и письма от 29.08.2019 N 17-275-2018 и N 17-274-2018 в адрес ООО "Вегас Плюс", доказательства их отправки указанным лицам (квитанция органа связи, опись вложения в ценное письмо, уведомление о получении и отчет об отслеживании отправления), из которых следует, что заявления о выдачи пропусков оставлены без рассмотрения в связи с истечением срока, на который подана заявка о выдаче пропусков.
Выпиской из журнала учета поступающих заявок на выдачу пропусков подтверждается выдача обществом соответствующих пропусков.
Данные документы приняты судом как надлежащие доказательства исполнения выданного управлением предписания. Содержание документов по отношению к содержанию требований предписания на дату его исполнения позволили признать его исполненным.
Следовательно, исчисленный антимонопольным органом базовый штраф в сумме 14 469 833,99 руб. обоснованно уменьшен судом второй инстанции на 1/8 от суммы базового штрафа, то есть на 2 959 738,77 руб., что составило 11 510 095,22 руб.
Правомерно судом применены иные положения КоАП РФ, и в частности часть 3 статьи 4.1 Кодекса, в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, учтя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П о том, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности; а принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, и представленные в материалы дела доказательства наличия обстоятельств о финансовом положении и деятельности юридического лица (распоряжением Администрации Приморского края от 28.12.2017 N 570-ра общество включено в Реестр организаций, имеющих социальную и (или) экономическую значимость для Приморского края; осуществляет благотворительные пожертвования Ассоциации "Футбольный клуб "Луч-Энергия" и Автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Океан", Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 19 "Выбор" для перевозки детей, Муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационный участок" г. Находки на выполнение работ по реконструкции линии освещения в районе школы N 7, оплачивает проектно-сметную документацию на детские/спортивные площадки в г. Находка), апелляционный суд снизил штраф в два раза (11 510 095,22 руб. / 2), прийдя к заключению, что такой размер соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности и цели административного производства, установленными Кодексом.
Оснований для заключения о несоответствии выводов суда представленным в дело доказательствам, как и полномочий для переоценки, у суда округа не имеется.
Следует отметить, что судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что по правилам Примечаний 2 и 4 к статье 14.31 Кодекса подлежит уменьшению штраф в связи с наличием такого обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые, как основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку основанием для снижения штрафа по данной статье могут являться только обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.
Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а постановление - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А51-2669/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи С.Ю. Лесненко
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка