Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2630/2021, А73-13089/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N А73-13089/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.
при участии:
от истца: Громов А.В. - представитель по доверенности от 07.12.2020,
от ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ: Васина Н.А. - представитель по доверенности от 19.05.2021 N 29,
от Минобороны России: Гержан В.А. - представитель по доверенности от 02.12.2020 N 207/4/349Д
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 24.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021
по делу N А73-13089/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилмассив"
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 1 817 436, 32 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УК Жилмассив" (ОГРН 1152722000320, ИНН 2722033584; адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 52, пом. 6, далее - ООО "УК Жилмассив", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115; адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27, далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, далее - Минобороны России) 1 656 574, 73 руб. задолженности по оплате за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома в г. Хабаровске по ул. Квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 62 за период с 01.07.2017 по 31.07.2020, 160 861,59 руб. пени за период с 26.08.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, требование о взыскании основного долга удовлетворено в заявленном размере (1 656 574, 73 руб.), во взыскании пени отказано.
Учреждение и Минобороны России, не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, в кассационных жалобах просят их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, суды не учли статус учреждения, уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком.
Минобороны России в своей кассационной жалобе считает вывод судов о привлечении последнего к субсидиарной ответственности не соответствующим положениям статьи 399 ГК РФ.
ООО "УК Жилмассив" в возражениях на кассационные жалобы указало на несостоятельность доводов ответчиков, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, против чего возражал представитель истца.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ исходя из заявленных доводов в кассационных жалобах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом N 62 от 07.02.2017 истец выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 62, в котором Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежит нежилое функциональное помещение на первом этаже N 1 (1-51), общей площадью 1 196, 8 кв. м, кадастровый номер 27:23:0041210:493.
Данное помещение закреплено за ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2020 N 99/2020/341490504.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России не исполнены, а задолженность в размере 1 656 574, 73 руб. после направления Обществом претензий от 05.08.2020 NN 158, 159 не погашена, ООО "УК Жилмассив" обратилось с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя требование ООО "УК Жилмассив", суды правомерно руководствовались следующим.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.
Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факт передачи спорного помещения на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России, сложившуюся задолженность, в заявленном размере 1 656 574, 73 руб.
Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации".
Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска в части основного долга, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).
С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.
Доводы жалобы Минобороны России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.
Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.
В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, арбитражные суды, с учетом содержания устава ответчика, правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе об особом статусе ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А73-13089/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Э.Э. Падин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
