Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-262/2021, А24-4023/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А24-4023/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
при участии:
представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосова Олега Викторовича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020
по делу N А24-4023/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101223112, ИНН 4102001321, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 5)
к индивидуальному предпринимателю Федосову Олегу Викторовичу (ОГРНИП 307414134100029, ИНН 410200247203)
о взыскании 280 939,03 руб. задолженности по договору от 15.01.2014 N 36
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Ремжилсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федосову Олегу Викторовичу (далее - ИП Федосов) о взыскании 280 939,03 руб. задолженности по договорам от 15.01.2014 NN 36, 49.
Решением от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, 18.11.2020 ИП Федосов обратился в суд с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 в удовлетворении ходатайства предпринимателю отказано, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ИП Федосов просит отменить состоявшийся судебный акт как необоснованный. Заявитель указывает на то, что при направлении процессуальных документов по настоящему делу на конвертах отсутствовали полные сведения об адресате, ввиду чего почтовое отделение не имело возможности уведомить предпринимателя о поступившей корреспонденции. Полагает, что поскольку предприниматель ввиду неизвещенности не являлся полноценным участником спора, о судебном акте узнал только 17.09.2020, жалоба в апелляционный суд подана им своевременно в пределах шестимесячного срока.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
На основании части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Решение Арбитражного суда Камчатского края опубликовано и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел 22.12.2016 и с указанного времени являлось общедоступным.
Апелляционным судом установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.12.2016 истек 23.01.2017 (с учетом выходных дней), в то время как ИП Федосов обратился в суд с апелляционной жалобой 18.11.2020, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта. При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Федосов сослался на отсутствие информации о настоящем споре ввиду ненадлежащего извещения. О вынесенном судебном акте предприниматель узнал 17.19.2020 на судебном заседании по административному делу N 2а-440/2020.
В силу частей 1 и 2 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
При этом исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Проверяя обоснованность доводов ответчика относительно его неизвещения, апелляционный суд выявил, что определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.10.2016, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 01.12.2016, решение от 22.12.2016 направлены арбитражным судом первой инстанции ИП Федосову по адресу, указанному в информационной выписке из ЕГРФЛ, в приложенных к иску документах, а также самим предпринимателем в апелляционной жалобе: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Крашенинникова, 20-92.
Заказные почтовые отправления NN 68302304532435, 68302306509947, 68302306569255 возвращены органом связи в суд первой инстанции с отметками о двух попытках вручения заказного почтового отправления адресату в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ИП Федосову своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено. При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Федосов должен был предпринять меры к получению направляемой в его адрес корреспонденции, в том числе судебной.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобе, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции как поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого отказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
В этой связи обжалуемое апелляционное определение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А24-4023/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федосову Олегу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 03.01.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи С.И. Гребенщиков
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
