Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-261/2020, А51-13024/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А51-13024/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Сецко А.Ю.
при участии:
от АО "ЦСД": Червяков М.Л., представитель по доверенности от 20.12.2018 N 804-13/3-65уо
от ПАО "НСРЗ": Корякина Т.В., представитель по доверенности от 01.07.2019 N 49
от Минобороны России: Солдатенко Д.А., представитель по доверенности от 07.06.2019 N 207/4/211д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019
по делу N А51-13024/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"
к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод"
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании 185 214 850 рублей 65 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 115 728 796 рублей 24 копеек неустойки
Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (в настоящее время акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод", далее - АО "ЦСД"; ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, адрес: 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ПАО "НСРЗ"; ОГРН 1022500704456, ИНН 2508001431, адрес: 692913, Приморский край, г. Находка. пр. Находкинский, 59) о взыскании 185 214 850 руб. 65 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и 115 728 796 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.03.2014 N 116-14Р.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19).
Решением от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "НСРЗ" в пользу АО "ЦСД" взыскано 110 587 989 руб. 40 коп. неустойки с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (с учетом определения от 29.01.2020 об исправлении опечатки) решение суда от 03.06.2019 изменено, требование истца в части взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом удовлетворено в заявленном размере.
Законность вынесенного по делу постановления в части взыскания процентов в размере 185 214 850 руб. 65 коп. проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "НСРЗ", в обоснование которой общество указало, что положение пункта 4.8 договора не может расцениваться как согласованное сторонами условие о коммерческом кредите, поскольку является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Отмечает отсутствие единообразия судебной практики по данному вопросу. Полагает, что условие пункта 4.8 договора должно быть квалифицировано применительно к статье 170 ГК РФ как прикрывающее условие о неустойке. Приводит доводы о неверности произведенного истцом расчета процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, поскольку истцом не учтены суммы фактически освоенного аванса, а также применены несогласованные сторонами ставки рефинансирования. Считает, что расчет процентов должен быть произведен по ставке, действующей на дату вынесения судебного решения. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление в части взыскания процентов отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзывах на кассационную жалобу АО "ЦСД", Минобороны России просят отказать в ее удовлетворении, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО "НСРЗ", АО "ЦСД", Минобороны России привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
В судебном заседании 26.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 04.03.2020.
После перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы продолжено в том же составе суда, при этом от общества "НСРЗ" поступили письменные объяснения относительно неверности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, кассатором указано, что истцом не учтено фактическое выполнение работ по отдельным позициям и необоснованно учтены авансовые платежи, произведенные за пределами согласованного срока выполнения работ; представлен контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом в общем размере 175 695 345 руб. 38 коп.
В свою очередь, АО "ЦСД" представило пояснения относительно вопросов по расчетам процентов за пользование коммерческим кредитом, в которых указало на арифметическую верность составленного истцом расчета и на обоснованность примененных при его изготовлении составляющих (сумм авансовых платежей, размеров ставок ЦБ РФ).
Проверив законность состоявшегося судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, приняв во внимание приведенные в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2015 между ОАО "ЦСД" (заказчик) и ПАО "НСРЗ" (исполнитель) в целях исполнения государственного оборонного заказа заключен договор N 116-14Р, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора (с протоколом разногласий от 12.03.2014).
Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименования работ, указываются в Сводной ведомости (приложение N 2 к договору).
Состав работ, испытаний (при необходимости), срок их завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в протоколах согласования объема работ (далее по тексту - ПСОР), оформленных по каждой позиции Сводной ведомости.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2015 цена работ является ориентировочной, определяется в соответствии со Сводной ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.07.2015) и составляет 759 721 811 рублей.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено право заказчика производить авансирование исполнителя в размере до 80% от цены работ по соответствующей позиции Сводной ведомости.
Платежными поручениями от 16.04.2014, 29.04.2014, 07.04.2015, 14.09.2015, 05.08.2015, 23.04.2015 заказчик во исполнение указанного пункта договора произвел авансирование подрядчика на общую сумму 607 777 447 руб. 50 коп.
Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.03.2016), работы подлежат выполнению в срок с даты подписания договора до 30.04.2016. При этом сроки окончания работ по отдельным позициям Сводной ведомости исполнения могут быть предусмотрены в соответствующих столбцах Сводной ведомости и ПСОР.
Сводная ведомость (в редакции приложения N 1 к протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 4 от 04.03.2016) предусматривает следующие сроки окончания работ: гпс "Иртыш" ЗР - 30.12.2014, гпс "Иртыш" ЗР - 30.04.2016, пм "ПМ-59" ЗР - 31.08.2015, смтн "Печенга" СО - 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 2.5 договора датой выполнения работ считается дата подписания получателем Технического акта сдачи-приемки выполненных работ.
Порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах 9.13, 9.14 договора.
В соответствии с пунктом 4.8 договора, в случае получения аванса по договору предоставление таких средств признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по договору в сроки, установленные договором, либо их выполнения ненадлежащим образом на сумму аванса начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты уплачиваются начиная со дня, следующего за днем получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части).
Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ, до даты выполнения работ.
Ненадлежащее исполнение ПАО "НСРЗ" принятых обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, послужило основанием для направления заказчиком в его адрес претензии от 09.02.2016 с требованием оплатить начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.8 договора и пени в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ЦСД" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Судами установлено, что подрядчиком работы выполнены в следующие сроки: на гпс "Иртыш" 13.11.2017 - технический акт N 41-12 на сумму 278 721,61 руб.; 22.11.2017-технический акт N 19-14 на сумму 177 207 526,38 руб.; на гпс "Иртыш" 22.11.2017 - технический акт N 39-14 на сумму 14 729 649,97 руб.; на пм "ПМ-5" 27.12.2017 - технический акт N 37-14 на сумму 45 681 319,94 руб.; 27.12.2017 - технический акт N 40-14 на сумму 76 184 858,33 руб.; 27.12.2017 - технический акт N 21-14 на сумму 40 792 399,99 руб. на смтн "Печенга" 20.01.2015 - технический акт N 30-14 на сумму 43 737 112,35 руб.; 06.06.2017 - технический акт N 3-15 на сумму 3 673 638,94 руб.; 02.02.2018 - технический акт N 7-14 на сумму 79 467 407,85 руб.
Соотнеся согласованные сторонами сроки выполнения работ, указанные в Сводной ведомости и ПСОР, с представленными доказательствами фактического выполнения работ, суды установили факт нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора, снизив ее размер до 110 587 959 руб. 40 коп. по заявлению ответчика (статья 333 ГК РФ, пункты 65, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В указанной части судебные акты заявителем не оспариваются.
Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ в части требования истца о взыскании 185 214 850 руб. 65 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и признавая ошибочными в указанной части выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга. Кроме того, из положений статей 809, 823, 421 ГК РФ, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, чем момент предоставления кредита.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При исследовании обстоятельств настоящего дела апелляционным судом установлено, что в пункте 4.8 договора начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу.
Принимая во внимание установленный судами и не опровергаемый заявителем кассационной жалобы факт ненадлежащего исполнения ПАО "НСРЗ" принятых на себя обязательств, что выразилось в нарушении согласованных сроков выполнения работ, тем самым прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, апелляционный суд пришел к верному выводу о правомерности требования АО "ЦСД" о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.
Апелляционным судом принято во внимание, что пункт 4.8 договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющим цену договора и порядок расчетов, а не в разделе "ответственность сторон" договора подряда, что свидетельствует об отсутствии у сторон волеизъявления, направленного на использования данного условия в качестве параллельного неустойке механизма привлечения подрядчика к ответственности за нарушение договора.
Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
В этой связи, учитывая положения пунктов 4.8 и 11.2 договора, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условие пункта 4.8 договора должно быть квалифицировано применительно к статье 170 ГК РФ как прикрывающее условие о неустойке, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы заявителя об отсутствии единообразия судебной практики относительно правомерности одновременного взыскания неустойки за нарушение обязательства и процентов за пользование коммерческим кредитом признаются несостоятельными, поскольку приведенные заявителем судебные акты, которые, по его мнению, содержат иную правовую позицию по вопросам применения норм материального права, не подтверждают отсутствия единообразной судебной практики, так как указанные заявителем судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Более того, вопрос применения положений статьи 823 ГК РФ к договорным правоотношениям сторон, предусматривающим возможность трансформирования авансовых платежей в коммерческий кредит при наступлении определенных обстоятельств, неоднократно был предметом оценки высшей судебной инстанции государства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 305-ЭС19-11225, от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 303-ЭС19-21065, от 21.08.2018 N 305-ЭС18-12350).
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом истцом не учтены суммы фактически освоенного аванса, признается несостоятельным.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, следовательно, аванс считается освоенным подрядчиком только в момент подписания сторонами актов приемки выполненных работ.
Расчет процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом произведен АО "ЦСД" с учетом дат подписания сторонами технических актов сдачи-приемки выполненных работ, а также фактического освоения подрядчиком авансовых платежей в размере 43 737 112 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3294 от 29.04.2014 на сумму 15 000 000 руб., N 3991 от 23.04.2015 на сумму 130 329 109 руб. 30 коп., N 3163 от 07.04.2015 на сумму 49 504 руб. 80 коп.
Заявитель кассационной жалобы в контррасчете ошибочно указывает на перечисление по платежному поручению N 3991 от 23.04.2015 (л.д. 65 т. 1) денежных средств в размере 101 841 501 руб. 75 коп. вместо 130 329 109 руб. 30 коп. Сумма в размере 101 841 501 руб. 75 коп. учтена истцом с учетом частичного освоения подрядчиком авансовых платежей, следовательно, позиция кассатора о необходимости уменьшения суммы в размере 101 841 501 руб. 75 коп. на сумму в размере 28 687 607 руб. 60 коп. (43 737 112 руб. 35 коп. - 15 000 000 руб. - 49 504 руб. 80 коп.) направлена на двойную оплату одних и тех же работ.
Подлежит также отклонению довод заявителя жалобы о необходимости произведения расчета процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке, действующей на дату вынесения судебного решения.
Определяя подлежащую применению при расчете суммы процентов ставку рефинансирования, суд апелляционной инстанции верно указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о применимой ставке банковского процента наступила в момент исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем при расчете суммы подлежащих начислению процентов надлежало руководствоваться значением ставки рефинансирования (с 01.01.2016 ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавшим на день прекращения обязательства, то есть на дату выполнения работ.
Вместе с тем суд округа признает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции в части арифметической верности произведенного истцом расчета процентов.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 31 т. 4), при определении суммы процентов за пользование авансом в размере 15 000 000 руб., перечисленного истцом ответчику на основании платежного поручения N 394 от 29.04.2014 (л.д. 61 т. 1), за период с 30.04.2014 по 20.01.2015 АО "ЦСД" применена ставка рефинансирования в размере 17 процентов годовых, однако, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-у в спорный период процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, равнялась 8,25 процентов годовых, следовательно, размер процентов за заявленный период должен был составлять 1 097 250 рублей, а не 2 218 500 рублей, как указано истцом.
Применение истцом при расчете процентов за период с 30.04.2014 по 20.01.2015 ключевой ставки Банка России, во-первых, противоречит положениям пункта 4.8 договора, в котором стороны согласования применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, во-вторых, Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", согласно пункту 1 которого значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, только с 1 января 2016 года.
В силу изложенного выполненный обществом "ЦСД" в суде первой инстанции расчет следует признать верным частично, исходя из чего обоснованным является требование заявителя о взыскании с должника процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в общей сумме 184 093 600 руб. 66 коп.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права, при этом неправильным применением норм материального права является, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма
Учитывая то обстоятельство, что все фактические обстоятельства дела судами установлены верно, однако при разрешении спора неправильно применены нормы закона, суд кассационной инстанции считает возможным, изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд округа учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А51-13024/2016 Арбитражного суда Приморского края изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" 184 093 600 (сто восемьдесят четыре миллиона девяносто три тысячи шестьсот) рублей 66 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 110 587 959 (сто десять миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек неустойки, а также 202 225 (двести две тысячи двести двадцать пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" 30 (тридцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
