Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2609/2021, А59-4842/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А59-4842/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег" - Оганезова С.Л., представитель по доверенности от 20.07.2020
от Варлаковой Т.Н. - Ульянов О.И., представитель по доверенности от 17.08.2018
от Котовой Н.В. - Ульянов О.И., представитель по доверенности от 18.11.2020
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021
по делу N А59-4842/2018
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Охотское море" Корневой Марины Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Охотский берег" (ОГРН: 1176501010476, ИНН: 6513004410, адрес: 694450, Сахалинская область, Ногликский р-н, пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 44А, оф. 8А)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
третье лицо: Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 1076501002005, ИНН: 6501179230, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., д. 43А)
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Охотское море" (ОГРН: 1026500914615, ИНН: 6514002310, адрес: 694450, Сахалинская область, Ногликский р-н, пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 44А, оф. 8) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2018 принято к производству заявление Варлаковой Татьяны Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Охотское море" (далее - ООО "Охотское море", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.10.2018 в отношении ООО "Охотское море" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Корнева Марина Владимировна.
Решением суда от 09.01.2020 ООО "Охотское море" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Корневу М.В.
Определением суда от 18.03.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Кон Евгений Генбокович.
В рамках настоящего дела о банкротстве 07.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Охотский берег" (далее - ООО "Охотский берег", ответчик, заявитель) прав и обязанностей по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 06.05.2008 N 015/РПУ/08 в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта от 07.06.2017, применении последствий ее недействительности в виде возврата должнику прав и обязанностей по договору от 06.05.2008 N 015/РПУ/08, заключенному с Сахалино-Курильским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - Комитет по рыболовству).
Определением суда от 14.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по рыболовству.
Определением суда от 11.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение суда от 11.09.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "Охотский берег" просит апелляционное постановление от 10.02.2021 отменить, определение суда от 11.09.2020 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на невозможность возврата права на добычу (вылов) водно-биологических ресурсов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства; обществу предоставлено лишь право на добычу водных биологических ресурсов, которое само по себе не несет материальной, имущественной нагрузки кроме реализации указанного права и обязанностей по содержанию рыбопромыслового участка, в связи с чем данное имущество не может составлять конкурсную массу. Кроме того, ответчик указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения: принятие апелляционной жалобы по истечении срока на обжалование определения суда от 11.09.2020; ходатайства о назначении экспертизы; приобщение дополнительных материалов, представленных Варлаковой Т.Н., без их направления в адрес ООО "Охотский берег"
В материалы обособленного спора поступил отзыв кредиторов должника Варлаковой Т.Н., Котовой Натальи Викторовны с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ООО "Охотский берег", кредиторов должника Варлаковой Т.Н., Котовой Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.
Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Охотское море" зарегистрировано 30.10.2001 Администрацией Смирныховского муниципального образования; его руководителем с 06.05.2009 являлся Афанасьев Виктор Иванович.
06.05.2008 между Комитетом по рыболовству (управление) и ООО "Охотское море" (пользователь) заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства N 015/РПУ/08, по условиям которого управление предоставляет пользователю право добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке N 65-13-23 до 05.05.2028 с условием о прекращении его действия при ликвидации юридического лица - пользователя.
ООО "Охотское море" 21.12.2017 реорганизовано в форме выделения из него ООО "Охотский берег", директором которого является также Афанасьев В.И.
В соответствии с передаточным актом активов и пассивов, прав и обязательств ООО "Охотское море", переданных ООО "Охотский берег" в результате реорганизации в форме выделения, утвержденным протоколом общего собрания участников общества от 07.06.2017 N 1-2017, последнему переданы, в том числе, все права и обязанности ООО "Охотское море" по договору от 06.05.2008 N 015/РПУ/08.
Между Комитетом по рыболовству и ООО "Охотский берег" 23.01.2018 заключено дополнительное соглашение к договору от 06.05.2008 N 015/РПУ/08, согласно которому пользователь по договору изменен на ООО "Охотский берег".
Ссылаясь на то, что сделка по передаче выделенному юридическому лицу - ООО "Охотский берег" прав и обязанностей по договору от 06.05.2008 N 015/РПУ/08 на основании передаточного акта от 07.06.2017, является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК Рф, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 Постановления N 63).
При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
В данном случае взаимосвязанные действия должника и ответчика по передаче прав и обязанностей ООО "Охотское море" по договору от 06.05.2008 N 015/РПУ/08 совершены в течение трех лет до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Варлаковой Т.Н. на сумму свыше 3 000 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, наличие указанной задолженности послужило основанием для введения в отношении ООО "Охотское море" процедуры банкротства.
При рассмотрении спора суды установили, что совершение оспариваемой сделки привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества (имущественного права), в связи с чем кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества, не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества, чем причинен вред их имущественным правам.
Кроме того, как указано в заявлении и следует из материалов обособленного спора, основным видом деятельности должника являлось рыболовство морское промышленное, у него имелись разрешения на вылов лососевых пород рыбы в 2015 - 2017 годах, доход от реализации водных биологических ресурсов и произведенной продукции в 2014-2016 годах составлял от 97, 58 % до 100 % от общего дохода.
Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.
Передача прав и обязанностей по договору от 06.05.2008 N 015/РПУ/08 произведена в условиях заинтересованности сторон по сделке; передаточный акт от 07.06.2017 подписан исполнительными органами ООО "Охотское море" и ООО "Охотский берег" в лице Афанасьева В.И.
Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отчуждение нематериального актива привело к утрате должником возможности осуществлять основной вид деятельности и получать доход от использования рыбопромыслового участка. Суд апелляционной инстанции также указал, что спорной сделкой нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств в результате состоявшейся реорганизации должника, что привело к явному ущемлению интересов кредиторов общества.
Вышеизложенные обстоятельства по спору, по мнению судов, являются основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом пороков сделки, выходящих за пределы, установленные в указанной норме, не выявлено.
Суд первой инстанции, указав, что в результате совершенной сделки причинен вред кредиторам должника, пришел к выводу, что данное имущество не может составлять конкурсную массу, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, посчитав, что в случае невозможности возврата в конкурсную массу ООО "Охотское море" прав на добычу (вылов) водных биоресурсов ввиду его нахождения в процедуре банкротства, в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика в пользу должника рыночную стоимость спорного актива.
Вместе с тем в рассматриваемом случае судами обеих инстанций не учтено, что помимо оценки факта передачи ООО "Охотский берег" прав и обязанностей по договору от 06.05.2008 N 015/РПУ/08 в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта от 07.06.2017 необходимо было исследовать вопрос о порядке и условиях проведения реорганизации ООО "Охотское море".
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).
Реорганизация юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица образует сложный юридический состав, включающий в себя, в том числе принятие решения о реорганизации юридического лица, о порядке и об условиях выделения, разрешение вопроса о правопреемстве путем утверждения разделительного баланса, передачу части прав и обязанностей вновь образованному юридическому лицу, регистрацию вновь образованного юридического лица. В этой связи действия по передаче отдельных прав в процессе выделения нового общества не могут быть рассмотрены в отрыве от всей процедуры реорганизации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о причинении вреда кредиторам ООО "Охотское море" действиями должника и ответчика по отчуждению ликвидного актива общества следует установить, не было ли допущено в ходе реорганизации несправедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым ООО "Охотское море" и выделившимся ООО "Охотский берег", не ухудшилась ли структура баланса должника, остались ли в обществе активы, сопоставимые по размеру со стоимостью переданного вновь образованному ООО "Охотский берег", и не привела ли реорганизация в итоге к ущемлению прав и законных интересов кредиторов общества.
Однако указанный вопрос судами не был в полной мере исследован.
Между тем в связи с отсутствием судебного акта, вынесенного по существу по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, суд округа приходит к выводу о наличии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда от 11.09.2020, в том числе и в связи с неисследованием вопроса о законности реорганизации общества.
При рассмотрении довода ООО "Охотский берег" о невозможности определения рыночной стоимости права, переданного по договору от 06.05.2008 N 015/РПУ/08, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Действительно, статьями 32, 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрен ограниченный оборот прав на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке либо путем проведения аукциона, либо в порядке универсального правопреемства.
Однако должнику были выданы разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (квоты), следовательно, ООО "Охотское море" обладало правом на получение будущих экономических выгод от использования рыбопромыслового участка, а также на ограничение доступа других лиц к этим выгодам.
Анализ условий, содержащихся в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)" (далее - ПБУ 14/2007), показывает, что закрепленные договором за конкретным лицом квоты добычи (вылова) водных биоресурсов являются нематериальным внеоборотным активом.
Согласно абзацу второму пункта 13 ПБУ 14/2007 под текущей рыночной стоимостью нематериального актива понимается сумма денежных средств, которая могла бы быть получена в результате продажи объекта на дату определения текущей рыночной стоимости. Текущая рыночная стоимость нематериального актива может быть определена на основе экспертной оценки.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно поставлен вопрос об определении рыночной стоимости переданного в порядке универсального правопреемства нематериального актива.
В дальнейшем в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Охотское море" суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 11.09.2020 и оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Вместе с тем в целях защиты прав кредиторов суд округа считает необходимым отметить, что в связи с отменой определения суда о прекращении производства по делу имеется возможность пересмотра настоящего апелляционного постановления в порядке главы 37 АПК РФ.
Доводы ООО "Охотский берег" о невозможности применения последствий недействительности сделки со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу А59-6091/2018 Арбитражного суда Сахалинской области отклонены судом округа, как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку в указанном деле судом было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в связи с отсутствием доказательств того, что вследствие передачи прав на добычу (вылов) водных биоресурсов должник прекратил хозяйственную деятельность, выбытие данного актива причинило ущерб должнику, лишило последнего ликвидного имущества, а также повлекло его несостоятельность (банкротство). Кроме того, в рамках дела N А59-6091/2018 Арбитражного суда Сахалинской области установлен факт наличия имущества в конкурсной массе должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также то, что рыболовство являлось дополнительным видом деятельности должника. Приведенные обстоятельства не являются тождественными обстоятельствам настоящего спора.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принята апелляционная жалоба по истечении срока на обжалование определения суда от 11.09.2020; приобщены дополнительные материалы, представленные Варлаковой Т.Н., без их направления в адрес ООО "Охотский берег"; принято ходатайство о назначении экспертизы, не принимаются, поскольку в силу положений статей 259, 268 АПК РФ полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств и рассмотрению заявленных ходатайств наделен суд апелляционной инстанции, и при рассмотрении настоящего заявления соответствующие процессуальные действия осуществлены апелляционным судом надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами статей 286, 287 АПК РФ, не позволяют ему вновь переходить к непосредственному исследованию имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах спора, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А59-4842/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
