Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2607/2021, А51-16642/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А51-16642/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии:
от предпринимателя Шутова С.Ю.: Федоренко И.А., представитель по доверенности от 21.10.2020
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Сергея Юрьевича
на определение от 09.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021
по делу N А51-16642/2020
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс "Альфа Трейд"
к индивидуальному предпринимателю Шутову Сергею Юрьевичу
о взыскании 1 034 775 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс "Альфа Трейд" (ОГРН 1032500800925, ИНН 2509201200, адрес: 692854, Приморский край, г. Партизанск, ул. Петра Кашина, 35; далее - ООО "АЗК "Альфа Трейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Шутову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 316253600094640, ИНН 253715758405; далее - предприниматель Шутов С.Ю., предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 1 034 775 руб.
Определением от 23.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
28.12.2020 предприниматель Шутов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АЗК "Альфа Трейд" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, с общества с пользу предпринимателя взыскано 5000 руб. судебных издержек, в остальном отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, взыскать судебные расходы в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов в отсутствие ходатайства истца и доказательств неразумности понесенных расходов. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель предпринимателя Шутова С.Ю., принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав свои пояснения.
ООО "АЗК "Альфа Трейд", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Проверив законность определения от 09.02.2021, апелляционного постановления от 06.04.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В пункте 10 названного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В обоснование заявления о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 21.10.2020, приложения к указанному договору от 21.10.2020 N 1 и от 17.11.2020 N 2, акт оказанных услуг от 15.12.2020, платежные поручения от 22.10.2020 N 142, от 14.12.2020 N 196.
Оценив данные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем предъявленных ко взысканию представительских расходов, принимая во внимание объем оказанных услуг и незначительную сложность дела, посчитал разумным взыскание в его пользу 5000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного вопроса.
Доводы предпринимателя Шутова С.Ю., приведенные в кассационной жалобе, о необоснованном снижении размера судебных расходов в отсутствие ходатайства стороны и доказательств неразумности понесенных расходов подлежат отклонению кассационной коллегией.
Из содержания разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.
Такое ограничение производится по усмотрению суда при наличии признаков необоснованного завышения суммы судебных расходов и применяется при наличии указанных признаков независимо от того, заявляется ли стороной требование о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных факторов: объема фактически оказанных услуг, отсутствие правовой и фактической сложности спора, а также результата рассмотренного спора - оставление искового заявления без рассмотрения.
Ссылка в кассационной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя не принимается, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 09.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А51-16642/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
