Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2606/2021, А04-7703/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N А04-7703/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста" Багаутдинова Алика Зайнитдиновича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021
по делу N А04-7703/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд"
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр"
о взыскании 491 434 руб. 66 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1172801013923, ИНН 2804018523, адрес: 676850, г. Белогорск, ул. Скорикова, 20А-34; далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1182801008785, ИНН 2801244281, адрес: 675002, г. Благовещенск, ул. Лазо, 2-314; далее - ООО "Прайд") о взыскании основного долга по договору займа от 29.05.2019 N 5 в размере 406 589 руб. 07 коп., процентов за пользованием займом за период с 11.06.2019 по 01.10.2020 в сумме 19 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 01.10.2020 в размере 65 149 руб. 35 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1112804001331, ИНН 2804015057, адрес: 676850, г. Белогорск, Партизанская улица, 31А; далее - ООО "БРКЦ").
Определением от 08.10.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
По результатам рассмотрения дела 01.12.2020 Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.
Впоследствии по обращению истца судом составлено мотивированное решение от 02.12.2020.
Далее истец 17.12.2020 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 02.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого принято решение от 14.01.2021 об отмене ранее принятое решение по делу N А04-7703/2020 в виде резолютивной части от 01.12.2020 (мотивированное решение от 02.12.2020), назначено предварительное судебное заседание.
Ответчик, в свою очередь, обжаловал решение от 14.01.2021 в апелляционном порядке, в результате чего постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 названное решение от 14.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Веста" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.12.2020 отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Веста" Багаутдинов Алик Зайнитдинович (далее - конкурсный управляющий Багаутдинов А.З.) просит апелляционное постановление от 15.03.2021 отменить как незаконное и необоснованное, решение суда от 14.01.2021 оставить в силе.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Веста" конкурсному управляющему не был передан подлинник договора займа от 29.05.2019 N 5, отсутствие которого послужило единственным основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу. Поэтому после предоставления копии указанного договора в материалы дела N А04-3985/2019 о банкротстве, истец правомерно инициировал процедуру пересмотра решения от 02.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом до настоящего времени оригинал спорного договора так и не представлен ответчиком, несмотря на соответствующий судебный запрос. С учетом изложенного заявитель полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для пересмотра принятого по существу спора решения, а противоположные выводы апелляционного суда являются незаконными и не соответствуют положениям главы 37 АПК РФ.
ООО "Прайд" и ООО "БРКЦ" отзывы на кассационную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В данном случае в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства, влекущего пересмотр решения суда от 02.12.2020, конкурсный управляющий Багаутдинов А.З. указал на получение им копии договора займа от 29.05.2019 N 5 уже после разрешения спора по существу, полагая, что наличие данного договора привело бы к принятию иного судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, указанные конкурсным управляющим Багаутдиновым А.З. обстоятельства не могут быть признанными в качестве вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку о наличии указанного документа истец должен был узнать как минимум с 22.09.2020 с момента принятия соответствующей апелляционной жалобы к производству в рамках дела N А04-3985/2019 о банкротстве ООО "Веста", приложением к которой являлась копия спорного договора.
Фактически в данном конкретном случае истцом в качестве основания для пересмотра принятого по настоящему делу решения представлено новое доказательство, обосновывающее заявленные им требования, что противоречит пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что приведенные конкурсным управляющим Багаутдиновым А.З. обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не создают правовых оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения от 02.12.2020, признается судом округа сделанным с правильным применением соответствующих норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего процессуального законодательства и разъяснений об их применении, приведенных, в том числе в настоящем постановлении.
Вместе с тем суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что в настоящее время определением апелляционной инстанции от 03.03.2021 к производству суда принята соответствующая жалоба конкурсного управляющего Багаутдинова А.З. на принятое по существу настоящего спора решение от 02.12.2020, в связи с чем все доводы и аргументы по существу спора, касающиеся несогласия истца с отказом в удовлетворении предъявленного им иска, последний вправе изложить в суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанной жалобы.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 судом округа отклоняются, ввиду отличия фактических обстоятельств настоящего спора. Доказательств того, что ответчик - ООО "Прайд" действовало недобросовестно и намеренно скрыло от суда факт наличия спорного договора с истцом, в деле не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом округа также не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А04-7703/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
