Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2599/2021, А16-3620/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N А16-3620/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии:
от главы КФХ Иовлева Д.В.: Зубок М.Е., представитель по доверенности от 21.02.2021;
от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области: Хоменок А.А., представитель по доверенности от 26.01.2021 N 129
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области
на решение от 24.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021
по делу N А16-3620/2018
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иовлеву Денису Вячеславовичу
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 755 047 руб. 59 коп.
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1077907001798, ИНН 7904504519, адрес: 679370, Еврейская автономная область, Ленинский район, село Ленинское, улица Кагыкина, 3; далее - КУМИ, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иовлеву Денису Вячеславовичу (ОГРНИП 317790100005615, ИНН 790401697988; далее - глава КФХ Иовлев Д.В., ответчик) с иском о взыскании 1 778 511 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за 2018 год; о расторжении договора аренды и о понуждении ответчика передать истцу арендованные земельные участки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, КУМИ просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что глава КФХ Иовлев Д.В. принял на себя обязанность по соглашению от 27.06.2018 оплачивать аренду в том размере, который предусмотрен договором, с применением коэффициента 0, 085, что и предыдущий арендатор, в результате чего полагает, что он должен исполнить данную обязанность в полном объеме. Поскольку задолженность Иовлевым Д.В. частично оплачена (за 3, 4 кварталы 2018 года), то оснований для расторжения договора и возврата земельных участков отсутствуют, в связи с чем истец отказывается от данных требований к ответчику.
Глава КФХ Иовлев Д.В. в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон, принявшие участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), привели позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения суду.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, на основании постановления администрации муниципального района от 26.06.2018 N 448 между КУМИ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" (арендатор; ООО "Зеленое поле") заключен договор аренды от 26.06.2018 N 50 в отношении 10 земельных участков, предоставленных из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур, общей площадью 7 559, 4262 га, на срок до 29.04.2025.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора арендная плата за земельные участки вносится арендатором ежеквартально равными долями до 25 числа последнего месяца текущего квартала. Последний взнос арендной платы - до 20 декабря текущего года. Арендатор вправе внести подлежащую оплате сумму арендной платы досрочно.
Расчет арендной платы (приложение N 1) является неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора).
По акту приема-передачи (приложение N 2) земельные участки переданы арендатору.
27.06.2018 ООО "Зеленое поле" (арендатор) с главой КФХ Иовлевым Д.В. (новый арендатор) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 26.06.2018 N 50 с составлением соответствующего акта приема-передачи земельных участков.
Ссылаясь на нарушение условий договора аренды, арендодатель направил в адрес нового арендатора претензию от 21.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за пользование земельными участками в десятидневный срок, неисполнение которого в добровольном порядке явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
При рассмотрении спора судами верно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые общими нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде с учетом специальных положений земельного законодательства, а также условиями договора от 26.06.2018 N 50.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
С учетом приведенных норм права и анализа условий договора аренды арендная плата является регулируемой.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, при расчете арендной платы за спорный период истец применил коэффициент 0, 085, установленный постановлением администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области от 20.07.2018 года N 509 "О порядке расчета размера арендной платы за земельные участки, права и обязанности по договорам аренды которых, переданы новым арендаторам в порядке передачи прав и обязанностей по договору".
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 01.06.2020 по делу N 2а96/2020 (N 33а-359/2020) указанное постановление признано недействующим с момента его принятия.
Приняв во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, признал расчет комитета с применением указанного коэффициента неправомерным, и произвел расчет с коэффициентом 0, 6 %, предусмотренным постановлением администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области от 13.11.2017 N 975 для крестьянских (фермерских) хозяйств.
Согласно расчету суда арендная плата за рассматриваемый период с 26.06.2018 по 31.12.2018 и, соответственно, долг ответчика составил 170 207 руб. 32 коп. (54 784 544, 92 х 0,6 / 100 / 365 х 189).
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в законную силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.
Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".
В силу приведенного применение утратившего силу нормативного правового акта с коэффициентом 0, 085 % к рассматриваемым правоотношениям сторон является неправомерным, поскольку применение при расчете арендной платы указанного коэффициента за спорный период и взыскание с ответчика долга в размере, рассчитанном по незаконному нормативному акту, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и нарушит баланс интересов сторон.
В подтверждение оплаты долга главой КФХ Иовлевым Д.В. представлено платежное поручение от 15.07.2019 N 7 о перечислении 357 000 руб. арендной платы.
Таким образом, по заявленному истцом периоду долг по арендной плате у ответчика отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части, с чем согласился апелляционный суд.
Отказывая истцу в части требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими мотивами.
В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (правовая позиция приведена и в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Исходя из принципа стабильности гражданского оборота, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Мотивом к предъявлению иска о расторжении договора аренды явилось наличие долга по арендной плате за 2018 год.
В ходе рассмотрения настоящего спора, как уже было отмечено, ответчиком долг оплачен.
При таких обстоятельствах основания для расторжения договора аренды отсутствуют.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сам истец неоднократно менял размер искового требования в связи с обстоятельствами, установленными в рамках дела N 3а-9/2019 об установлении кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, от 01.06.2020 по делу N 2а-96/2020 (N 33а-359/2020), в отношении порядка расчета арендной платы.
Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Заявление комитата в суде кассационной инстанции об отказе от требований к ответчику в части расторжения договора и возврата земельных участков не принимается на стадии кассационного производства с учетом пункта 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу только в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А16-3620/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
