Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2599/2020, А51-25174/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А51-25174/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение от 07.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020
по делу N А51-25174/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья"
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании убытков
Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев "Краевое общество автовладельцев Приморья" (ОГРН 1162500051120, ИНН 2543099412, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, оф. 203; далее - истец, ПОО "КОАП") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 500 руб. расходов на оплату услуг курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 10.09.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, а также 1 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 500 руб. расходов по подготовке досудебной претензии, 720 руб. расходов по сканированию документов, 50 руб. расходов за выдачу оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. на оплату государственной пошлины.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 руб. расходов по оплате услуг курьера, 529 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 6 500 руб. за период с 10.09.2019 по 07.02.2020, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 6 500 руб. за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 399 470 руб. 37 коп. по данному страховому случаю, 2 500 руб. расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 300 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и по сканированию документов, 50 руб. расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о необоснованном взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в отсутствие доказательств необходимости их несения. Указывает на принятие решения в пользу истца без учета сложившейся судебной практики.
ПОО "КОАП" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2019 в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, д. 46 "Б" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA PASSO гос. номер Р690НМ125RUS, принадлежавшему Куликовой Надежде Николаевне (далее - Куликова Н.Н.). Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Женченко Викторией Владимировной, управлявшей а/м TOYOTA AURIS гос. номер У723КН125RUS, ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ", договор ОСАГО виновника ДТП заключен 11.08.2018 (до 03.09.2018).
На основании заявки N АК-002179 потерпевшему 05.08.2019 оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты на условиях предоставления услуги "Защита-Аварком", которые вместе являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Защита" (далее - ООО "СК "Защита").
Согласно указанному договору у потерпевшего возникли убытки в связи с ДТП в размере 6 000 руб. в виде расходов на оказанные услуги аварийного комиссара.
На основании заявления N АК-002179 между потерпевшим (цедент) и ПОО "КОАП" (цессионарий) 05.08.2019 заключен договор уступки права требования (цессии). Указанное заявление является акцептом оферты Программа "Безвозмездное финансирование услуг аварийного комиссара".
Согласно договору цессии право требования возникших в результате ДТП убытков в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. перешло к ПОО "КОАП".
ООО "СК "Защита" 08.08.2019 оплатило 6 000 руб. в счет погашения задолженности потерпевшего за услуги аварийного комиссара (платежное поручение от 08.08.2019 N 4763).
Впоследствии ПОО "КОАП" 19.08.2019 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 6 500 руб., включающих 6 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара и 500 руб. по оплате своих расходов на услуги курьера по доставке заявления о выплате страхового возмещения.
Так как в установленный законом срок названные убытки страховой компанией в добровольном порядке возмещены не были, истец 12.09.2019 направил ответчику досудебную претензию с аналогичными требованиями, неисполнение которых послужило основанием для обращения ПОО "КОАП" в арбитражный суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворяя который судебные инстанции исходили из следующего.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды установили факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае на стороне страховой компании обязанности по возмещению потерпевшему причиненных убытков, в том числе в той части, право требования в которой в соответствии с заключенным между Куликовой Н.Н. и ПОО "КОАП" договором уступки от 05.08.2019 перешло к истцу, что не противоречит статьям 382 - 384, 409 ГК РФ.
При этом разногласия между сторонами возникли относительно возможности возмещения в рамках договора ОСАГО расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016).
Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
В данном случае истцом в подтверждение факта несения потерпевшим заявленных к взысканию расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: заявка от 05.08.2019 N 002179, платежное поручение от 08.08.2019 N 4763 на сумму 6 000 руб., оценив которые, суды признали требования ПОО "КОАП" в обжалуемой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом позиция ответчика о недопустимости взыскания спорных расходов в качестве страхового возмещения признана судами прямо противоречащей пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ N 58 и пункту 10 Обзора ВС РФ от 22.06.2016. В связи с этим аналогичные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Доводы ответчика о недоказанности факта оказания аварийным комиссаром услуг, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.
В части взыскания с ответчика дополнительных расходов и судебных издержек принятые по делу решение и апелляционное постановление не обжалуются ПАО СК "Росгосстрах".
В целом все доводы, приведенные ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе, аналогичны позиции ответчика, ранее приведенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем являлись предметом исследования судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях.
Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, то принятые по делу решение и апелляционное постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу N А51-25174/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
