Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2597/2021, А51-8958/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А51-8958/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от арбитражного управляющего Наумца С.Ф. - Шафранов А.П., представитель по доверенности от 21.05.2021
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Пирожковой Надежды Стефановны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021
по делу N А51-8958/2020
Арбитражного суда Приморского края
по ходатайству финансового управляющего имуществом Пирожковой Надежды Стефановны Наумца Сергея Федоровича
об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего
в рамках дела о признании Пирожковой Надежды Стефановны (ИНН: 253706840822, СНИЛС: 042-814-935 52, дата и место рождения: 12.05.1954, с. Лучки Хорольского района Приморского края, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 47, кв. 88)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 принято к производству заявление Пирожковой Надежды Стефановны о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 06.07.2020 Пирожкова Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Сергей Федорович.
Определением суда от 25.02.2021 реализация имущества Пирожковой Н.С. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 19.10.2020 поступило заявление финансового управляющего об увеличении фиксированной сумы вознаграждения до 27 932, 50 руб.
Определением суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Пирожкова Н.С. просит оставить без изменения определение суда от 17.11.2020, признать ошибочными выводы Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в апелляционном постановлении от 25.01.2021, в части основания увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и применения пункта 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 31.12.2019 (далее - Отраслевое соглашение), а не пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими положениям Закона о банкротстве.
В материалы обособленного спора поступил отзыв арбитражного управляющего Наумца С.Ф. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном онлайн-заседании суда округа представитель арбитражного управляющего Наумца С.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов настоящего банкротного дела, Наумец С.Ф. осуществлял полномочия финансового управляющего имуществом должника на стадии процедуры реализации имущества гражданина. Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Обращаясь с настоящим ходатайством, финансовый управляющий ссылался на положения Отраслевого соглашения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ходатайство финансового управляющего является мотивированным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.
При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.
Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.
Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных заявителем доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.
Таким образом, при разрешении соответствующего ходатайства надлежит исходить из критериев, названных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротства, тогда как положения Отраслевого соглашения подлежат применению при наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.
Из обжалуемого постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об обоснованности требования финансового управляющего, руководствовался как вышеизложенными положениями Закона о банкротстве, так и Отраслевого соглашения, указывая, что расчет увеличения фиксированного вознаграждения, произведенный судом первой инстанции, соответствует объему и сложности работ финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, а также пункту 1 статьи 3 Отраслевого соглашения. При таких обстоятельствах суд округа не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы.
Принимая во внимание завершение реализации имущества Пирожковой Н.С., отсутствие в кассационной жалобе доводов в части окончательных выводов судов обеих инстанций об удовлетворении требования финансового управляющего, отсутствие возражений кредиторов должника и иных лиц, участвовавших в настоящем деле о банкротстве, относительно заявленного ходатайства, а также оснований полагать, что размер установленной фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего - 27 932, 50 руб. несоразмерен объему и сложности выполненной им работы, у суда округа отсутствуют основания для отмены апелляционного постановления от 25.01.2021.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А51-8958/2020 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
