Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2596/2020, А51-24096/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А51-24096/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Кондратьевой Я.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 17.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020
по делу N А51-24096/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс"
о взыскании 463 576 руб. 40 коп. неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ОГРН 1022501910331, ИНН 2538051310, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морозова, 7 А, 4 этаж, далее - ООО "Дальрефтранс") о взыскании 463 576,40 руб. неосновательного обогащения в виде разницы платы за перевозку груза, подлежащей внесению, от фактически оплаченной в соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) провозной платы за перевозку груза в контейнерах ненадлежащего типа согласно железнодорожным ведомостям NN ЭЯ887680, ЭЯ887605, ЭЯ944172, ЭЯ944252, ЭЯ944214, ЭЯ944069, ЭЯ944191, ЭЯ944016, ЭЯ944033, ЭЯ944052, ЭЯ944122, ЭЯ943886, ЭЯ944099, ЭЯ944148.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, в удовлетворении иска отказано.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить как нарушающие нормы материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, рассматриваемые правоотношения являются кондикционными, подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которым применим общий срок исковой давности. В обоснование своей позиции приводит судебную практику.
ООО "Дальрефтранс" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 10.02.2017 по 11.02.2017 ООО "Дальрефтранс" как отправителем согласно железнодорожным ведомостям NN ЭЯ887680, ЭЯ887605, ЭЯ944172, ЭЯ944252, ЭЯ944214, ЭЯ944069, ЭЯ944191, ЭЯ944016, ЭЯ944033, ЭЯ944052, ЭЯ944122, ЭЯ943886, ЭЯ944099, ЭЯ944148 в контейнерах типа Н5 со станции отправления Владивосток на станцию назначения Красноярск отправлен груз - рыба свежемороженая в 14 контейнерах NN FESU8011263, FESU8009435, FESU8011453, FESU8000037, FESU8004623, FESU8003165, FESU8008315, FESU8008589, FESU8010971, CXRU1358988, DLTU8000624, DLTU8006453, DLTU2966380, FESU2970044.
ОАО "РЖД" начислило провозную плату за перевозку данного груза исходя из указанного в железнодорожных накладных типа контейнеров H5 в соответствии с утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами". ООО "Дальрефтранс" внесло плату по такой ставке.
При проведении проверки ОАО "РЖД" установлено, что при оформлении железнодорожных накладных ООО "Дальрефтранс" неверно указало тип контейнера Н5, поскольку груз должен был перевозиться в контейнерах типа R1.
Полагая, что ООО "Дальрефтранс" внесло провозную плату не в полном объеме, ОАО "РЖД" направило в его адрес претензию с требованием об оплате 463 576,40 руб. неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском в арбитражный суд.
Правоотношение сторон квалифицировано судами как возникшее из договора перевозки и регулируемое нормами главы 40 ГК РФ, УЖТ РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев данное ходатайство и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что груз прибывал на станцию назначения в период с 10.02.2017 по 26.02.2017, на основании чего, учитывая применение специального годичного срока исковой давности к отношениям, возникшим из договора перевозки, его приостановление ввиду соблюдения досудебного претензионного порядка, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию и отказал в удовлетворении иска.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что срок исковой давности по требованиям ОАО "РЖД" истек по указанным истцом перевозкам в период с 11.03.2018 по 27.03.2018.
Довод жалобы о том, что к кондикционным по правовой природе отношениям в настоящем деле применяется общий срок исковой давности, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права.
В настоящем деле кондикционное обязательство возникло из отношений по перевозке груза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.
С учетом изложенного суды, верно квалифицировав правоотношение, обоснованно применили специальный сокращенный срок исковой давности.
Судебная практика, на которую ссылается заявитель, отклоняется судом округа как основанная на иных фактических обстоятельствах и не имеющая значение для рассмотрения настоящего дела. В приведенных в жалобе определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-1649 сформулирована правовая позиция применительно к арендным правоотношениям, в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2014 по делу N 306-ЭС14-1888 рассматривались доводы о том, что правоотношения сторон по данному спору не связаны с перевозкой груза, что обусловливает применение общего срока исковой давности.
Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
При таком положении основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А51-24096/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
