Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2594/2021, А51-16296/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N А51-16296/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Гребенщиковой В.А., Камалиевой Г.А.,
при участии:
от ООО "Динамика":
представитель по доверенности от 28.01.2021 - Абрамушкина Ю.И.;
представитель по доверенности от 11.01.2021 - Халезин А.Б.;
от АО "КРДВ": представитель по доверенности от 07.10.2020 - Ли Э.И.;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и онлайн-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика"
на решение от 10.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021
по делу N А51-16296/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ОГРН 1057421549910, ИНН 7447083433, адрес: 454080, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 44, неж.пом.12)
к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" (ныне - акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики", ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, адрес: 123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер., Пресненская набережная, д. 12, эт. 15, ком. А3)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - истец, ООО "Динамика") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - ответчик, АО "КРДВ") о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 0000000035019P0400Q2/6/20/C от 29.01.2020 недействительным.
Решением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Динамика", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленная в суд апелляционной инстанции документация о закупке, в приобщении которой отказано, свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении указанных доказательств, поскольку объективной возможности их представления в суд первой инстанции не было, о чем свидетельствуют даты объявления и проведения торгов. В нарушении части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - ООО "ПИК "Восток". Судом не рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников земельных участков, на территории которых производились работы, а также Прокуратуры Приморского края с целью их защиты. Считает, что судебным актом затрагиваются права и законные интересы собственников указанных земельных участков. Судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что ответчиком, в нарушении пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не обеспечена подготовка объекта строительства в том состоянии, которое бы обеспечивало беспрепятственное выполнение работ. Со ссылкой на пункт 11.1 договора указывает, что ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости корректировки проектной документации, однако отсутствие ответов на уведомление послужило основанием для приостановления работ.
АО "КРДВ" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Динамика" и АО "КРДВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2020 между АО "КРДВ" (заказчик) и ООО "Динамика" (подрядчик) заключен договор подряда N 0000000035019Р040002/6/20/С, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Автомобильная дорога "Объездная" (городской округ Большой Камень Приморского края)" и передать заказчику построенный объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативноправовых документов, проектно-сметной документации (далее - заключение о соответствии), с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).
Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора не позднее 12.10.2020.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 234 245 570 рублей.
Пунктом 21.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору путем направления уведомления подрядчику в порядке, установленным действующим законодательством РФ.
27.08.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке выполнения работ до письменного согласования дополнительных работ со стороны АО "КРДВ", предоставления актуальных ТУ и откорректированной утвержденной проектно-сметной документации.
Указывая, что подрядчик не приступил к выполнению предусмотренных спорным договором работ, в связи с чем в установленный договором срок данные работы очевидно не будут выполнены, заказчик на основании положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ посредством электронной почты направил в адрес подрядчика уведомление N 001-8803 от 31.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное последним в тот же день.
Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств неправомерным, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.
Право заказчика на односторонний отказ от договора, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, стороны согласовали в пункте 21.3 договора, по условиям которого заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору путем направления уведомления подрядчику в порядке, установленным действующим законодательством РФ.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 29.01.2020 и приложения к нему, переписку сторон, решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 31.08.2020 N 001-8803, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа со стороны заказчика в связи тем, что окончание работ по договору к сроку становится явно невозможным.
Возражая относительно обоснованности одностороннего отказа, ООО "Динамика" приводит доводы о том, что вина в нарушении сроков выполнении работ лежит на заказчике, поскольку последним не представлены ответы относительно корректировки проектной документации.
Суды правомерно отклонили указанный довод, поскольку он опровергается представленной в материалы дела перепиской. Кроме того, суды обоснованно указали, что пунктом 2.1 договора предусмотрено, что обязанность по корректировке проектной документации возлагается именно на подрядчика. Доказательств направления на согласование в адрес заказчика откорректированной документации в материалы дела не представлено.
Отклоняя ходатайство ООО "Динамика" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд исходил из того, что поименованные в приложении под номерами 3-11 документы имеются в материалах дела, в отношении документов под номерами 12-14 истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда (часть 2 статьи 268 АПК РФ), поэтому довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении заявленного ходатайства не принимается судом кассационной инстанции.
Кроме того, получение указанных документов после вынесения решения суда первой инстанции не свидетельствует о том, что указанная в них информация, которая могла повлиять на результат рассмотрения спора, не могла быть получена из других источников и представлена в суд первой инстанции.
Доводы кассатора о том, что судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - ООО "ПИК "Восток" отклоняется судом округа, поскольку судами установлено, что ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26.11.2020.
Судом округа не принимаются доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников земельных участков, на территории которых производились работы, а также Прокуратуры Приморского края с целью их защиты, поскольку судом апелляционной инстанции верно указано, судебный акт по настоящему делу не влияет на их права или обязанности по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, а равно не содержит выводов, которые непосредственно касались бы указанных лиц.
Довод кассатора о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.
Положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд округа относительно доводов кассатора о нарушении процессуальных норм отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А51-16296/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи В.А. Гребенщикова
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
