Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2593/2021, А16-2035/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N А16-2035/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрова Александра Вячеславовича
на решение от 10.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021
по делу N А16-2035/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрову Александру Вячеславовичу
о взыскании 7 266 руб. 62 коп. задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 11.06.2019 N 17
по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрова Александра Вячеславовича
к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области
о признании недействительными подпункта 2.2 договора аренды земельного участка от 11.06.2019 N 17 и приложения N 1 к нему
Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ныне - Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области; ОГРН 1027900513398, ИНН 7900000302, адрес: 679000, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 26; далее - Комитет, Депаратмент) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрову Александру Вячеславовичу (ОГРНИП 311790734600012, ИНН 790500576913; далее - глава КФХ Бодров А.В.) о взыскании основного долга в размере 7 216 руб. 11 коп. по договору аренды земельного участка от 11.06.2019 N 2 за первый квартал 2020 года и неустойки в сумме 43 руб. 29 коп. за период с 26.03.2020 по 31.03.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 23.07.2020 исковое заявление Комитета принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.
В связи с принятием встречного иска главы КФХ Бодрова А.В. к Комитету о признании недействительными пункта 2.2 договора аренды от 11.06.2019 N 2 и приложения N 1 к нему, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 10.11.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 без изменения, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.
Глава КФХ Бодров А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил положения статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ и необоснованно перешел в предварительном заседании к рассмотрению дела по существу без надлежащим образом извещенного ответчика.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и главой КФХ Бодровым А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 11.06.2019 N 17, согласно пункту 1.1 которого арендатору во временное владение и пользование с 11.06.2019 по 10.05.2024 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 79:02:0602003:2, площадью 1 116 353 кв.м, адрес (местоположение) участка: ЕАО, Октябрьский район, с. Луговое, 12 700 м на север от дома 10 по ул. Магистральная, категории - земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - сенокошение.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к договору расчете арендной платы (приложение N 1). За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально равными долями до 25-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за 4-й квартал текущего года вносится арендатором до 01-го декабря текущего года согласно приложению N 1 к договору.
Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора при изменении кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, учитывающих виды деятельности, осуществляемые на арендуемом земельном участке, и иных изменениях, предусмотренных законодательством. При этом внесение соответствующих изменений в настоящий договор не требуется.
В силу пункта 4.1 в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
Комитет письмом от 20.03.2020 N 1148 направил главе КФХ Бодрову А.В. новый расчет арендной платы с 01.01.2020, определенной на основании Постановления Правительства Еврейской автономной области от 28.12.2019 N 491-пп "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику также направлялась претензия от 23.04.2020 N 1686 с предложением в срок до 23.05.2020 погасить задолженность в размере 7 216 руб. 11 коп.
Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления Комитетом в арбитражный суд первоначального иска.
В свою очередь, глава КФХ Бодров А.В., полагая, что пункт 2.2 договора и приложение N 1 к нему противоречат пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 424, 606, 614 ГК РФ, статей 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили того, что к спорному земельному участку, являющемуся предметом заключенного между сторонами договора аренды от 11.06.2019 N 17, подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения которой установлен Постановлением Правительства Еврейской автономной области от 28.12.2019 N 491-пп.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суды, установив факт использования ответчиком земельного участка в спорный период без внесения платы за него в нормативно установленном размере, признали подлежащими удовлетворению исковые требования Комитета о взыскании основного долга в размере 7 266 руб. 62 коп. и неустойки в размере 43 руб. 29 коп. за период с 26.03.2020 по 31.03.2020
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый пункт 2.2 договора аренды от 11.06.2019 N 2 и приложение N 1 к нему (расчет арендной платы) соответствуют нормативным актам органа государственной власти субъекта Российской Федерации в части порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, и не противоречат Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, как ошибочно полагает ответчик.
В кассационной жалобе ответчиком не приведено каких-либо мотивированных доводов по существу спора, не опровергнуты факты пользования спорным земельным участком и наличия задолженности в заявленном размере, не обоснован иной размер арендной платы, в связи с чем в этой части выводы судов предметом проверки суда округа не являются.
Вместе с тем заявитель, обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 136, 137 АПК РФ при переходе из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика.
Указанные доводы главы КФХ Бодрова А.В. о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении судом округа отклоняются в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в котором также отмечено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в пункте 4.6 определения от 16.09.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного разбирательства разъяснил лицам, участвующим в деле, что, в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в тот же день.
В данном случае глава КФХ Бодров А.В. надлежащим образом извещался о времени и месте предварительного судебного заседания, достоверно знал о рассмотрении настоящего спора, предоставлял отзыв на иск Комитета и предъявил встречный иск, однако в предварительное судебное заседание не явился, участие в нем своего представителя не обеспечил.
В такой ситуации принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения настоящего дела в его отсутствие, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания правомерно перешел в основное судебное заседание и рассмотрел исковые требования в отсутствие представителя ответчика.
При этом следует отметить, что в апелляционном суде ответчиком также не было представлено каких-либо документов и иных доказательств, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение по существу спора, в приобщении которых было отказано по мотиву их непредоставления в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение спора в отсутствие ответчика не может быть признано существенным процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а доводы ответчика отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании приведенных им в жалобе норм права.
В отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу спора суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение только лишь в целях повторной оценки уже исследованных судами доказательств.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с главы КФХ Бодрова А.В. в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А16-2035/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрова Александра Вячеславовича (ОГРНИП 311790734600012, ИНН 790500576913) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
