Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2590/2021, А51-20341/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А51-20341/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Луговой И.М.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клейм"
на решение от 18.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021
по делу N А51-20341/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клейм" (ОГРН 1022501286081, ИНН 2536086412, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 20)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, адрес: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 3В)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пихтовая, зд. 20)
о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Клейм" (далее - заявитель, общество, резидент) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2019 N 25401918303101800005, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2511 руб.
Определением суда от 19.12.2019, с учётом принятых уточнений заявленных требований, процессуальное положение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление), первоначально привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также в порядке статьи 124 АПК РФ принято во внимание, что инспекция переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю.
Решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, обществу в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Общество в жалобе настаивает на ошибочном мнении судов о нарушении обществом валютного законодательства при исполнении агентского соглашения. Считает, что им предприняты исчерпывающие меры для предотвращения совершения административного правонарушения, как установлением в агентском соглашении финансовой ответственности за просрочку платежей, так и путем неоднократного обращения к нерезиденту с требованиями о погашении задолженности. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что до составления протокола об административном правонарушении вся сумма валютных денежных средств по спорному отчету агента была перечислена нерезидентом на его счет, в связи с чем, полагает отсутствующим событие вмененного административного правонарушения.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы, отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, подлежащим разрешению в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной не находит оснований ее удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что на основании поручения от 02.07.2019 N 254020190013002 инспекцией проведена проверка соблюдения валютного законодательства по вопросу выполнения порядка проведения валютных операций между резидентом и нерезидентом за период с 01.08.2017 по 01.06.2019.
Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения валютного законодательства от 09.07.2019.
В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что 16.05.2016 между ООО "Инлун" (агент) и компанией "Inderton Limited S.A." (судовладелец, принципал) заключено агентское соглашение от 16.05.2016 N 2/2016, по условиям пункта 1.1 которого судовладелец назначает, а агент принимает на себя обязательства по агентскому обслуживанию судов
Согласно пункту 3.1 соглашения судовладелец обязан оплатить агенту агентское вознаграждение за предоставленные услуги. Размер агентского вознаграждения оговаривается в письменной форме в каждом конкретном случае и указывается в дисбурсментском счете.
В соответствии с пунктом 4.1 соглашения агент должен проверять и оплачивать счета за обслуживание, предоставленное судам судовладельца в порту по заявкам капитана или выполненное в строгом соответствии с собственными правилами и обычаями порта.
Оплата портовых и других расходов за услуги, оказанные судам судовладельца во время их стоянки в порту, должна производиться судовладельцем до отхода судна путем перевода аванса на банковский счет агента. Окончательный расчет производится в течение 180 банковских дней после предоставления окончательного дисбурсментского счета (пункт 4.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2016 N 1).
В рамках исполнения данного контракта ООО "Инлун" по факту оказания агентского обслуживания судов иностранной компании составлен отчет от 18.12.2017 N 011-/2017 на сумму 20 723, 13 долл. США по дисбурсментскому счету от 18.12.2017 N 082/2017.
20.12.2017 между ООО "Инлун" и ООО "Клейм" заключен договор уступки прав требований по агентскому соглашению, на основании пункта 1.1 которого ООО "Инлун" передает, а ООО "Клейм" принимает в полном объеме обязательства (долг) по агентскому договору от 16.05.2016 N 2/2016, заключенному между ООО "Инлун" и компанией "Inderton Limited S.A.".
Пунктом 1.3 договора определено, что передаваемые ООО "Инлун" права (требования) ООО "Клейм" включают право ООО "Инлун" требовать от принципала выплаты агентского вознаграждения, оговоренного сторонами и указанного в дисбурсментском счете. Размер задолженности принципала перед ООО "Инлун" по агентскому договору от 16.05.2016 на текущую дату составляет 753 538, 85 долл. США.
Таким образом, право требовать выплаты агентского вознаграждения возникло в связи с выполнением ООО "Инлун" своей обязанности по агентскому обслуживанию судов принципала в порту г. Владивостока, предусмотренной агентским договором от 16.05.2016, за период с 16.05.2016 по 20.12.2017 и невыплатой принципалом агентского вознаграждения за указанный период.
Уведомлением от 20.12.2017 иностранная компания извещена об уступке права требования агентского вознаграждения и задолженности за оказанное агентское сопровождение судов - ООО "Клейм".
Одновременно между ООО "Инлун" и компанией "Inderton Limited S.A." составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 16.05.2016 по 20.12.2017, согласно которому общий размер задолженности судовладельца перед агентом составил 753 538, 85 долл. США, в том числе 20 723,13 долл.США по отчету от 18.12.2017 N 011-/2017.
Задолженность, исходя из согласованных сторонами внешнеэкономической сделки условий, должна была быть оплачена в срок до 16.06.2018 включительно.
Между тем, как установлено проверкой, соответствующая оплата данного счета иностранной компанией в установленный контрактом срок не произведена.
При этом 21.06.2018 между ООО "Клейм" и компанией "Inderton Limited S.A." было заключено дополнительное соглашение N 03, по условиям которого срок зачисления денежных средств по отчету агента от 18.12.2017 на сумму 20 723, 13 долл.США изменен с указанием на то, что иностранная копания должна перечислить денежные средства на счет ООО "Клейм" до 30.12.2018 включительно.
Впоследствии дополнительным соглашением от 21.12.2018 срок зачисления денежных средств по данному отчету вновь был изменен с установлением обязанности иностранной копании перечислить денежные средства ООО "Клейм" до 27.06.2019 включительно.
Изучив полученные в рамках валютного контроля документы и пояснения, инспекция на основании статей 19, 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) пришла к выводу о неисполнении обществом в установленный срок до 16.06.2018 включительно (в течение 180 дней с даты дисбурсментского счета) обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.
09.07.2019 по факту выявленного нарушения инспекцией в отношении общества составлен протокол N 25401918303101800002 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
30.07.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией принято постановление о назначении административного наказания N 25401918303101800005, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составило 2511 руб.
Полагая, что основания для привлечения к административной ответственности у инспекции отсутствовали, общество обратилось в управление с жалобой на указанное постановление, которая решением от 02.09.2019 N 13-09/32875@ оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Арбитражный суд восстановил срок на оспаривание постановления, при этом отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Проверяя наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики; объективной стороной правонарушения является бездействие резидента, выраженное в невыполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные работы или оказанные услуги; субъектами административной ответственности признаются граждане, должностные лица, юридические лица; субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется отношением лица к совершаемому им деянию.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлен Законом N 173-ФЗ. Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суды установили, что в предусмотренный агентским соглашением от 16.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2016) срок до 16.06.2018, денежный средства в счёт оплаты оказанных услуг и агентского вознаграждения по отчету агента от 18.12.2017 N 011-/2017 на счет ООО "Клейм" не поступили; до истечения указанного срока дополнительное соглашение об изменении сроков зачисления денежных средств по данному отчету агента заключено не было; своевременные меры для исполнения установленной валютным законодательством обязанности общество не предприняло, что обоснованно расценено судебными инстанциями как наличие признаков объективной стороны вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается отчетом агента от 18.12.2017 N 011-/2017, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2019 N 25401918303101800002.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.
Как верно указали суды, ведение переписки с контрагентом не является доказательством о принятии резидентом достаточных мер в целях исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению требований валютного законодательства.
Также суды верно учли, что действия общества по возврату валютной выручки и по изменению сроков оплаты отчета агента от 18.12.2017 N 011-/2017 путем подписания дополнительного соглашения от 21.06.2018 были совершены уже после истечения установленных сроков для оплаты оказанных агентских услуг (16.06.2018) и, следовательно, не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения на дату его совершения.
При указанных обстоятельствах в действиях общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судами не установлено, обществом не доказано.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о законности постановления инспекции по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Доводы общества о заключении с иностранным партнером дополнительного соглашения от 21.06.2018, в соответствии с которым сроки зачисления денежных средств по отчету агента от 18.12.2017 были изменены, и компания "Inderton Limited S.A." обязана была перечислить денежные средства до 30.12.2018 включительно, правомерно отклонены судами, поскольку, как подтверждается материалами дела, по состоянию на 16.06.2018 денежные средства на счет резидента за оказанные услуги по обслуживанию судов принципала не поступили, в связи с чем, последующее продление срока исполнения обязательств на основании дополнительного соглашения от 21.06.2018 не имело правового значения, так как было заключено после истечения предусмотренного в дополнительном соглашении от 29.11.2016 срока окончательного расчета.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, установленных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А51-20341/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.М. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
