Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2589/2021, А51-20344/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N А51-20344/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Ширяева И.В.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клейм"
на решение от 11.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021
по делу N А51-20344/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клейм"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, адрес: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 3В)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Клейм" (ОГРН 1022501286081, ИНН 2536086412, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 20) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, инспекция) от 30.07.2019 N 25401918303513800005 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 33 061 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.
Решением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о нарушении обществом валютного законодательства при исполнении агентского соглашения. Настаивает на том, что им предприняты исчерпывающие меры для предотвращения совершения административного правонарушения, как установлением в агентском соглашении финансовой ответственности за просрочку платежей, так и путем неоднократного обращения к нерезиденту с требованиями о погашении задолженности. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что до составления протокола об административном правонарушении вся сумма валютных денежных средств по спорному отчету агента была перечислена нерезидентом на его счет, в связи с чем полагает отсутствующим событие вменяемого административного правонарушения в своем поведении. Ссылается на положения норм статей 421, 425, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что заключением дополнительного соглашения, распространяющего своё действие на ранее возникшие отношения, срок исполнения обязательств по контракту был продлен.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу относительно доводов жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа счел их не подлежащими отмене в силу следующего.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании поручения от 02.07.2019 N 254020190013002 инспекцией проведена проверка по вопросу выполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации за период с 01.08.2017 по 01.06.2019.
Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения валютного законодательства от 09.07.2019.
В ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что между ООО "Инлун" (далее - агент) и компанией "Inderton Limited S.A." (далее - судовладелец, принципал) заключено агентское соглашение от 16.05.2016 N 2/2016 по агентскому обслуживанию судов.
Дополнительным соглашением от 29.11.2016 N 1 ООО "Инлун" и компания "Inderton Limited S.A." изменили срок платежа и установили, что окончательный расчет производится в течение 180 банковских дней после предоставления окончательного дисбурсментского счета.
20.12.2017 между ООО "Инлун" и ООО "Клейм" заключён договор уступки прав требований, согласно которому ООО "Инлун" передало, а ООО "Клейм" приняло в полном объеме обязательства (долг) по агентскому соглашению от 16.05.2016 N 2/2016.
Передаваемые заявителю права (требования) включали право требовать от принципала выплаты агентского вознаграждения, согласованного сторонами и указанного в дисбурсментском счете. Размер задолженности принципала перед ООО "Инлун" по агентскому договору составил 753 538, 85 долл. США.
Право требовать выплаты агентского вознаграждения возникло в связи с выполнением ООО "Инлун" обязанности по агентскому обслуживанию судов принципала в порту Владивостока за период с 16.05.2016 по 20.12.2017 и невыплатой принципалом агентского вознаграждения за указанный период.
Таким образом, согласно договору уступки права требований у ООО "Клейм" возникло право требования задолженности за оказанные нерезиденту услуги, в том числе по отчету агента от 01.12.2017 N 009-/2017 на сумму 63 285, 75 долл. США, которая по условиям агентского соглашения в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2016 N 1 подлежала оплате в срок до 30.05.2018.
Между тем соответствующая оплата данного счета иностранной компанией в установленный контрактом срок не была произведена.
При этом 21.06.2018 между обществом и иностранной компанией заключено дополнительное соглашение N 01, по условиям которого денежные средства в сумме 63 285, 75 долл. США подлежали зачислению в срок до 30.12.2018.
Изучив полученные в рамках валютного контроля документы и пояснения, инспекция на основании статей 19, 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) пришла к выводу о неисполнении обществом в установленный срок до 30.05.2018 включительно (в течение 180 дней с даты дисбурсментского счета) обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.
По факту выявленного правонарушения органом валютного контроля в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2019 N 25401918303513800002, принято постановление от 30.07.2019 N 25401918303513800005, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составило 33 061 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришли к выводу о том, что несоблюдение обществом требований валютного законодательства подтверждается представленными административным органом доказательствами. Суды признали вину общества во вмененном правонарушении доказанной, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не выявили, правовых оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установили.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Проверяя наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики; объективной стороной правонарушения является бездействие резидента, выраженное в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные работы или оказанные услуги; субъектами административной ответственности признаются граждане, должностные лица, юридические лица; субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется отношением лица к совершаемому им деянию.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлен Законом о валютном регулировании. Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о валютном регулировании операции между комиссионерами (агентами, поверенными) и комитентами (принципалами, доверителями) при оказании комиссионерами (агентами, поверенными) услуг, связанных с заключением и исполнением договоров с нерезидентами об оказании услуг, являются валютными операциями.
В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что в предусмотренный агентским соглашением от 16.05.2016 N 2/2016 (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2016) срок (до 30.05.2018) валютная выручка по отчету агента от 01.12.2017 N 009-/2017 на счет ООО "Клейм" не поступила; до истечения указанного срока дополнительное соглашение об изменении сроков зачисления денежных средств по данному отчету агента заключено не было; своевременные меры для исполнения установленной валютным законодательством обязанности общество не предприняло, что обоснованно расценено судебными инстанциями как наличие признаков объективной стороны вмененного правонарушения.
Дополнительное соглашение от 21.06.2018 N 01, которым изменены сроки зачисления денежных средств по отчету агента от 01.12.2017 N 009-/2017 до 30.12.2018, обоснованно не принято арбитражным судом в качестве доказательства, свидетельствующего о продлении сторонами срока оплаты агентских услуг, поскольку, как подтверждается материалами дела, по состоянию на 30.05.2018 денежные средства на счет резидента за оказанные услуги по обслуживанию судов принципала не поступили. Как правомерно отметили суды, последующее продление срока исполнения обязательств на основании дополнительного соглашения от 21.06.2018 N 01 не имеет правового значения, так как заключено после истечения предусмотренного в дополнительном соглашении от 29.11.2016 N 1 срока окончательного расчета.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчетом агента от 01.12.2017 N 009-/2017 до 30.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2019 N 25401918303513800002 подтверждается факт непоступления валютной выручки, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Проверяя по правилам статьи 2.1 КоаП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения; объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено. Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для применения положений статей 2.9, части 3.2 статьи 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судами не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А51-20344/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
