Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2585/2020, А73-23159/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А73-23159/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Я.В. Кондратьевой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 17.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020
по делу N А73-23159/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании пени за просрочку доставки груза
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Хабаровский речной торговый порт" (ОГРН 1022701126106, ИНН 2722011196, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 45, далее - АО "Хабречторгпорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 43 622,82 руб. по железнодорожной накладной N ЭМ 729280.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020, исковое требование удовлетворено частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ОАО "РЖД" взыскано 35 000 руб.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для продления срока доставки груза, просит судебные акты по делу изменить, принять новый судебный акт, снизить размер подлежащей взысканию неустойки. В жалобе заявитель указывает, что вагон N 61782561 был задержан на станции Могоча по причине наличия технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, время на исправление которой составило 2 суток. Согласно акту-рекламации ответственность за неисправность отнесена на предприятие, производившее ремонт. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не исследована досылочная ведомость N ЭН194090, содержащая отметки о составлении акта общей формы на начало задержки, в качестве третьего лица не привлечено предприятие, производившее ремонт вагона. В обоснование своей позиции ссылается на наличие в материалах дела актов общей формы на начало и окончание задержки, уведомления формы ВУ-23 и ВУ-36, телеграмму о технической неисправности вагона, иные приложенные к иску документы, не получившие оценки.
АО "Хабречторгпорт" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указало на отсутствие в материалах дела досылочной ведомости, на которую ссылается податель жалобы, на то, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик. Просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2019 года с ж/д станции Ерунаково ЗСиб ж.д. в адрес грузоотправителя АО "Хабречторгпорт" на станцию назначения Хабаровск-1 ДВост ж.д., по железнодорожной накладной N ЭМ 729280 отправлен груз.
Груз доставлен с просрочкой доставки 1 и 5 суток.
Поскольку срок доставки груза превышен, АО "Хабречторгпорт" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 08.08.2019 N 19-18/363 с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Хабречторгпорт" с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношение сторон квалифицировано судами как регулируемое общими положениями ГК РФ о договоре перевозки, специальными нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.
В статье 97 УЖТ РФ установлено, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
Согласно пункту 2 Правил N 286 на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.
В пункте 6 Правил N 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В силу пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды признали доказанным факт доставки груза с просрочкой, не установили оснований для увеличения срока его доставки (накладная не содержит надлежащих сведений о составлении акта N 1/13725 от 17.07.2019 на начало задержки с указанием срока задержки; согласно уведомлению о ремонте ремонт производился только 19.07.2019 с 11 час. 20 мин. до 14 час. 20 мин., а не 2 суток), в связи с чем признали исковое требование подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, значительный размер пени, установленный статьей 97 УЖТ РФ и незначительный период просрочки по большинству вагонов, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 35 000 руб.
Доводы жалобы о подтверждении материалами дела задержки вагона на станции Могоча по причине наличия технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, время на исправление которой составило 2 суток, при установленных обстоятельствах не опровергают выводы судов.
Суды обоснованно исходили из того, что с учетом статьи 20 УЖТ РФ установления факта наличия технической неисправности вагона недостаточно для применения пункта 6.3 Правил N 245 и увеличения срока доставки. Основанием увеличения срока доставки груза является оформление и исправление обнаруженной технической неисправности, которая возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.
Между тем, как следует из судебных актов, вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика. Доказательств того, что неисправность вагона возникла по не зависящим от перевозчика причинам, ОАО "РЖД" не представило.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела доказательства, которым, по его мнению, не дана оценка, также подлежит отклонению, поскольку само по себе выявление технических неисправностей в пути следования не свидетельствует об их возникновении по не зависящим от перевозчика причинам, что, по оценке судов, документально не подтверждено.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.
Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства проверен судом округа, своего подтверждения не нашел. Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит соответствующих мотивов и обстоятельств, позволяющих суду перейти в общеисковой порядок. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.
Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица предприятия, производившего ремонт вагона, не может повлечь отмену судебных актов, которые не влияют на права, обязанности, законные интересы данного лица.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу N А73-23159/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
