Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2020 года №Ф03-258/2020, А16-2246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А16-2246/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от истца: Ковалев Е.В., представитель по доверенности от 20.12.2017 N 266
от ответчика: Чернобух Т.Н., Безногов Ю.Г., представители по доверенностям б/н от 09.04.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
на решение от 15.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019
по делу N А16-2246/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области"
третье лицо: Болотов Юрий Станиславович
о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков, содержащихся в 19-ти экспертных заключениях, в сумме 553 163,60 руб.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", предприятие; ОГРН 1027739456084, адрес (место нахождения): 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО", учреждение; ОГРН 1057900055465, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом Алейхема, 17) об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в экспертных заключениях в отношении 19 передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО), выполненных по договору от 17.06.2014 N 249, в соответствии с замечаниями Управления Роспотребнадзора по Амурской области, указанными в письмах от 07.10.2014 N 03/6921-14, от 09.12.2014 N 03/8394-14, от 23.08.2017 N 03/6013-17.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болотов Юрий Станиславович.
Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2018 решение от 27.03.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области, поскольку судами не дана правовая оценка представленным в материалы дела счетам, выставленных ответчиком третьему лицу на основании договора от 17.06.2014 N 249 для оплаты услуг по проведению сан.эпид.экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и выдача по их результатам экспертных заключений по проектным материалам на размещение передающего радиотехнического объекта (первая группа сложности).
После нового рассмотрения решением суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "РТРС", в обоснование которой предприятие указало, что поскольку форма заявки на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы законодательством не установлена, то суды ошибочно посчитали, что для получения документов у ответчика требуется предоставить заявку в соответствии с приложением N 1 МУ 4.3.2320-08 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания (далее - Методические указания). Приводит доводы о подмене судами понятий санитарно-эпидемиологической экспертизы (экспертные заключения) и санитарно-эпидемиологического заключения (разрешение на ввод в эксплуатацию). Выражает несогласие с выводами судов о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку независимо от содержания заявки ответчик и третье лицо при исполнении договора от 17.06.2014 N 249 знали цель выполнения работ, какие конкретно работы должны были быть выполнены для достижения цели, какими средствами измерений необходимо воспользоваться и какие процедуры выполнить. Отмечает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно то, что учреждение не указало в своих экспертных заключениях необходимую информацию в полном объеме и допустило несоответствие содержания заключения требованиям методологических указаний, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-7216/2015 Арбитражного суда Амурской области и по делу N 2-361/17 Благовещенского городского суда Амурской области. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2014 между ФГУП "РТРС" (заказчик) и ИП Болотовым Ю.С. (исполнитель) по результатам проведения открытого запроса предложений на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений N 31401005652 от 04.04.2014 заключен договор N 019-02-144-14, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по получению санитарно-эпидемиологических заключений на ПРТО (передающие радиотехнические объекты) второй мультиплекс, а заказчик - оплатить эти услуги.
Объем и полный перечень услуг определены в сметном расчете (приложение N 1), а также в техническом задании (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
В соответствии с техническим заданием на организацию и проведение работ по замеру уровней ЭМП и получению санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию оборудования второго мультиплекса (по 23 станциям) (приложение N 2) по каждой цифровой станции (по приведенному списку) необходимо организовать и провести: проверку актуальности проектной документации и санитарно-эпидемиологических заключений на размещение оборудования на соответствие действующим ПРТО. Актуализация при необходимости; организовать проведение замеров уровней ЭМИ согласно разработанным санитарным паспортам; анализ и оформление полученных результатов; взаимодействие с Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в части проведения экспертизы полученных результатов, вплоть до получения экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию оборудования второго мультиплекса.
В рамках исполнения указанного договора 17.06.2014 между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" (исполнитель) и ИП Болотовым Ю.С. (заказчик) заключен договор возмездного оказания платных услуг N 249, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги согласно заявкам, поданным в течение срока действия договора, являющихся неотъемлемой частью, и в соответствии с перечнем платных услуг, которые вправе оказывать ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО", а заказчик - оплатить эти услуги.
Пунктом 2.1 договора к обязанностям исполнителя отнесено: оказать услуги, согласно поданным заявкам заказчика в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с действующим законодательством РФ; оформить документы по результатам оказанных услуг; оказать услуги в течение 30 календарных дней со дня осуществления заказчиком оплаты в соответствии с разделом 3 договора и при условии выполнения пункта 2.3 договора.
Во исполнение договора от 17.06.2014 N 249 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" выдало экспертные заключения на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз по результатам лабораторных исследований (испытаний) о соответствии СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 цифровых станций истца в количестве 22 штук.
При предъявлении указанных выше экспертных заключений в составе документов для получения согласования на ввод в эксплуатацию ПРТО в Управление Роспотребнадзора по Амурской области получен отказ в связи с отсутствием необходимой информации в экспертных заключениях.
В связи с нарушением ИП Болотовым Ю.С. принятых на себя обязательств по договору от 09.04.2014 N 019-02-144-14 филиал РТРС "Амурский ОРТПЦ" в одностороннем порядке 06.08.2015 расторг указанный договор.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2016 по делу N А04-7216/2015 с ИП Болотова Ю.С. в пользу ФГУП "РТРС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере стоимости неоказанных по договору от 09.04.2014 N 019-02-144-14 услуг и неустойка.
В дальнейшем ФГУП "РТРС" обратилось с исковым заявлением в Благовещенский городской суд Амурской области о понуждении Болотова Ю.С. устранить недостатки в экспертных заключениях в отношении ПРТО, выполненных по договору от 09.04.2014 N 019-02-144-14, в соответствии с замечаниями Управления Роспотребнадзора по Амурской области, указанными в письмах от 07.10.2014 N 03/6921-14, от 09.12.2014 N 03/8394-14.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.02.2017 по делу N 2-361/17, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судами указано, что в обязанности Болотова Ю.С. входило получение вышеуказанных экспертных заключений, исполняя которую он действовал от имени ФГУП "РТРС"; на основании выданной предприятием доверенности Болотов Ю.С. заключил с ФБУЗ "Центром гигиены и эпидемиологии в ЕАО" договор на оказание платных услуг, в рамках которого последнее провело санитарно-эпидемиологические экспертизы и составило спорные заключения, не указав в них необходимую информацию в полном объеме, а также допустив несоответствие содержания заключения требованиям методических указаний.
25.07.2017 филиал РТРС "Амурский ОРТПЦ" подал в Управление Роспотребнадзора по Амурской области заявления на ввод в эксплуатацию 19 ПРТО, в том числе, приложив имевшиеся в распоряжении экспертные заключения, переданные Болотовым Ю.С. и подготовленные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от 2014 года.
Письмом от 23.08.2017 исх. N 03/6013-17 Управлением Роспотребнадзора по Амурской области отказано в выдаче согласования ПРТО в связи с тем, что в экспертных заключениях от 08.09.2014 N 851, от 09.09.2014 NN 845-850, NN 852-855, NN 857-860, от 05.11.2014 NN 1142-1143, NN 1146-1147 отсутствует информация о технических характеристиках передающего оборудования (тип модуляции, коэффициент усиления по мощности на входе каждой антенны); высоте установки антенн от поверхности земли; угле максимума диаграммы и диаграммы направленности антенн в вертикальной и горизонтальной плоскостях; размере установленной 303 по направлениям.
Полагая, что согласования на ввод ПРТО не получены в связи с предоставлением учреждением по договору от 17.06.2014 N 249 документов ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2017 N 019-14-32/2541 с требованием устранить недостатки в экспертных заключениях, отклонение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование понесенных затрат ФГУП "РТРС" представлены в материалы дела: договор от 05.10.2018 N 530-ЭЗ на оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, акт от 12.10.2018 N тр 016598, счет-фактура от 12.10.2018 N тр016598, счет от 03.10.2018 N тр016598, платежное поручение от 31.10.2018 N 3478, договор от 12.07.2018 N 368 на оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, акт от 11.09.2018 N тр011278, счет-фактура от 11.09.2018 N тр011278, счет от 07.08.2018 N тр011278, платежное поручение от 08.08.2018 N 2515, договор от 14.09.2018 N 498-ЭЗ на оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, акт от 16.11.2018 N тр016236, счет-фактура от 16.11.2018 N тр016236, счет от 28.09.2018 N тр016236, платежное поручение от 01.10.2018 N 3189, договор от 18.09.2018 N 019-18КЦ возмездного оказания услуг, счет-фактура от 07.11.2018 N 488, счет от 29.10.2018 N 628, платежные поручения от 30.10.2018 N 3476, от 27.09.2018 N 3146, от 28.09.2018 N 3168, от 28.09.2018 N 3169, от 27.09.2018 N 3147, от 27.09.2018 N 3148, от 27.09.2018 N 3145, от 27.10.2018 N 3144, от 27.09.2018 N 3143, договор от 24.07.2018 N 00002513/1 на проведение лабораторных и инструментарных исследований, счет-фактура от 05.09.2018 N тр014266, акт от 05.09.2018 N тр01426, счет от 31.08.2018 N тр01426, счет-фактура от 05.09.2018 N тр01426, акт от 05.09.2018 N тр014260, приказ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 26.07.2018 N 268-О, с сопутствующими документами (авансовыми отчетами, приказами о направлении работника в командировку, счетами), платежными поручениями от 04.09.2018 N 2880, от 05.09.2018 N 2892, договор на оказание услуг на проведение лабораторных и инструментарных исследований от 09.07.2018 N 00002063П, акт от 26.09.2018 N тр016059, счет-фактура от 26.09.2018 N тр016059, счет от 11.07.2018 N тр010194, платежное поручение от 13.07.2018 N 2262, авансовые отчеты, счета, квитанции.
Рассматривая возникший спор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общих положений об обязательствах.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судами установлено, что ФГУП "РТРС" поручило третьему лицу Болотову Ю.С. оказать услуги по получению санитарно-эпидемиологических заключений на ПРТО, при этом Болотовым Ю.С. в целях реализации названной задачи заключен с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" договор от 17.06.2014 N 249.
Согласно условиям договора от 17.06.2014 N 249, а также заявок Болотова Ю.С., действовавшего от имени ФГУП "РТРС" по доверенности, протоколов лабораторных исследований от 27.08.2014 N N4461-4465; 4468-4471; 4473-4478, экспертных заключений от 09.09.2014 NN 845-860, от 05.11.2014 NN 1142-1147, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" в целях установления соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам осуществило измерения ЭМИ на цифровых радиотелевизионных станциях истца и лабораторные исследования, подготовило 22 экспертных заключения.
На основании пункта 3.12 Методических указаний экспертные заключения на размещение и ввод в эксплуатацию ПРТО должны содержать информацию, указанную в приложении N 2 к настоящим Методическим указаниям.
Так, в приложении N 2 к Методическим указаниям предусмотрено, что в экспертных заключениях на размещение и эксплуатацию ПРТО должна содержаться следующая информация: полное наименование владельца ПРТО, его ведомственная принадлежность (подчиненность), юридический адрес; наименование ПРТО и место расположения (адрес); год ввода ПРТО в эксплуатацию или его реконструкции, технического перевооружения или расширения; технические характеристики передающего оборудования: мощность каждого передатчика, их количество, рабочие частоты (диапазоны частот) по каждому передатчику, тип модуляции, тип и коэффициент усиления по мощности (относительно изотропного излучателя) передающих антенн, мощность на входе каждой антенны; высота установки антенн от поверхности земли и от опорной поверхности (крыши); угол максимума диаграммы и диаграммы направленности в горизонтальной и вертикальной плоскостях. По ПРТО с импульсным режимом работы дополнительно представляются сведения об импульсной мощности передатчика, о частоте следования и длительности импульсов, частоте вращения антенны (сканирования луча); временные характеристики (продолжительность) работы ПРТО на излучение; размер прогнозируемой СЗЗ по направлениям; размер прогнозируемой ЗОЗ по направлениям; размер установленной СЗЗ по направлениям; размер установленной ЗОЗ по направлениям; реквизиты нормативных документов, на основании которых выдано санитарно-эпидемиологическое заключение; дополнительные сведения (при необходимости), в т.ч. описание рельефа местности; анализ соответствия представленных материалов по обоснованию границ СЗЗ и ЗОЗ требованиям нормативных документов и правильности расчетов электромагнитной обстановки; заключение по протоколам измерений интенсивности ЭМИ; выводы по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы.
Исследовав и оценив все представленные сторонами в рамках настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая, требования, приведенные в Методических рекомендациях, установив, что в материалах дела отсутствуют заявки, содержащие необходимые сведения, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" действовало добросовестно, оказало услуги в соответствии с условиями договора от 17.06.2014 N 249. При этом судами на основании статьи 69 АПК РФ также приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные судами в рамках дел N А04-7216/2015, N 2-361/17, в том числе что судебными актами по указанным делам, которыми установлена вина Болотова Ю.С. в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 09.04.2014 N 019-02-144-14, выразившаяся в том, что Болотовым Ю.С., действовавшим по доверенности от имени истца, заключен с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" договор от 17.06.2014 N 249, при этом заявки на изготовление экспертных заключений выполнены некорректно. В результате с Болотова Ю.С. взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости не оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения риска негативных последствий, вызванных действиями Болотова Ю.С., на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО", выполнившего условия договора от 17.06.2014 N 249 в полном объеме, и как следствие, к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, судами дана правовая оценка имеющимся в материалах дела счетам от 12.09.2014 N 0001369 на сумму 195 688,884 руб., от 15.12.2014 N 1692 на сумму 39 137,77 руб., от 31.10.2014 N 0001676 (т. 2 л.д. 27-29), которые выставлены Болотову Ю.С. в рамках договора от 17.06.2014 N 249, в связи с чем отклонили их, поскольку сочли указанные документы неотносимыми доказательствами.
При этом все доводы ответчика об обратном, включая, в том числе его указания в кассационной жалобе относительно правильности заполнения Болотовым Ю.С. заявок, отклоняются судом округа, как противоречащие материалам настоящего дела.
Названные выводы сделаны судебными инстанциями с учетом установленных ими обстоятельств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А16-2246/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка