Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-2580/2021, А51-12634/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А51-12634/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Гребенщикова С.И., Серги Д.Г.
при участии:
от АО "Газпромбанк": А.В. Андреев, представитель по доверенности от 02.06.2021 N Д-30/2112
от АО "ДВЗ "Звезда": Поддубняк Т.О., представитель по доверенности от 17.12.2020 N 156/дов/уо;
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк"
на решение от 22.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021
по делу N А51-12634/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Газпромбанк"
к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"
о взыскании 98 110 967 руб. 83 коп.
Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк; ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, оф. 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - АО "ДВЗ "Звезда", бенефициар; ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908, адрес: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, д. 1) о взыскании 98 110 967, 83 руб. убытков.
Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР"; ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18А, оф. 305).
Решением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы АО "Газпромбанк", в которой ее податель ссылается на то, что судами не дана оценка представленному ответчиком доказательству - письму ООО "КЭР" от 25.01.2018, не распечатанному и не приобщенному к материалам дела - соглашению от 09.02.2018. Указывает также на то, что судами не дана оценка доводам истца о недобросовестном поведении ответчика (АО "ДВЗ "Звезда" получило надлежащее частичное исполнение по договорам и денежные средства по банковской гарантии) и о подаче АО "Газпромбанк" заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов третьего лица и поручителей в заявленном в иске размере. По состоянию на 22.01.2018 ответчик принял работы, но не произвел соразмерного уменьшения требований, а подлинность одностороннего письма от 25.01.2018 вызывает сомнение ввиду подписания его лицом, которое не являлось врио директора. Указывает, что заказчик проводил оплаты, возмещение по которым мог получить за счет гарантий, а остальные закрывал зачетом, в силе чего и ряда иных приведенных в разделе III жалобы обстоятельств доподлинно знал о невозможности ООО "КЭР" исполнить обязательства.
АО "ДВЗ "Звезда" в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители АО "Газпромбанк" и АО "ДВЗ "Звезда" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ООО "КЭР", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, состав суда не изменился.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2016 между АО "ДВЗ "Звезда" и ООО "КЭР" заключен договор N 1783 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ". 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса "Звезда". I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры" (корректировка: разделение на I-XVI этапы). IV этап строительства. Цех сборки блоков" (далее договор от 30.11.2016) (далее - договор N 1783), по условиям которого АО "ДВЗ "Звезда" поручило, а ООО "КЭР" обязалось в установленные сроки в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить комплекс работ по возведению объектов.
Согласно пункту 3.1 договора N 1783 цена работ составляет 4 343 318 917, 52 руб.
В соответствии с пунктом 6.1.1 договора N 1783 в течение 30 дней с момента его заключения при условии получения банковской гарантии на основании счета подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ и закупку МТС заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, согласованной в пункте 3.1 договора N 1783.
АО "Газпромбанк" 14.02.2017 выдало безотзывную независимую гарантию N 4217-006-Р-1 (далее - гарантия N 4217-006-Р-1) сроком действия до 15.10.2018, в соответствии с которой сумма гарантии обеспечивает надлежащее исполнение ООО "КЭР" обязательств перед АО "ДВЗ "Звезда" по возврату авансового платежа в размере 30 % от цены договора N 1783, что составляет 1 302 995 675, 26 руб., в случае отказа указанных лиц от исполнения договора от N 1783.
Между АО "ДВЗ "Звезда" и ООО "КЭР" 17.02.2017 заключен договор подряда N 159 на разработку рабочей документации и строительство здания административно-бытового назначения для размещения служб заказчика в рамках реализации объекта "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ". 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса "Звезда". I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры" (корректировка: разделение на I-XVI этапы) (далее - договор N 159), по условиям которого ООО "КЭР" обязалось собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству здания административно-бытового назначения для размещения служб ответчика в рамках реализации объекта "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ". 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей АО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов.
Согласно пункту 6.1 договора N 159 общая стоимость работ составляет 68 990 000 руб.
Пунктом 6.5 договора N 159 установлено, что АО "ДВЗ "Звезда" при условии получения банковской гарантии производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости договора N 159 на основании выставленного счета, что составляет 20 697 000 руб., в течение 20 рабочих дней с момента приемки банковской гарантии.
АО "Газпромбанк" выдало АО "ДВЗ "Звезда" безотзывную банковскую гарантию N 4217-006-Р-2 (далее - гарантия N 4217-006-Р-2) сроком действия до 21.07.2017, согласно которой сумма гарантии обеспечивает надлежащее исполнение ООО "КЭР" своих по договору N 159 по возврату авансового платежа в размере 30 % от цены договора, что составляет 20 697 000 руб., в случае отказа заказчика или подрядчика от исполнения договора N 159.
АО "ДВЗ "Звезда" платежными поручениями N 1708 от 21.02.2017 на сумму 1 302 995 675, 26 руб., N 5327 от 08.06.2017 на сумму 20 697 000 руб. произвело авансирование выполняемых ООО "КЭР" работ по договорам NN 1783, 159.
Впоследствии 13.01.2018 АО "ДВЗ "Звезда" направило в адрес ООО "КЭР" уведомление об одностороннем отказе от договора N 1783 по причине нарушения ООО "КЭР" условий договора, просило в срок до 19.01.2018 возвратить неосвоенный аванс в сумме 1 199 129 034, 12 руб., и в срок до 25.01.2018 представить надлежаще оформленные документы, подтверждающие исполнение непредъявленных обязательств по договору N 1783.
В тот же день АО "ДВЗ "Звезда" направило в адрес ООО "КЭР" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 159, в котором указало на неисполнение последним обязательств по договору, просило в срок до 19.01.2018 возвратить неосвоенный аванс в размере 20 697 000 руб., и в срок до 25.01.2018 представить надлежаще оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору.
АО "ДВЗ "Звезда" 22.01.2018 обратилось к АО "Газпромбанк" с требованиями NN 1166/73, 1165/13 о выплате денежной суммы по гарантиям, согласно которым потребовало перечислить суммы в размере 1 199 129 034, 12 руб. по гарантии N 4217-006-Р-1 от 14.02.2017 и суммы 20 697 000 руб. по гарантии N 4217- 006-Р-2 от 12.04.2017.
Платежными поручениями N 137764 от 26.02.2018, N 136436 от 26.02.2018 АО "Газпромбанк" перечислило денежные средства в размере 1 199 129 034, 12 руб. в счет оплаты гарантии N 4217-006-Р-1 и в размере 20 697 000 руб. в счет оплаты гарантии N 4217-006-Р-2.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-103383/2017 требования АО "Газпромбанк" о взыскании 1 209 459 127, 99 руб. долга по гарантии N 4217-006-Р-1 и 20 826 285,37 руб. долга по гарантии N 4217-006-Р-02 включены в реестр требований кредиторов ООО "КЭР".
АО "Газпромбанк", полагая, что ему бенефициаром причинены убытки на сумму 98 110 967, 83 руб., 17.06.2020 направило в адрес АО "ДВЗ "Звезда" претензию N 159-3/79 с требованием возместить убытки в досудебном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Газпромбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).
Как установлено судами, в обоснование иска указано, что Банк исполнил обязательства по выплате бенефициару гарантии, а АО "ДВЗ "Звезда" в период действия гарантии получило частичное исполнение на сумму выплаченных АО "Газпромбанк" денежных средств.
В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что у ответчика возникло право на предъявление к Банку требований о выплате сумм по гарантиям, требования бенефициара соответствовали формальным условиям гарантий и основания для отказа в удовлетворении гарантом данных требований отсутствовали, на основании чего и в отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях истца пришли к выводу об обоснованности требований бенефициара и недоказанности совокупности элементов, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.
Апелляционный суд при этом учитывал, что АО "Газпромбанк" не представило доказательств нарушения бенефициаром порядка выплаты суммы независимой гарантии, по состоянию на 22.01.2018 выполненные ООО "КЭР" работы не были сданы ответчику, который заявил односторонний отказ от исполнения договоров, обеспеченных выданными АО "Газпромбанк" гарантиями; на дату направления в Банк требования о выплате сумм по гарантиям АО "ДВЗ "Звезда" не могло знать о частичном выполнении работ по договорам.
Довод о том, что заказчик, действуя разумно и добросовестно, должен был произвести зачет встречных требований по договорам, отклоняется судом округа как не свидетельствующий о недобросовестности ответчика. Свобода выбора способа и механизма реализации своего субъективного права принадлежит АО "ДВЗ "Звезда" как участнику гражданского оборота и в настоящем случае не ограничивается проведением зачета как ошибочно полагает податель жалобы, не учитывая статью 1 ГК РФ.
Гражданское законодательство в качестве предела свободы реализации гражданских права устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Однако, по оценке судов, доводы истца о злоупотреблении правом со стороны бенефициара являются несостоятельными, из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о наличии у ответчика намерения причинить вред другому лицу, совершении действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), не следует направленность действий бенефициара на получение неосновательного обогащения за счет произведения истцом выплат по независимым гарантиям.
Ссылка АО "Газпромбанк" на невозможность удовлетворения Банком заявленных требований за счет ООО "КЭР" в связи с подачей АО "Газпромбанк" заявления об исключении его требований из реестра требований кредиторов в деле о признании третьего лица несостоятельным (банкротом) получил оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, довод о том, что судами не дана оценка обстоятельствам недобросовестного поведения ответчика и подачи АО "Газпромбанк" заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов третьего лица и поручителей в заявленном в иске размере, опровергается содержанием решения и постановления.
Оснований для несогласия с выводами судов по результатам проверки законности судебных актов судом округа не установлено. Аналогичные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Приведенные в жалобе обстоятельства принятия ответчиком работ по состоянию на 22.01.2018 и несовершения действий по соразмерному уменьшению требований, противоречит установленным судами обстоятельствам того, что ООО "КЭР" направило сопроводительным письмом б/н от 25.01.2018 в адрес АО "ДВЗ "Звезда" акты выполненных работ по договорам N 140/15 от 16.11.2015, N 1783 от 30.11.2016, N 159 от 17.02.2017, среди которых в том числе переданы справки о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 13.01.2018, N 1 от 13.01.2018 по форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по договорам NN 1783, 159, следовательно, на дату направления в Банк требования о выплате сумм по гарантиям АО "ДВЗ "Звезда" не могло знать о частичном выполнении работ по договорам.
Ссылка в жалобе на то, что подлинность одностороннего письма от 25.01.2018 вызывает сомнения ввиду подписания его неуполномоченным лицом, выражает несогласие подателя жалобы с результатами оценки доказательства, что не является основанием для отмены судебных актов.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
При установленных судами обстоятельствах направления бенефициаром требований по выплате сумм по гарантиям 22.01.2018, исходя из даты заключения соглашения 09.02.2018, учитывая, что направление приемо-сдаточных документов заказчику не является приемкой результата работ, принимая во внимание, что согласно аудиопротоколу истец в своих пояснениях ссылался на данное доказательство в судебном заседании 15.12.2020, судом округа отклоняется ссылка подателя жалобы на соглашение 09.02.2018 как не влияющая на выводы судов.
Тот факт, что соглашение 09.02.2018 не распечатано и отсутствует на бумажном носителе не подтверждает нарушение норм процессуального права, поскольку согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Инструкция) материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.
Согласно пункту 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.
С учетом изложенного суд округа отклоняет довод жалобы о том, что отсутствие на бумажном носителе доказательства, представленного в электронном виде и имеющегося в материалах электронного дела, подтверждает, что суды отдали приоритет каким-либо доказательствам.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлено.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А51-12634/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи С.И. Гребенщиков
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
