Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2580/2020, А04-8694/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А04-8694/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Серги Д.Г.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Калинина 1"
на решение от 07.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А04-8694/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж" (ОГРН 1142801000132, ИНН 2801191960, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Конная, 119)
к товариществу собственников жилья "Дом на Калинина 1" (ОГРН 1142801010109, ИНН 2801202309, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 1)
о взыскании 580 324, 06 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж" (далее - ООО УК "Престиж", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к товариществу собственников жилья "Дом на Калинина 1" (далее - ТСЖ "Дом на Калинина 1", ответчик, товарищество) с иском о взыскании основного долга по договору от 15.11.2014 технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калинина, 1, за период с 01.06.2017 по 07.09.2017 в сумме 492 223,46 руб., пеней за период с 11.07.2017 по 19.11.2019 в сумме 88 100,60 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020, исковые требования удовлетворены.
Товарищество, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: материалы дела не содержат актов приемки выполненных работ за период июнь - сентябрь 2017 года подписанных со стороны ответчика; судами не учтена претензия-уведомление истца о приостановлении услуг, предусмотренных пунктом 3.1 договора; судами сделан неверный вывод относительно момента прекращения исполнения договора, ввиду одностороннего отказа ответчика; судами не дана оценка оплате задолженности взаимозачетом на сумму 268 267, 13 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А04-6884/2017 Арбитражным судом Амурской области рассматривался иск ООО УК "Престиж" к ТСЖ "Дом на Калинина 1" о взыскании 685 156,87 руб., в том числе основного долга за период с марта по июнь 2017 года в сумме 676 000 руб., пеней за период с 10.04.2017 по 31.07.2017 в сумме 9 156,87 руб., а также встречный иск ТСЖ "Дом на Калинина 1" о признании недействительным договора от 15.11.2014 технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калинина, 1 г. Благовещенска, от 15.11.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2017 по делу N А04-6884/2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Дом на Калинина 1" в пользу ООО УК "Престиж" взыскан основной долг за оказанные услуги за период с марта по май 2017 года в сумме 487 000 руб., неустойка за период с 11.04.2017 по 31.07.2017 в сумме 7 970,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 074 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 896 руб. В остальной части первоначальные требования о взыскании суммы основного долга оставлены без рассмотрения. В остальной части о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В рамках дела N А04-6884/2017 судами установлены следующие обстоятельства.
Между ТСЖ "Дом на Калинина 1" (заказчик) и ООО УК "Престиж" (управляющая организация) заключен договор от 15.11.2014 технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: Калинина 1, по условиям которого управляющая организация выполняет в течение согласованного с заказчиком срока услуги и работы по надлежащему обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, в рамках поступления денежных средств от заказчика (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.11.2014 цена договора и размер платы за обслуживание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому заказчиком помещению.
Цена договора на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, приведенные в приложении N 2 к договору (п. 4.2 договора от 15.11.2014)
Согласно пункту 4.2.1 договора от 15.11.2014 плата за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Договор заключен сроком на один год. Договор считается заключенным с момента его утверждения заказчиками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Договор вступает в силу с 15.11.2014. При отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора или его пересмотре за один месяц до его окончания договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 9.1, 9.2 договора от 15.11.2014).
При рассмотрении дела N А04-6884/2017 судами установлено, что согласно протоколу от 10.11.2014 N 2 заседания правления ТСЖ "Дом на Калинина 1" проект договора технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования с ООО УК "Престиж" выставлен на обсуждение. На момент заключения договора возражений в отношении каких либо его условий не представлено, что указывает на согласованность всех предусмотренных сторонами договора положений. Данный протокол никем в установленные законом сроки не оспорен. Таким образом, делегирование ТСЖ "Дом на Калинина 1" обслуживающей компании ООО УК "Престиж" полномочий по договору технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калинина, 1 от 15.11.2014 является волей жителей дома, наделивших правом заключения договора правление ТСЖ в порядке статей 137, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Разрешая спор по делу N А04-6884/2017 суды, установив факт оказания истцом услуг ответчику по договору технического обслуживания и ремонта имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Калинина, 1, за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 и неоплаты их ответчиком, пришли к выводу о взыскании с ТСЖ "Дом на Калинина 1" долга в сумме 487 000 руб., неустойки за период с 11.04.2017 по 31.07.2017 в сумме 7 970,56 руб.
Кроме того суды, отказав в удовлетворении встречного иска, не установили правовых оснований для признания недействительным договора от 15.11.2014.
Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, в период с 01.06.2017 по 07.09.2017 ООО УК "Престиж" оказаны ТСЖ "Дом на Калинина 1" услуги по техническому обслуживанию и ремонту имущества общего пользования собственников многоквартирного дома, общая стоимость которых за указанный период составила 604 800 руб., из них 189 000 руб. - июнь 2017 года; 189 000 руб. - июль 2017 года; 189 000 руб. - август 2017 года; 37 800 - сентябрь 2017 года (с 01.09.2017 по 07.09.2017), что подтверждается счетами на оплату, актами приемки выполненных работ.
Поскольку оплата оказанных услуг за период с 01.06.2017 по 07.09.2017 не осуществлена заказчиком, ООО УК "Престиж" направило в его адрес претензию от 15.08.2018 N 316, содержащую требование об оплате задолженности.
Кроме того, ООО УК "Престиж" направило в адрес заказчика досудебное уведомление от 09.07.2019 N 252, в котором повторно просило погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.06.2017 по 07.09.2017 в сумме 492 223,46 руб., начислило неустойку.
Досудебные требования ООО УК "Престиж" оставлены заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Судами верно квалифицированы взаимоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Условиями договора, изложенными в главе 7, предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как следует из материалов дела, ответчик отказался от исполнения договора от 15.11.2014 в одностороннем порядке на основании пункта 7.1 договора, что подтверждается уведомлением от 07.08.2017 (получено истцом 07.08.2017).
При этом судом принято во внимание, что спорным договором не предусмотрены конкретные сроки прекращения обязательств в случае одностороннего отказа.
С учетом буквального толкования условий договора от 15.11.2014 по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе путем сопоставления условий, предусмотренных пунктами 7.1., суды пришли к выводу о том, что обязательства ООО УК "Престиж" по техническому обслуживанию и ремонту имущества общего пользования прекращается через месяц после получения уведомления об одностороннем отказе.
Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению судом округа.
Таким образом, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 15.11.2014, приложения к договору, отчеты и акты выполненных работ, а также принимая к вниманию обстоятельства, установленные в рамках дела А04-6884/2017, суды обоснованно признали факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.06.2017 по 07.09.2017, тем самым удовлетворили требования истца о взыскании основного долга в размере 492 223 руб. 46 коп.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 6.2 договора если в течении пяти суток следующего месяца за истекающим, Управляющая организация не получила мотивированный отказ или существенных замечаний при приемке работ (оказанных услуг) со стороны Заказчика, то работы и услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащего качества.
Учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа товарищества о приемке работ, довод кассатора об отсутствии в материалах дела актов приемки выполненных работ, подписанных со стороны ответчика, подлежит отклонению судом как необоснованный.
Довод товарищества о наличии у общества задолженности за использование помещения в размере 268 267, 13 руб. и о зачете данной суммы в счет требований истца, был предметом оценки судов и правомерно отклонён, поскольку доказательств использования помещения ООО УК "Престиж" не представлено. Кроме того, в письме (получено ответчиком 09.08.2017 вх. N 186) истец отрицал размещение своих сотрудников в офисе товарищества.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А04-8694/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
