Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2576/2020, А04-5554/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А04-5554/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Кушнаревой И.Ф.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, адрес: 115432, г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 1)
на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по делу N А04-5554/2018
по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом Бондарева Алексея Витальевича
в рамках дела о признании Бондарева Алексея Витальевича (ИНН: 280112582882) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании Бондарева Алексея Витальевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 29.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.
Определением от 20.11.2019 принято к производству суда первой инстанции заявление Тимченко Т.С. об освобождении от возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Этим же определением саморегулируемой организации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (в настоящее время ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", далее - ассоциация "СГАУ"), членом которой является Тимченко Т.С., предложено представить кандидатуру иного арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Бондарева А.В.
27.11.2019 в суд первой инстанции поступил ответ ассоциации "СГАУ" о невозможности представить кандидатуры арбитражных управляющих ввиду отсутствия лиц, изъявивших согласие быть представленными на данную процедуру банкротства.
Впоследствии определением суда первой инстанции от 04.12.2019 Тимченко Т.С. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; уполномоченному органу и кредиторам должника было предложено представить наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового финансового управляющего.
До начала судебного заседания (11.12.2019) в суд первой инстанции поступило ходатайство публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - банк) об утверждении финансовым управляющим имуществом должника кандидатуры арбитражного управляющего Слесарева Сергея Анатольевича - члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - ассоциации "СМАУ ЦФО").
Впоследствии 24.12.2019 от других кредиторов - Небесного Александра Александровича, Мовсесяна Альберта Грачиковича, Овсепяна Генрика Грантовича, Фетелавы Зазы Шалвовича поступило заявление об утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - ассоциация "Содействие").
Определением суда первой инстанции от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, финансовым управляющим имуществом Бондарева А.В. утвержден Коваль Виктор Яковлевич, являющийся членом ассоциации "Содействие".
Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.02.2020, постановление апелляционного суда от 19.05.2020 отменить, направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит довод о допущенном нарушении процедуры утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина. Считает, что поскольку в заявлении банка была указана не только конкретная кандидатура арбитражного управляющего, но и саморегулируемая организация, членом которой он является, суд первой инстанции с целью исключения возможности утверждения финансовым управляющим этого лица, в отношении которого не соблюден критерий независимости от кредитора, в силу положений абзаца третьего пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление ВС РФ N 45), должен был направить в адрес такой саморегулируемой организации запрос для предоставления кандидатуры.
Ассоциация "Содействие" в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, банк является первым кредитором должника, представившим суду первой инстанции для утверждения кандидатуру финансового управляющего в деле о банкротстве Бондарева А.В. с указанием саморегулируемой организации - ассоциации "СМАУ ЦФО", членом которой этот кандидат является.
Определением от 16.12.2019 суд первой инстанции возложил на ассоциацию "СМАУ ЦФО" обязанность представить сведения о кандидатуре Слесарева С.А., выразившего согласие на утверждение финансовым управляющим имущества должника, в том числе сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и письменное согласие на утверждение финансовым управляющим должником.
30.12.2019 запрашиваемая судом информация была предоставлена ассоциацией "СМАУ ЦФО" в материалы дела.
Также 25.02.2020 в арбитражный суд поступило мотивированное заключение ассоциации "Содействие", из числа членов которой просили утвердить финансового управляющего кредиторы - Небесный А.А., Мовсесян А.Г., Овсепян Г.Г., Фетелава З.Щ., о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, кандидатуры арбитражного управляющего Коваля В.Я.
Руководствуясь положениями абзаца второго пункта 6, пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, а также статьями 213.4, 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, исходил из отсутствия у участвующих в деле о банкротстве гражданина лиц права выбирать конкретную кандидатуру финансового управляющего, в связи с чем удовлетворил второе заявление конкурсных кредиторов, утвердив финансовым управляющим имуществом Бондарева А.В. - Коваля В.Я.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, содержащего аналогичное нормативное предписание применительно к ситуации, связанной с освобождением или отстранением финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.
Из буквального толкования пункта 3 статьи 213.5 и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 16 постановления ВС РФ N 45, следует, что в рамках дел о несостоятельности граждан при подаче заявления о признании гражданина банкротом заявитель вправе указать только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но не конкретного арбитражного управляющего.
В силу абзаца третьего пункта 16 постановления ВС РФ N 45, если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
Вместе с тем суд первой инстанции, наоборот, в определении от 16.12.2019 предложил ассоциации "СМАУ ЦФО" представить не кандидатуру финансового управляющего, а сведения о кандидатуре Слесарева С.А., уже выразившего согласие на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Бондарева А.В., тем самым решил проверить предложенную банком кандидатуру.
Однако в дальнейшем, несмотря на выполненные ассоциацией "СМАУ ЦФО" требования, указанные в определении от 16.12.2019, суд утвердил кандидатуру финансового управляющего, являющегося членом ассоциации "Содействие", предложенную группой других кредиторов в заявлении, поступившем в арбитражный суд вторым после заявления банка.
В отличие от банкротства юридических лиц (статьи 39, 41) в процедурах банкротства граждан (пункт 3 статьи 213.5) Закон о банкротстве не предусматривает возможность указания конкурсным кредитором или уполномоченным органом в заявлении о банкротстве конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем у суда первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов между всеми кредиторами и должником, а также исключения возможности возложения полномочий финансового управляющего на зависимое по отношению к одному из кредиторов (группы кредиторов) лицо, не было процессуальной необходимости для запроса у ассоциации "СМАУ ЦФО" сведений о соответствии конкретной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Закона о банкротстве. В этом случае, суду достаточно было запросить у названной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве Бондарева А.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Из материалов дела о банкротстве усматривается, что ввиду непредставления саморегулируемой организацией, указанной в заявлении о признании должника банкротом, кандидатуры арбитражного управляющего вместо освобожденного, между конкурсным кредитором - банком и другими конкурсными кредиторами, а также должником, возникла конкуренция относительно саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.
Такая ситуация является допустимой, но как правило должна вызвать разумные подозрения со стороны суда. Поскольку Законом о банкротстве вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.
Учитывая, что в итоге ассоциация "СМАУ ЦФО" предоставила суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Слесарева С.А., суду первой инстанции, решившему проверить предложенную банком кандидатуру, необходимо было поставить вопрос об утверждении Слесарева С.А. финансовым управляющим имуществом должника на обсуждение, и только при наличии обоснованных возражений со стороны других конкурсных кредиторов, рассмотреть вопрос об утверждении финансового управляющего из членов иной саморегулируемой организации.
В связи с изложенным вывод о несоответствии заявления банка требованиям Закона о банкротстве признается судом кассационной инстанции ошибочным, а определение суда первой инстанции от 26.02.2020, постановление апелляционного суда от 19.05.2020 подлежащими отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ с направлением вопроса об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении соответствующего вопроса суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки и с учетом установленного разрешить вопрос по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А04-5554/2018 отменить, вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом Бондарева Алексея Витальевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
