Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2575/2020, А04-9722/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А04-9722/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса"
на решение от 18.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020
по делу N А04-9722/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Хоска"
к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса"
о взыскании 822 000 руб.
Публичное акционерное общество "Страховая компания "Хоска" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23А; далее - ПАО "СК Хоска", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (ОГРН 1162801054965, ИНН 2801219704, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Загородная, владение 171б/1, лит. А2; далее - ООО "Алиса", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 822 000 руб., в связи с перечислением ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований.
Решением суда от 18.02.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Алиса" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в иске отказать.
Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае перечисление денежных средств ответчику по спорным платежным поручениям осуществлялось в качестве страхового возмещения по договорам ОСАГО и истец не доказал, что такие выплаты произведены им ошибочно. При этом ответчик объективно не может располагать внутренними документами страховой компании, касающимися страховых случаев. Полагает, что суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания наличия на стороне последнего неисполненных обязательств перед истцом, тогда как в действительности в рассматриваемых правоотношениях истец являлся должником, а не кредитором. В подтверждение своей позиции ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, по смыслу которого именно истец должен обосновать, что основания для платежа отсутствовали. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих правомерность получения ответчиком спорных денежных средств.
ПАО "СК Хоска" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Полагает, что в отсутствие у истца первичных документов ответчик не вправе удерживать перечисленные ему денежные средства. Также, по мнению истца, уважительных причин, по которым ответчик не смог представить соответствующие доказательства суду первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционный суд обоснованно отказал в их приобщении. Кроме того, обращает внимание на то, что указанные документы, касающиеся страховых выплат, истцу ответчиком не предавались.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем препятствия для рассмотрения кассационной жалобы по существу отсутствуют (часть 1 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, ПАО "СК "Хоска" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу N А73-10351/2018 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой компании установлен факт перечисления в период с 19.01.2017 по 14.06.2017 в пользу ООО "Алиса" денежных средств в общем размере 822 000 руб. согласно платежным поручениям от 19.01.2017 N 593, от 31.01.2017 N 1292, от 09.03.2017 N 3001, от 15.03.2017 N 3181, от 29.03.2017 N 3539, от 31.03.2017 N 4232, от 05.04.2017 N 4600, от 05.04.2017 N 4609, от 07.04.2017 N 4821, от 25.04.2017 N 5911, от 26.04.2017 N 6137, от 26.04.2017 N 6182, от 14.06.2017 N 8820, с указанием назначения платежей: "Выплата страхового возмещения по акту о страховом случае N ... от ... (ФИО)".
Поскольку должностными лицами страховой компании не были переданы временной администрации организационно-правовые документы, касающиеся осуществления должником хозяйственной деятельности, в том числе обосновывающие указанные платежи, в адрес общества была направлена претензия от 23.08.2019 N 17972 с требованием о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие/отсутствие задолженности (договоры, акты-сверки взаиморасчетов, платежные поручения и пр.), а также предложено вернуть денежные средства в размере 822 000 руб. на расчетный счет истца.
Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ПАО "СК Хоска" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1102, 1105 ГК РФ и исходили из того, что ответчик не представил первичные документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, что не позволило установить наличие между сторонами каких-либо правоотношений.
При этом апелляционный суд со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ отказал обществу в приобщении дополнительных доказательств (заявления о выплате страхового возмещения, договоры цессии), поскольку не признал уважительными причины их непредоставления суду первой инстанции (нахождение руководителя ответчика на лечении и временное его отсутствие на территории Российской Федерации). Так, апелляционный суд счел, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний в первой инстанции, ему предлагалось представить все имеющиеся документы, директор имел возможность в период с 03.02.2020 по 07.02.2020 представить необходимые доказательства либо заявить ходатайства об отложении судебного разбирательства, о продлении срока предоставления документов, однако таким процессуальным правом не воспользовался, поэтому общество должно нести риск наступления негативных последствий несовершения указанных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
Однако судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Таким образом из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений явно следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, в действительности не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ответчику ошибочно (например, по несуществующим страховым полисам, без наступления страховых случаев (ДТП), размер выплат очевидно завышен и т.п.), истец судам не представил.
Поскольку в данном случае спорные выплаты имеют непосредственное отношение к основному виду деятельности ПАО "СК Хоска", совершались страховой компанией неоднократно, имели единое оформление, не отвечали критерию подозрительности, то в такой ситуации именно истец должен был доказать, что оснований для осуществления платежей не имелось.
Сами по себе платежные поручения свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не являются в рассматриваемом случае бесспорным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов также не может служить достаточным подтверждением указанных обстоятельств.
Следовательно, в данном случае судами неправильно применена статья 65 АПК РФ и неверно распределено между сторонами бремя доказывания существенных для дела фактических обстоятельств.
Кроме того, суд округа полагает, что апелляционным судом также нарушены положения части 2 статьи 268 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).
Общество при подаче апелляционной жалобы просило суд приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие правомерность перечисления спорных денежных средств (договоры цессии и заявления о выплате страхового возмещения). При этом в обоснование невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции заявителем было указано на то, что само общество не ведет хозяйственной деятельности, привлеченный юрист отказался от представления интересов общества, директор находился на стационарном лечении и не мог лично направить документы в суд.
При этом по результатам предварительного заседания определением суда от 28.01.2020 ответчику было предложено представить документы, подтверждающие наличие оснований для платежей, разбирательство по существу спора было назначено на 18.02.2020 (то есть через 15 рабочих дней) и в тот же день было принято обжалуемое решение.
С учетом названных обстоятельств суд округа не может согласиться с указанием апелляционного суда на то, что директор общества имел реальную возможность в период с 03.02.2020 по 07.02.2020 (5 рабочих дней из 15) представить все необходимые документы, поскольку такой срок в данном конкретном случае не отвечает критериям разумности и достаточности.
В связи с этим формальный подход, при котором обществу отказано в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственно отношение к существу рассматриваемого спора, привел к приятию судебных актов, не соответствующих задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленных статьей 2 АПК РФ.
Поскольку в данном случае спор рассмотрен судами без выяснения всех существенных обстоятельств дела, касающихся указанных в назначении платежей оснований, и при этом судами допущены нарушения норм процессуального права (статьи 65, 268 АПК РФ), которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, то в таком случае обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все значимые обстоятельства, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А04-9722/2019 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
