Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2574/2021, А51-12638/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А51-12638/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром": Литвинова Я.Н., представитель по доверенности б/н от 05.10.2020; Данилин К.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021
от Владивостокской таможни: Невзорова В.В., представитель по доверенности от 10.09.2020 N 94;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром"
на решение от 17.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021
по делу N А51-12638/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" (ОГРН 1022700922265, ИНН 2721058970, адрес: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 13А, оф. 71)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" (далее -ООО "Амуррыбпром") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/110319/0041905.
Решением суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем заявитель просит их отменить, удовлетворить заявленные требования общества.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов, настаивая на представлении всех необходимых сведений и документов для определения таможенной стоимости. Считает выводы судов о недостоверности заявленных сведений в отношении СРТМ "Дубна" ошибочными. Полагает, что Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в структуру таможенной стоимости не предусмотрено включение дополнительных расходов, связанных с ремонтными работами, освидетельствованием и агентскими услугами.
В отзыве на кассационную жалобу Владивостокская таможня просит оставить принятые судами решение и постановление по делу без изменения, как законные и обоснованные.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали. Представитель Владивостокской таможни с жалобой не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.03.2019 на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни обществом подана декларация на товары N 10702070/110319/0041905, в соответствии с которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар "Морское рыболовное судно, СРТМ "Дубна", (ИМО 8905608), тип судна - рыболовное, год постройки: 1989, место постройки: Республика Корея, производитель и товарный знак отсутствует, страна отправления Республика Корея, вес брутто/ вес нетто 664510, 0 кг, код товара 8902001000 ТН ВЭД ЕАЭС. Условия поставки ФОБ (FOB) Пусан. Цена товара 250 000 долларов США, Таможенная стоимость 17 081 227 руб. 50 коп. (графа 45 ДТ).
Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для определения таможенной стоимости судна декларантом использована информация о его стоимости, приведенная в инвойсе от 19.12.2018 N D-181128, а также сведения о расходах, связанных с перевозкой судна до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (п. Зарубино).
Согласно сведениям, указанным в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 и приложенных электронных документов, в таможенную стоимость товара, определенную в размере 17 081 227 руб. 50 коп., включены:
- расходы на приобретение товара по инвойсу N D-181128 от 19.12.2018 в размере 16 491 150 руб. (250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 11.03.2019, равному 65, 9646 рублей за 1 доллар США);
- расходы по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС (Зарубино) на основании справки стоимости перехода N 2 от 11.03.2019 в общей сумме 590 077 руб. 50 коп.
В подтверждение заявленной стоимости обществом представлены: контракт, инвойс, документы по транспортировке товара (справка стоимости перехода N 2 от 11.03.2019, калькуляция стоимости перехода судна СРТМ "Дубна"), заявление на перевод от 21.12.2018 N 10, подтверждающее оплату стоимости судна, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.
По результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров заявленная таможенная стоимость товара в ДТ N 10702070/110319/0041905 принята таможенным органом, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в ДТС; выпуск товара произведен таможенным органом 13.03.2019.
После выпуска товара, в период с 27.09.2019 по 21.05.2020 на основании статей 331, 332 ТК ЕАЭС таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Амуррыбпром" по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости судна, заявленного в ДТ N 10702070/110319/0041905 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.
В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что до прибытия на таможенную территорию ЕАЭС на основании договора N ARP/HSS-190216 от 16.02.2019 на СРТМ "Дубна" были проведены ремонтные работы, в результате чего судно претерпело изменения и было ввезено в ином состоянии, чем было приобретено у продавца "MAYKING MANAGEMENT LTD.". Также было проведено первоначальное освидетельствование (смена класса) в объеме ежегодного освидетельствования, подводное ТВ, смена названия, флага, порта прописки, собственника/судовладельца. Данные расходы не были включены в структуру таможенной стоимости товара при декларировании товара по рассматриваемой ДТ.
В результате анализа предоставленных обществом документов установлено, что согласно предоставленному договору на ремонт морского судна от 16.02.2019 N ARP/HSS-190216, заключенному с Компанией HYEON SEUNG SHIPPING CO., LTD, ремонтной ведомости от 18.02.2019 к договору, акта приема-передачи выполненных работ от 01.03.2019 к Договору на ремонт морского судна, инвойса от 01.03.2019 N ARP/HSS190216, до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС на морском судне СРТМ "Дубна" были произведены ремонтные работы на общую сумму 234 530, 72 долл. США, а именно: ремонт чиллера, ремонт чана на трюме, ремонт рефустановки, ремонт коленвала, столярные работы, ремонт механической, электрической и гидравлической частей, ремонт технологического оборудования, замена брезента на чан, которые не были включены в таможенную стоимость товара по ДТ N 10702070/110319/0041905. В бухгалтерском учете общества расчеты с иностранной компанией за оказанные услуги по проведению ремонтных работ отражены на счете 60.21 за январь-апрель 2019 года.
Оплата в адрес инопартнера за произведенный ремонт произведена по заявлению на перевод от 29.04.2019 N 1 на общую сумму 481 770, 98 долл. США, в назначении платежа указаны инвойсы, в том числе инвойс N ARP/HSS-190216 от 01.03.2019 на сумму 234 530,72 долл. США.
21.05.2020 таможней оформлен акт камеральной таможенной проверки N 10702000/210/210520/А000072, который письмом от 22.05.2020 N 07- 24/20267 направлен таможней в адрес ООО "Амуррыбпром".
Кроме того, из документов, предоставленных обществом, следует, что в период с 16.02.2019 по 01.03.2019 в п. Пусан было первоначальное освидетельствование судна (смена класса) в объеме ежегодного освидетельствования, корпус в объеме очередного, подводное ТВ, смена названия, флага, порта приписки, собственника/судовладельца.
Компания "HYEON SEUNG SHIPPING CO., LTD" (подрядчик в соответствии с договором N ARP/HSS-190216 от 16.02.2019) осуществляла взаимодействие с Российским морским регистром судоходства по указанным работам.
Общая стоимость оказанных услуг составила 34 854, 67 долл. США (оплата за освидетельствование в соответствии с Инвойсом Регистра N 19.03276/296 от 22.02.2019 в размере 33 194,92 долл. США, агентское вознаграждение 5% - 1659,75 долл. США). Данные расходы не были включены в таможенную стоимость товара по ДТ N 10702070/110319/0041905.
Таможенный орган посчитал, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара, в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.
06.07.2020 таможенным органом по результатам таможенной проверки принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/110319/0041905.
29.07.2020 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/110319/0041905, в части таможенной стоимости судна, определенной с использованием резервного метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи чем сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 4 620 173 руб. 86 коп.
Посчитав вышеназванное решение таможни незаконными, ООО "Амуррыбпром" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, Положения о технической эксплуатации судов рыбной промышленности, утвержденного Приказом Госкомрыболовства России от 05.05.1999 N 107, пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможни по установлению недостоверности сведений о стоимости товара в представленных декларантом документах, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности факта того, что таможенная стоимость судна при его декларировании определена без учета фактически понесенных покупателем расходов на приобретение и установление на судне оборудования, на оказанные услуги освидетельствования и наблюдения за ремонтом, а также стоимости ремонтных операций, в результате которых судно претерпело изменения и ввезено на территорию ЕАЭС в ином состоянии, чем приобретено у продавца.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, поддерживая выводы судов обеих инстанции, приходит к следующему.
По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что между компанией "MAYKINGMANAGEMENT LTD" (продавец) и ООО "Амуррыбпром" (покупатель) заключен контракт от 28.11.2018 N MM/ARP/D-181128, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю морское рыболовное судно "Дубна" (товар). Продавец обязуется передать судно покупателю до 28.12.2018. Передача судна оформляется актом приема-передачи.
По акту приема-передачи от 21.12.2018 продавец передал, а покупатель принял в собственность морское судно "Дубна" в техническом состоянии по факту "как есть". Обществом в адрес продавца товара произведена оплата по заявлению на перевод от 21.12.2018 N 10 на сумму 250 000 долл. США.
Также судами из представленного обществом письма от 12.03.2019 в таможенный орган установлено, что продавцом т/х "Дубна" судно было выставлено на продажу не как полноценное морское судно, а по цене металлолома.
Из ремонтной ведомости от 18.02.2019 к договору от 16.02.2019 N ARP/HSS-190216, инвойса от 01.03.2019 N ARP/HSS-190216, акта приема-передачи выполненных работ от 01.03.2019 следует, что после приобретения морского судна у иностранного продавца до момента его ввоза на таможенную территорию ЕАЭС на основании договора от 16.02.2019 N ARP/HSS-190216, заключенного с корейской компанией HYEON SEUNG SHIPPING СО, LTD, на СРТМ "Дубна", представленных в ходе камеральной проверки декларантом, с купленным судном проведены ремонтные работы, сумма расходов на которые составила 234 530, 72 долл. США.
По имеющимся при таможенной проверке документам, а именно договору-заявке на освидетельствование судна в эксплуатации от 24.01.2019 N 1902705, инвойсу от 22.02.2019 N 19.03276/296, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2019, дисбурсментскому счету от 25.02.2019 N HSDA19027 (стоимость расходов на освидетельствование составила 33 194, 92 долл. США и 1659, 75 долл. США расходы за агентское вознаграждение, всего 34 854, 67 долл. США.) судами подтверждено, что в рамках осуществления ремонта в отношении СРТМ "Дубна" по заявке агента - компании HYEON SEUNG SHIPPING СО, LTD, осуществившей ремонтные работы на сумму 234 530,72 долл. США, Российским морским регистром судоходства выполнено первоначальное освидетельствование в связи с приемом судна в класс Регистра, без которого использование СРТМ "Дубна" по назначению в качестве рыболовного судна было бы невозможно.
В период нахождения судна "Дубна" за пределами таможенной территории ЕАЭС с судном производились различные операции, в том числе приобреталось и устанавливалось оборудование, снаряжение, запасные части, производились ремонтные работы, а также ремонт, совмещенный с прохождением очередного освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства.
Все произведенные работы организовывались с целью необходимости освидетельствования судна, результатом которых явилось получение классификационного свидетельства от 25.02.2019 N 19.30747.296.
Владивостокская таможня, исходя из анализа первичных, коммерческих и иных документов, регистров бухгалтерского учета, документов освидетельствования судна, представленных ООО "Амуррыбпром", установила, что таможенная стоимость судна при его декларировании определена без учета фактически понесенных покупателем расходов на приобретение и установление на судне оборудования, на оказание услуг освидетельствования и наблюдения за ремонтом, а также стоимости ремонтных операций, в результате которых судно претерпело изменения и ввезено на территорию ЕАЭС в ином состоянии, чем приобретено у продавца.
Таможенный орган, с учетом того, что цена, фактически уплаченная за ввезенный товар, складывается из суммы расходов в рамках исполнения нескольких внешнеэкономических сделок, определил базу для исчисления таможенных платежей, составившую 34 851 126 руб. 99 коп.
Относительно примененного таможней метода определения таможенной стоимости суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и об обоснованности определения таможенной стоимости по резервному методу с гибким методом к его оценке с использованием сведений о расходах на приобретение товара, его доставке до таможенной территории ЕАЭС до порта Зарубино, расходов на ремонт судна, расходов за услуги РМРС по первоначальному освидетельствованию суда и расходов за агентское вознаграждение, то есть по действительной стоимости товара.
Установленные в ходе камеральной проверки факты послужили основанием для принятия таможней решения от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/110319/0041905, в части корректировки сведений о таможенной стоимости проверяемого товара и документов, относящихся к определению, а также подлежащих уплате таможенных платежей.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела представленные обществом и таможенным органом доказательства, сделали обоснованный выводу о том, что судно "Дубна" в марте 2019 года ввезено на таможенную территорию Союза в ином состоянии, чем было приобретено у продавца в декабре 2018 года, поэтому ООО "Амуррыбпром" заявило таможенному органу недостоверные сведения о величине таможенной стоимости судна.
Судами верно отмечено, что в качестве основы для определения таможенной стоимости таможенным органом принимается стоимость товара, эквивалентная цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенный товар, которая подтверждена соответствующими коммерческими документами: контрактами, инвойсами на приобретение судна и на произведенные ремонтные операции.
В настоящем деле ремонт судна совмещен с прохождением освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства и причиной ремонтных работ являлась необходимость прохождения планового освидетельствования судна. Результатом проведенных ремонтных работ, техобслуживания и освидетельствований явилось классификационное свидетельство РМРС от 25.02.2019 N 19.30747.296.
Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в структуру таможенной стоимости расходов декларанта на проведение ремонтных работ являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм таможенного законодательства, а именно пунктов 1, 2, 5 статьи 186 ТК ЕАЭС, поскольку исходя из названных норм расходы, связанные с проведением ремонта вне таможенной территории Союза, подлежат включению в структуру таможенной стоимости.
Следует отметить, что ремонтные работы, выполненные декларантом в иностранном порту, не являлись вынужденными, как в случае устранения последствий аварии, их потребность возникла не в ходе международной перевозки (ведение рыбного промысла), а до ее начала.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 596-О, согласно которым положения статьи 347 ТК ТС связывают право на освобождение операций по техническому обслуживанию и ремонту от уплаты таможенных платежей с возникновением ситуаций, требующих ремонтных работ, непосредственно в ходе международной перевозки. Именно экстренно возникшие, аварийные ситуации, устранение которых необходимо для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства в международной перевозке, относятся к таким случаям. Другие работы, связанные с ремонтом и обслуживанием транспортного средства, подлежат обложению таможенными платежами согласно пункту 2 статьи 347 ТК ТС. Аналогичные требования установлены в статье 277 ТК ЕАЭС.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные ремонтные операции носили характер аварийных и были вызваны причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортного средства в международной перевозке.
Ссылка общества на незаконное включение таможенным органом в таможенную стоимость расходов на услуги морского регистра также обоснованно не принята во внимание, поскольку названные расходы не носили самостоятельного характера, а были неразрывно связаны с выполнением для общества спорных ремонтных работ и техобслуживания, являлись их неотъемлемой частью и были понесены обществом вследствие выполнения спорных работ.
Таким образом, суды пришли к верному выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно разрешили спор по существу, дали объективную оценку законности оспариваемого решения таможенного органа, в этой связи обоснованно отказано ООО "Амуррыбпром" в заявленных требованиях.
поскольку судами по результатам рассмотрения дела правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене, не подлежат.
Излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 05.04.2021 N 486 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А51-12638/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2021 N 486.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
