Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-257/2020, А59-7912/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А59-7912/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой
при участии:
от открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток": Тельтевский Д.С., представитель по доверенности от 18.01.2020;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: Осташова Е.Э., представитель по доверенности от 20.01.20200 N 2;
от Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (с учетом процессуального правопреемства): Димов Д.Н., представитель по доверенности от 07.02.2020 N ИСХ-3.37-129/20;
от акционерного общества "Совхоз Корсаковский", акционерного общества "Росагролизинг", Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерства финансов Сахалинской области: представители не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток"
на решение от 23.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019
по делу N А59-7912/2018
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлениям Министерства сельского хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1026500543167, ИНН 6501026755, адрес: 693020, г.Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 107), акционерного общества "Совхоз Корсаковский" (ОГРН 1166501052673, ИНН 6504014927, адрес: 694006, Корсаковский район,с. Чапаево, ул.Корсаковская, 21), открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток" (ОГРН 1042800256388, ИНН 2816007903, адрес: 675000, г.Благовещенск, ул. Горького, 56)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, г.Южно-Сахалинск, пр.Победы,24)
третьи лица: акционерное общество "Росагролизинг", Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области,
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
министерство сельского хозяйства Сахалинской области, акционерное общество "Совхоз Корсаковский" (далее - совхоз), открытое акционерное общество "Агро-Союз Дальний Восток" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган) от 07.09.2018 по делу N 08-110/2017, которым данные лица признаны нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), содержащие запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами.
Определением суда рассмотрение заявлений объединено в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Росагролизинг", Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - министерство имущественных отношений), Министерство финансов Сахалинской области.
Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество привело доводы о том, что в настоящем деле не установлено, каким образом действия и заключенные договоры повлекли ограничение конкуренции на рынке купли-продажи крупного рогатого скота на территории Сахалинской области, поскольку не исследовано, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и какие негативные последствия возникли для них в результате заключенной сделки.
Заявитель кассационной жалобы указывает также на неверное определение суммы подлежащего взысканию с него в бюджет дохода, полученного от действий, признанных ограничением конкуренции на рынке поставки (купли-продажи) крупного рогатого скота на территории Сахалинской области. Считает, что под данной суммой следует понимать доход, полученный от противоправных действий, а не всю выручку от реализации продукции. Полагает, что данная сумма должна определяться с учетом понесенных обществом расходов от такой деятельности.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании 26.02.2020 суд округа, рассмотрев ходатайство Министерства сельского хозяйства Сахалинской области о замене стороны, на основании статей 48, 184, 185 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив Министерство сельского хозяйства Сахалинской области на Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, о чем принял соответствующее определение.
В судебном заседании 03.06.2020, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители общества и антимонопольного органа поддержали свои доводы и возражения.
Представитель Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области высказал нейтральную позицию относительно доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как установили суды, в целях реализации государственной программы "Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 гг.", утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013, между Министерством сельского хозяйства Сахалинской области и совхозом 29.02.2016 заключено соглашение N 11/1-2016, предметом которого явилось оказание поддержки совхозу в виде субсидий из бюджета Сахалинской области в целях обеспечения жителей продуктами питания собственного производства и снижения зависимости продовольственного рынка от импорта сырья и продовольствия.
Министерство сельского хозяйства Сахалинской области направило в Министерство финансов Сахалинской области письмо от 14.06.2016 о необходимости внесения изменений в Закон Сахалинской области от 25.12.2015 N 124-ЗО "Об областном бюджете Сахалинской области на 2016 год" с целью выделения средств на увеличение уставных капиталов ряда субъектов, в частности, совхоза на 220 млн. рублей, в том числе, 100 млн. рублей на приобретение поголовья крупного рогатого скота мясного направления в Амурской области в сентябре 2016 года.
Законом Сахалинской области от 13.07.2016 N 60-ЗО "О внесении изменений в закон Сахалинской области "Об областном бюджете Сахалинской области на 2016 год" на реализацию комплекса мероприятий по развитию совхоза выделено 220 млн. рублей.
В соответствии с договором от 26.08.2016 N 1/16 об участии Сахалинской области в собственности субъекта инвестиций, заключенным между министерством имущественных отношений и совхозом, последний выступил субъектом инвестиций в виде участия Сахалинской области в его собственности в форме бюджетных инвестиций (взнос в уставный капитал на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи ценных бумаг), на которого возложены обязанности по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) и исполнению заключенных в целях реализации государственной программы гражданско-правовых договоров; расходованию соответствующих средств только после акцепта министерства сельского хозяйства; информированию о движении денежных средств, выделенных на реализацию комплекса мероприятий. 29.08.2016 между министерством имущественных отношений и совхозом заключен договор N 2/16 купли-продажи акций.
Общество, выступающее лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012, заключенному с акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель), предметом которого явился крупный рогатый скот, имеющее задолженность по указанному договору в размере 52964677 рублей, обратилось к лизингодателю с письмом от 01.09.2016 об отзыве выданного судом в отношении него исполнительного листа на вышеуказанную сумму, указав в качестве основания на возможность погашения долга в связи с продажей предмета лизинга.
30.08.2016 в городе Благовещенске Амурской области заключено Соглашение о намерениях, по условиям которого общество и министерство сельского хозяйства, руководствуясь ранее достигнутыми соглашениями о поставках крупного рогатого скота, согласовали намерения, в частности о соответствии реализации проекта по передаче крупного рогатого скота хозяйствующим субъектам Сахалинской области интересам обеих сторон; определили, что в этих целях после отправки первой партии крупного рогатого скота в сентябре-октябре 2016 года начинается подготовка поголовья для второй партии, планируемой к отправке в мае 2017 года.
01.09.2016 общество (продавец) и совхоз (покупатель) заключили договор купли-продажи крупного рогатого скота, общая стоимость которого составила 47 202 800 рублей. Оплата товара произведена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет акционерного общества "Росагролизинг" платежными поручениями от 26.09.2016 N 259, от 04.10.2016 N 298, от 13.10.2016 N 347.
На основании приведенной информации и обращения о нарушении антимонопольного законодательства при осуществлении закупок за счет средств бюджета Сахалинской области, направленными 27.10.2017 Управлением ФСБ России по Сахалинской области в антимонопольный орган, последним 27.11.2017 принято решение о возбуждении в отношении Министерства сельского хозяйства Сахалинской области, совхоза, а также общества дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела N 08-110/2017 антимонопольный орган решением от 07.09.2018 признал Министерство сельского хозяйства Сахалинской области, совхоз и общество нарушившими положения статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункты 1, 2, 3); определил выдать обществу обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4); направить решение и материалы по делу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (пункт 5); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства об административных правонарушениях (пункт 6).
Основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении вышеуказанными лицами статьи 16 Закона о защите конкуренции явилось достигнутое между ними соглашение, которое выразилось в согласовании условий и координации действий при заключении и исполнении договора купли-продажи крупного рогатого скота без проведения конкурентных процедур на соответствующем рынке Сахалинской области.
Антимонопольный орган выдал предписание от 07.09.2018, возложив на общество обязанность по перечислению в федеральный бюджет дохода в сумме 47202800 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Сумму дохода антимонопольный орган определил в решении от 07.09.2018 по делу N 08-110/2017.
Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителей по настоящему делу в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом факта нарушения установленного статьей 16 Закона о защите конкуренции запрета на соглашения и согласованные действия между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, приводящие либо создающие вероятность ограничения конкуренции со стороны заявителей по делу.
При этом суды руководствовались следующим.
В силу статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, который означает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции (пункт 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).
Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).
При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (статья 8 Закона о защите конкуренции).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Обязанность доказывания наличия, как самого соглашения, так и негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления) и причинно-следственной связи между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями возложена на антимонопольный орган.
При установлении фактических обстоятельств настоящего дела, исследовании и оценке доказательств суды исходили из того, что согласованные действия участников закупки крупного рогатого скота для нужд Сахалинской области, приведшие к ограничению конкуренции в данной сфере, антимонопольным органом доказаны.
Министерство сельского хозяйства Сахалинской области в силу возложенных на него обязанностей по реализации положений Государственной программы "Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 гг." предприняло действия по созданию совхозу финансовых условий для покупки крупного рогатого скота, заключив соглашение от 29.02.2016 об оказании поддержки в виде субсидий из областного бюджета и направив соответствующую заявку о выделении финансирования на покупку крупного рогатого скота в Амурской области.
Материалы дела указывают на подтвержденный факт заключения Министерством сельского хозяйства Сахалинской области с обществом Соглашения о намерениях от 30.08.2016, свидетельствующего о достигнутом сотрудничестве в части закупки крупного рогатого скота мясного направления для нужд Сахалинской области и предоставленных последнему гарантий совершения сделки с совхозом.
Совокупность установленных судами фактических обстоятельств свидетельствует о том, что действия Министерства сельского хозяйства Сахалинской области создали возможность для совхоза и общества в одностороннем порядке воздействовать на условия реализации товара на рынке поставки (купли-продажи) крупного рогатого скота на территории Сахалинской области.
Как установили суды, со стороны совхоза имело место заключение договора именно с находящимся в Амурской области обществом при тех обстоятельствах, что последнее на момент заключения договора купли-продажи крупного рогатого скота еще не являлось его собственником (акты приема-передачи датированы 21.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, 30.09.2016, 06.10.2016, 07.10.2016, вопрос о праве собственности общества разрешен 29.12.2016).
Положения Закона о контрактной системе предусматривают возможность проведения закупки товаров (работ, услуг) для нужд субъекта Российской Федерации неконкурентным способом закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (статьи 24, 55, 56, 79, 83, 83.1, 93). Вместе с тем, проведению такой закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе должно предшествовать соответствующее обоснование такой потребности.
Антимонопольным органом представлена, а судами исследована и оценена, достаточная совокупность доказательств того, что подобное законное обоснование в данном случае у участников закупки отсутствовало. Более того, договор купли-продажи крупного рогатого скота был заключен 01.09.2016 между обществом и совхозом с нарушением не только упомянутых норм права, но и утвержденного в совхозе Положения о закупке товаров, работ, услуг для его нужд. Кроме того, не являясь фактическим собственником товара, общество не смогло бы участвовать в предусмотренных Законом о контрактной системе конкурентных процедурах определения поставщика.
Приведенные и иные установленные судами обстоятельства указывают также и на активную роль общества, непосредственно создававшего условия для заключения антиконкурентного соглашения и его реализации, что соответствовало его интересам, в том числе в части погашения задолженности перед акционерным обществом "Росагролизинг". Так, в рамках исполнения договора лизинга, заключенного между акционерным обществом "Росагролизинг" и обществом, документы по изъятию крупного рогатого скота ввиду наличия задолженности по лизинговым платежам стороны договора не оформляли.
При этом суды установили, что общество, непосредственно предпринимая действия по погашению задолженности с целью недопущения изъятия скота (письмо от 01.09.2016 об отзыве выданного в отношении него исполнительного листа), 30.08.2016 выступило в качестве стороны заключенного с Министерством сельского хозяйства Сахалинской области Соглашения о намерениях, необходимым условием которого являлась подготовка и отправка, как первой партии (сентябрь-октябрь 2016 года), так и последующих партий (май 2017 года) крупного рогатого скота в Сахалинскую область. Результатом Соглашения о намерениях явился факт заключения между обществом и совхозом договора купли-продажи крупного рогатого скота для нужд Сахалинской области минуя процедуры проведения предусмотренных Законом о контрактной системе конкурсных процедур.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Закона о защите конкуренции, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом факта наличия в действиях Министерства сельского хозяйства Сахалинской области, совхоза и общества нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения и совершения согласованных действий на товарном рынке купли-продажи (поставки) крупного рогатого скота на территории Сахалинской области, ограничивающих (допускающих возможность ограничения) существующей на данном товарном рынке конкуренции.
Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о недостаточной исследованности антимонопольным органом товарного рынка, в сфере которого было допущено ограничение конкуренции.
В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрены признаки ограничения конкуренции, в числе которых определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Данные признаки судами установлены при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, по смыслу статьи 16 Закона о защите конкуренции основанием для вывода о нарушении установленных данной нормой запретов является создание непосредственных условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно определения размера подлежащего взысканию с общества дохода, полученного от действий, признанных ограничением конкуренции на рынке поставки (купли-продажи) крупного рогатого скота на территории Сахалинской области.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что под данной суммой следует понимать доход, полученный от противоправных действий, а не всю выручку от реализации продукции. Общество полагает, что данная сумма должна определяться с учетом понесенных им расходов от такой деятельности.
В соответствии со статьей 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
В силу положений статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдать в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).
Как усматривается из материалов дела, доводы о неверном определении суммы дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, обществом как заявителем в настоящем в деле, приводились как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Общество обращало внимание судов в дополнениях к заявлению и к апелляционной жалобе на тот факт, что сумма дохода определена в оспариваемом решении антимонопольного органа, как подлежащая перечислению по предписанию, необходимость выдачи которого определена в пункте 4 данного акта.
Вместе с тем, указанные доводы общества судами были отклонены со ссылкой на то, что сумма дохода, подлежащая перечислению в бюджет, будет оцениваться на предмет соответствия фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства в рамках дела Арбитражного суда Сахалинской области N А59-7541/2018 о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 07.09.2018.
Такую позицию судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованной в силу следующего.
Положениями пункта 3 части 1 статьи 49, статьи 36 и части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение, в котором определяются нарушенные нормы антимонопольного законодательства, и на основании этого решения впоследствии выдается обязательное для исполнения предписание.
В оспариваемом в настоящем деле решении антимонопольного органа от 07.09.2018 указано, что в результате нарушения антимонопольного законодательства общество получило доход на сумму 47 202 800 рублей.
Таким образом, сумма дохода, с которой общество не согласно и которую впоследствии оно должно перечислить в федеральный бюджет на основании предписания, определена в решении антимонопольного органа от 07.09.2018 по делу N 08-110/2017.
Учитывая, что сумма подлежащего перечислению в бюджет дохода, как и необходимость выдачи обществу предписания о перечислении в данной суммы в федеральный бюджет, определены антимонопольным органом в оспариваемом решении, приводимые обществом доводы относительно правильности определения суммы дохода, должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что сумма дохода, подлежащая перечислению в бюджет, должна оцениваться в рамках дела N А59-7541/2018, не признаны судом округа обоснованными.
При этом, суд округа отмечает тот факт, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2020 производство по делу N А59-7541/2018 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы общества на решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ не имеет возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении настоящего спора суду следует в полном объеме проверить доводы общества относительно установленного антимонопольным органом в оспариваемом решении размера полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства дохода и с учетом правовой позиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А59-7912/2018 Арбитражного суда Сахалинской области отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 07.09.2018 по делу N 08-110/2017 в части определения суммы дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства и подлежащего перечислению в федеральный бюджет, в размере 47 202 800 рублей.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи С.Ю. Лесненко
И.М. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
