Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-2568/2020, А51-19961/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А51-19961/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны
на решение от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020
по делу N А51-19961/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны
к администрации города Владивостока
третьи лица: индивидуальный предприниматель Имамкулов Журабек Бахтиёрович, индивидуальный предприниматель Назарова Юлия Сергеевна
о признании недействительным постановления от 01.07.2019 N 2455 в части пунктов 664, 666
Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (ОГРНИП 306253808200050, ИНН 253807983601; далее - ИП Мамедова В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о признании недействительным постановления от 01.07.2019 N 2455 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа"" в части исключения из пунктов 664, 666 сведений о хозяйствующем субъекте - ИП Мамедовой В.В., осуществляющей деятельность в павильонах по адресным ориентирам: г. Владивосток, ул. Печорская, д. 8 и д. 10 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Имамкулов Журабек Бахтиёрович (ОГРНИП 318253600010342, ИНН 253615506210; далее - ИП Имамкулов Ж.Б.) и индивидуальный предприниматель Назарова Юлия Сергеевна (ОГРНИП 315254300011507, ИНН 253103155496; далее - ИП Назарова Ю.С.).
Решением суда от 18.02.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Мамедова В.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель настаивает на том, что по состоянию на 01.07.2019 (на момент принятия оспариваемого постановления) предпринимательская деятельность в спорных торговых павильонах осуществлялась только ИП Мамедовой В.В., в том числе путем привлечения в качестве работника по трудовому договору ИП Имамкулова Ж.Б. (объект по ул. Печорской, 8). Также заявитель указывает, что договор аренды торгового павильона от 05.10.2018, заключенный с ИП Назаровой Ю.С. (объект по ул. Печорской, 10) расторгнут с 08.11.2018, о чем администрация уведомлена письмом от 03.12.2018 N 15749. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что право на ведение торговой деятельности в спорных павильонах предпринимателем никому не передавалось, в связи с чем у администрации отсутствовали основания принятия оспариваемого постановления в обжалуемой части. Помимо изложенного заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны администрации, которая постановлением от 02.07.2019 N 2473 также исключила сведения о месте расположения нестационарных торговых объектов предпринимателя и не сообщила последнему об этих обстоятельствах.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.
От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступали.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Мамедовой В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела N А51-8968/2020, в рамках которого предпринимателем оспаривается законность постановления администрации от 02.07.2019 N 2473 "О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа"" в части исключения сведений о размещении нестационарных торговых объектов по адресным ориентирам: г. Владивосток, ул. Печорская, д. 8 (строка 664) и ул. Печорская, д. 10 (строка 666). По мнению ИП Мамедовой В.В., в случае удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований, итоговый судебный акт будет невозможно исполнить.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа с учетом письменно мнения администрации по этому вопросу, его отклонил ввиду отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что в силу части 3 статьи 156 и части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенных с администрацией соглашений от 05.10.2018 N 2 и от 05.10.2018 N 3 ИП Мамедова В.В получила право на размещение двух нестационарных объектов, место размещения: г. Владивосток, ул. Печорская, д. 8 и д. 10, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации от 29.03.2013 N 845 (строки 664, 666).
В ходе проверочных мероприятий, а также на основании полученной от административно территориального управления Первореченского района информации, изложенной в письмах от 17.10.2018 N 40-1162 и от 12.11.2018 N 401261, установлено, что ИП Мамедовой В.В. передано право на осуществление торговой деятельности в нестационарных объектах, включенных в схему по ул. Печорская, д. 8 и д. 10, третьим лицам на основании договора аренды от 05.10.2018, заключенного с ИП Назаровой Ю.С., и на основании договора аренды от 18.09.2018, заключенного с ИП Имамкуловым Ж.Б. По результатам указанных мероприятий составлены акты планового (рейдового) осмотра (обследования) территории от 12.11.2018 N 59 и от 19.11.2018 N 63 (с фотоматериалами), а также ИП Мамедовой В.В. вынесены предостережения о недопустимости нарушения требований, установленных муниципальными правовыми актами от 12.11.2018 N 1 и от 19.11.2018 N 4.
Оспариваемым постановлением от 01.07.2019 N 2455 администрация внесла изменения в постановление от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа", исключив из строк 664, 666 сведения о хозяйствующем субъекте - ИП Мамедовой В.В. как осуществляющей деятельность в павильонах по адресным ориентирам: г. Владивосток, ул. Печорская, д. 8 и д. 10.
Не согласившись с названным постановлением администрации, посчитав его нарушающим права и законные интересы, ИП Мамедова В.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого, судебные инстанции исходили из следующего.
Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 3 статьи 1 Закона N 381-ФЗ).
Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
В развитие положений Закона N 381-ФЗ Приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 N 114 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок N 114).
Внесение изменений в схему производится уполномоченным органом по мере необходимости (пункт 4.3 Порядка N 114).
Согласно пункту 4.4 Порядка N 114 изменения и дополнения в схему вносятся, в том числе по инициативе органов местного самоуправления Приморского края и при изменении сведений о конкретном нестационарном торговом объекте, включенном в схему. Внесение изменений в схему, в части нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в порядке, предусмотренном разделами 3 и 4 настоящего Порядка (пункт 4.5 Порядка N 114).
В силу пункта 4.2.3 Порядка N 114 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, включенные в схему, подлежат исключению из нее в случаях: передачи по любому законному основанию третьему лицу права на осуществление торговой деятельности в месте размещения нестационарного торгового объекта, включенного в схему.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, включая договор аренды от 18.09.2018, заключенный между ИП Мамедовой В.В. (арендодатель) и ИП Имамкуловым Ж.Б. (арендатор), акт приема-передачи к нему от той же даты; договор аренды нежилого помещения от 05.10.2018, заключенный между ИП Мамедовой В.В. (арендодатель) и ИП Назаровой Ю.С. (арендатор), акт приема-передачи к нему от той же даты; выданные предпринимателю предостережения о недопустимости нарушения установленных требований от 12.11.2018 N 1 и от 19.11.2018 N 4; акты планового (рейдового) осмотра (обследования) территории от 12.11.2018 N 59 и от 19.11.2018 N 63 (с фотоматериалами); переписку сторон и иные документы, руководствуясь при этом вышеприведенными нормами права, суды обеих инстанций правомерно признали установленным факт передачи ИП Мамедовой В.В. права на осуществление торговой деятельности в нестационарных объектов, включенных в соответствующую схему, третьим лицам (ИП Имамкулову Ж.Б. и ИП Назаровой Ю.С.).
С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу о том, что названые обстоятельства являлись достаточным основанием для исключения сведений о ИП Мамедовой В.В. как о хозяйствующем субъекте из соответствующей схемы (пункт 4.2.3 Порядка N 114), поэтому администрация правомерно внесла соответствующие изменения в постановление от 29.03.2013 N 845.
При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены ссылки заявителя и третьих лиц на наличие трудовых отношений между ИП Мамедовой В.В. и ИП Имамкуловым Ж.Б., а также на самовольное занятие спорной территории ИП Назаровой Ю.С., как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.
Несогласие заявителя с указанными выводами судов направлено исключительно на переоценку доказательств, что в силу статей 284, 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного вывод судов о законности оспариваемого предпринимателем постановления администрации, признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора и сделанным с правильным применением норм материального права.
Утверждение заявителя жалобы о том, что на момент принятия администрацией оспариваемого постановления (01.07.2019) какие-либо нарушения в части использования спорных торговых павильонов иными лицами, кроме ИП Мамедовой В.В., фактически отсутствовали (были устранены), материалами дела не подтверждается.
Доводы заявителя жалобы о наличии в поведении администрации признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. При этом следует отметить, что вопросы, связанные с законностью (незаконностью) принятия администрацией постановления от 02.07.2019 N 2473, выходят за рамки предмета настоящего спора и рассматриваются в рамках иного дела (N А51-8968/2020).
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебными инстанциями не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А51-19961/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
