Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2567/2020, А51-23561/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А51-23561/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Никитиной Т.Н.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДенТАС"
на решение от 04.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020
по делу N А51-23561/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДенТАС" (ОГРН 1052504051918, ИНН 2539065523, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, просп. Народный, д. 11 "В")
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 19)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДенТАС" (далее - ООО "ДенТАС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - административный орган, инспекция) от 27.09.2019 N 25431926004419800004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 69 750 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе ООО "ДенТАС", не отрицая факт выплаты иностранным гражданам заработной платы через кассу предприятия, указывает, что предприняло достаточные меры для открытия нерезидентами валютных счетов в банке; обращает внимание суда округа на допущенные инспекцией существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности; настаивает на многократном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что запрещено частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ; считает, что административным органом необоснованно составлены несколько протоколов об административном правонарушении за общий период длящегося нарушения, по каждому из которых назначено наказание с суммой штрафа менее 100 000 руб., что лишило общество права на уменьшение штрафа ниже низшего предела по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу общества без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судами установлено, что основным видом деятельности общества является стоматологическая практика ОКВЭД (85.13), с привлечением иностранных работников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются нерезидентами.
На основании поручения от 17.09.2019 N 254320190049002 инспекцией проведена проверка в отношении общества на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 30.05.2018.
В ходе проверки установлено, что между обществом (работодатель) и иностранными гражданами (Плешаковым Д.А. и Авходиевой А.М.) заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми иностранные граждане приняты на работу на должности с определением по каждой должности окладов и надбавок к нему.
Пунктом 4.6 трудовых договоров предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать заработную плату работникам не реже чем каждые полмесяца (10 и 25 числа).
Во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО "ДенТАС" за период с января по май 2018 года выплатило иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 93 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: от 25.01.2018 N 6, от 09.02.2018 N 11, от 22.02.2018 N 15, от 09.03.2018 N 21, от 23.03.2018 N 25, от 10.04.2018 N 30, от 25.04.2018 N 34, от 10.05.2018 N 38, от 25.05.2018 N 43 и платежными ведомостями от 25.01.2018 N 2, от 09.02.2018 N 5, от 22.02.2017 N 7, от 09.03.2018 N 9, от 23.03.2018 N 11, от 10.04.2018 N 14, от 25.04.2018 N 16, от 10.05.2018 N 18, от 25.05.2018 N 20.
Административный орган, установив, что валютные операции в виде выплаты заработной платы осуществлены без открытия счета физическим лицам в уполномоченном банке, сделал вывод о нарушении обществом требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), составил протокол от 23.09.2019 N 25431926004419800002 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 27.09.2019 N 25431926004419800004 о привлечении общества к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 69 750 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.
Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом N 173-ФЗ.
Согласно статье 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России не через счета в уполномоченном банке.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
С учетом изложенного, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, в связи с чем выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Суды установили, что 25.12.2018 Плешаков Дмитрий Александрович и Авходиева Альбина Мухаметназиповна приобрели гражданство Российской федерации по решению УМВД России по Приморскому краю на основании части 7 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" в упрощенном порядке без получения вида на жительство, что подтверждается письмами УМВД России по Приморскому краю от 20.11.2019 N 23/4-8162, от 29.11.2019 N 23/4-8488.
Следовательно, до получения гражданства Российской Федерации (до 25.12.2018) Плешаков Дмитрий Александрович и Авходиева Альбина Мухаметназиповна являлись нерезидентами.
Материалами дела подтверждается, что общество произвело выплаты за период с января по май 2018 года иностранным гражданам работникам (нерезидентам) Плешакову Дмитрию Александровичу и Авходиевой Альбине Мухаметназиповне из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 93 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями.
Таким образом, как обоснованно определили суды, осуществление обществом валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным работникам в сумме 93 000 руб., минуя счета в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя о том, что им предприняты достаточные меры для открытия нерезидентами валютных счетов в банке, выраженные в ежемесячном письменном предупреждении работников о необходимости открытия валютных счетов, а также закрепленной в пункте 2.2.2 трудовых договоров обязанности открыть банковский счет для получения заработной платы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ООО "ДенТАС" в совершении незаконной валютной операции.
При указанных обстоятельствах в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Судами, вопреки утверждению общества, не выявлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения установлен в ходе осуществления на основании поручения от 17.09.2019 N 254320190049002 проверки, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судами обоснованно не установлено. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат, рассматриваемое правонарушение характеризуется повышенной степенью опасности, поскольку посягает на правоотношения в области национальной безопасности.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о законности постановления инспекции по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 N 25431926004419800004, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 69 750 руб.
Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о повторности привлечения его к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения со ссылкой на иные дела, рассмотренные Арбитражным судом Приморского края, отклоняется судом округа, так как административные наказания по данным делам назначались по каждому отдельному периоду правонарушения. В связи с этим, нарушение, представляющее собой несоблюдение требований валютного законодательства в определенный период, образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 по делу N А51-23561/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
