Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2564/2020, А51-24361/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А51-24361/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Гребенщикова С.И., Кушнаревой И.Ф.
при участии:
Писаревского В.К. (лично), его представителя Энгельса Е.В. по доверенности от 04.03.2019;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Писаревского Вячеслава Константиновича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020
по делу N А51-24361/2017
по заявлению открытого акционерного общества "Ураган" (ОГРН: 1022500799727, ИНН: 2509001988, адрес: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Герцена, д. 90)
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Писаревского Вячеслава Константиновича несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 Писаревский Вячеслав Константинович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горин Олег Валерьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 17.02.2018 в газете "КоммерсантЪ" N 30 (стр. 131).
В рамках данного дела о банкротстве, 10.10.2018 открытое акционерное общество "Ураган" (далее - ОАО "Ураган", общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о включении 31 007 965 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 25.09.2019 требования ОАО "Ураган" в размере 30 945 424 руб. убытков признаны обоснованными и подлежащими погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Писаревского В.К. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение от 25.09.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Писаревский В.К. в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принят отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 8 по Приморскому краю, налоговый орган, уполномоченный орган) на заявление кредитора, в котором указано на недоказанность факта причинения ущерба и отсутствие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов. Полагает, что действия должника как бывшего директора общества не выходили за пределы обычного делового предпринимательского риска, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания. Считает доказанным поставку материальных ценностей от контрагентов, указанных в решении налогового органа. Указывает, что решение налогового органа оставлено в силе, ввиду формального составления жалобы директором общества Осиповым В.Ф. Приводит судебную практику.
В судебном заседании Писаревский В.К., его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, а также поддержали ранее поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании ОАО "Ураган" направить отзыв на кассационную жалобу, по причине наличия у общества права представить свои возражения непосредственно в судебном заседании, что лишит должника возможности детально ознакомиться с доводами кредитора и подготовить контраргументы.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из содержания статьи 279 Кодекса, представление отзыва на кассационную жалобу является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что ОАО "Ураган" в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, необходимость подготовки Писаревским В.К. мотивированных возражений отсутствует.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.09.2019 и постановления от 12.03.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.
В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В пункте 3 статьи 4 Закона о банкротстве закреплено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в отношении ОАО "Ураган" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт МИФНС России N 8 по Приморскому краю от 02.07.2015 N 01-01-12/12 и вынесено решение от 12.08.2015 N 01-01-20/30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 456 959 руб. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц в сумме 5 593 922 руб., и пени в общей сумме 1 472 298,19 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю) от 15.10.2015 N 13-09/26519 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ОАО "Ураган", решение от 12.08.2015 N 01-01-20/30 по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу 15.10.2015.
Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.01.2016 N СА-4-9/818а жалоба ОАО "Ураган" на решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю 12.08.2015 N 01-01-20/30 и решение УФНС России по Приморскому краю от 15.10.2015 N 13-09/26519 оставлена без удовлетворения.
Между тем в акте выездной налоговой проверки от 02.07.2015 N 01-01-12/12 и решении от 12.08.2015 N 01-01-20/30 отражено, что ОАО "Ураган" не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе в качестве контрагентов - обществ с ограниченной ответственности (далее - ООО) "Деал-Юнион", "Рубеж" и "Влад-М-Торг". Налоговым органом установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ОАО "Ураган" и указанными юридическим лицами, связанных с поставкой товарно-материальных ценностей в пользу общества.
Кроме того, установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО "Ураган" в пользу ООО "Деал-Юнион" в размере 4 771 156 руб., в пользу ООО "Рубеж" - 11 755 769 руб., в пользу ООО "Влад-М-Торг" - 14 418 498 руб., всего на общую сумму 30 945 424 руб. без встречной поставки товарно-материальных ценностей.
В нарушение статей 169 и 172 НК РФ ОАО "Ураган" неправомерно заявило вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Влад-М-Торг" на сумму 2 199 432 руб., ООО "Рубеж" на сумму 1 793 253 руб., ООО "Деал-Юнион" на сумму 727 803 руб. В результате обществом занижен НДС на сумму 4 720 488 руб.
В связи с неисполнением в добровольном порядке решения налогового органа, ОАО "Ураган" направлено требование на уплату, в том числе задолженности по НДС в сумме 4 720 488 руб. Требование налогового органа исполнено частично на сумму 582 000 руб. Недоимка составила 4 138 488 руб.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N 2-1443/2016 удовлетворены исковые требования МИФНС России N 8 по Приморскому краю о взыскании с Писаревского В.К. материального ущерба в виде неуплаченного НДС в размере 4 138 488 руб.
Полагая, что Писаревский В.К., занимавший должность директора ОАО "Ураган", своими действиями по необоснованному перечислению денежных средств в сумме 30 945 424 руб. причинил обществу убытки в указанном размере, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
Так из акта выездной налоговой проверки от 02.07.2015 N 01-01-12/12 следует, что с расчетного счета ОАО "Ураган" на расчетный счет ООО "Рубеж" в период с 2011 по 2012 годы по платежным поручениям с назначением платежа "за прокат т/листовой г/к, кругляк, сталь т/листовой, за швеллер уголок, круги в том числе НДС", "оплата по договору от 29.07.2011 N 174 НДС не облагается" перечислены денежные средства в общем размере 11 755 769 руб.
Вместе с тем ООО "Рубеж" за счет денежных средств, перечисленных ОАО "Ураган", не приобретало бетон, балки, трубы, беккросс, швеллер, битумную мастику. ООО "Рубеж" имеет признаки транзитной организации, контрагент отсутствует по юридическому адресу, не имеет транспорта, имущества, работников. С расчетного счета ООО "Рубеж" оплаты за приобретение товарно-материальных ценностей не производились, не погашались расходы характерные для финансово-хозяйственной деятельности предприятия (аренда транспортных средств и имущества, услуг связи, электроэнергии), денежные средства в кассу организации не поступали.
В ходе проверки ОАО "Ураган" не представило доверенности на получение груза, журнал учета доверенностей, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку товароматериальных ценностей, приобретенных у ООО "Рубеж".
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ проведены опросы свидетелей, работавших в проверяемый период (2011-2012 годах) в ОАО "Ураган", показаниями которых факт приобретения должником товарно-материальных ценностей у ООО "Рубеж" не подтвержден, что свидетельствует о причинении кредитору убытков в размере 11 755 769 руб.
Налоговым органом также установлено, что ООО "Деал-Юнион" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока - 15.12.2011, дата ликвидации 24.03.2014, основной вид деятельности - "торговля автотранспортными средствами".
Согласно сведениям информационных ресурсов, среднесписочная численность организации за 2011 год - 0 человек, за 2012 год, - 0 человек, за 2013 год - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком в инспекцию не представлялись. ООО "Деал-Юнион" при имеющихся значительных оборотах по расчетному счету (более 395 000 000 руб.) налоговые декларации не сдавались.
Проведенный анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Деал-Юнион" свидетельствует об отсутствии оплаты за строительные материалы (бетон, балки, трубы, бикрост, швеллер, битумную мастику) за аренду транспортных средств, аренду имущества, услуг связи. Денежные средства на ведение хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы не снимались. ООО "Деал-Юнион" по расчетному счету не производились обычные расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Поступившие денежные средства в последующем перечислялись на расчетные счета организаций, индивидуальных предпринимателей, "фирм - однодневок", часть средств обналичивалась, часть денежных средств переводилась в The Bank of TokyoMitsubishi UFJ, LTD Kanawaza (005) Branch Japan, THE Hokuriku Bank LTD Kosugi Branch Japan на покупку автомобилей в Японии.
Следовательно, ОАО "Ураган", перечислив в пользу ООО "Деал-Юнион" денежные средства в размере 4 771 156 руб., не получило встречного исполнения в виде поставки строительных материалов, что подтверждает факт возникновения убытков на стороне кредитора.
Далее ОАО "Ураган" в пользу ООО "Влад-М-Торг" произведено перечисление денежных средств в размере 14 418 498 руб. В рамках статьи 93.1 НК РФ, направлено поручение об истребовании документов у контрагента ООО "Влад-М-Торг" от 30.12.2014 N 07-44/426 по поставке товарно-материальных ценностей ОАО "Ураган".
Исходя из информации единого государственного реестра юридических лиц директором, учредителем ООО "Влад-М-Торг" с момента регистрации организации (02.09.2011) и до даты ликвидации (07.05.2013) являлась Цупик Маргарита Алексеевна. Согласно сведениям информационной базы налогового органа, за проверяемый период Цупик М.А. не имела доходов от ООО "Влад-М-Торг".
В рамках мероприятий налогового контроля по поручению от 25.02.2015 N 07-44/58 у общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный банк" (далее - банк) истребованы документы: карточки с образами подписей и оттиска печати, заявления на открытие счета (в рублях), договор банковского счета от 05.10.2011 N 967 (в рублях), договор от 07.10.2010 N 1816 на оказание услуг в системе "iBank 2", паспорт на имя Цупик М.А.; приказ от 02.09.2011 N 1, решение от 25.08.2011 N 1, сведения IP по ID за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и выписка по счету N 40702810400050001967 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Из анализа документов, представленных банком, налоговым органом установлено, что ООО "Влад-М-Торг" оплату за бетон, балки, трубы, бикрост, швеллер, битумную мастику, аренду транспортных средств, аренды имущества, услуг связи не производило. Денежные средства на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы с расчетного счета снимались. Поступившие денежные средства в последующем перечислялись на расчетные счета организаций, индивидуальных предпринимателей, "фирм - однодневок" а в дальнейшем часть денежных средств переводилась в The Bank of Tokyo-Mitsubishi UFJ, LTD Kanawaza (005) Branch Japan, THE Hokuriku Bank LTD Kosugi Branch Japan на покупку автомобилей в Японии.
Изложенное свидетельствуют о наличии убытков на стороне кредитора в размере 14 418 498 руб., поскольку поставка материалов и товарно-материальных ценностей в его адрес не осуществлена.
Таким образом, придя к выводу о том, что, исходя из приведенных обстоятельств действия Писаревского В.К. как директора ОАО "Ураган" не отвечали требованиям добросовестности и разумности и повлекли причинение обществу убытков в размере 30 495 424 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованным требования кредитора в указанном размере.
При этом приняв во внимание, что настоящее заявление ОАО "Ураган" подано в Арбитражный суд Приморского края 10.10.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (17.04.2018), признал требования общества подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы обособленного спора не представлено.
Доводы о доказанности поставки материальных ценностей от контрагентов и недобросовестности директора общества Осипова В.Ф. при обжаловании решения налогового органа, отклоняются судом округа, как направленные на переоценку результатов налогового контроля. Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, выездная проверка проводилась в период с 23.12.2014 по 17.06.2015. Писаревский В.К. занимал должность директора ОАО "Ураган" до 09.06.2015, о проводимых мероприятиях налогового контроля и о возможном привлечении общества к ответственности и доначислению сумм налогов был осведомлен. Однако документы, достоверно свидетельствующие о том, что сделки носили реальный характер, не преследовали своей целью вывод активов общества, не представил. Банкротство в отношении ОАО "Ураган" возбуждено только 17.02.2016. В этой связи, утверждение Писаревского В.К. об отсутствии возможности повлиять на ход налоговой проверки необоснованно.
Ссылка на то, что действия должника как бывшего директора общества не выходили за пределы обычного делового предпринимательского риска, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, так как Партизанским городским судом Приморского края в решении от 02.11.2016 по делу N 2-1443/2016, установлено, что Писаревский В.К. умышленно и неправомерно уменьшал налоговую базу по НДС и суммы налога к уплате за счет заявления налоговых вычетов; именно противоправные действия должника привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов.
Само по себе наличие возражений уполномоченного органа относительно включения суммы убытков в реестр требований, как кредитора, заинтересованного в полном погашении заявленных им требований, не является достаточным для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Ураган" при доказанности последним обоснованности заявленного требования.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А51-24361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи С.И. Гребенщиков
И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
