Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-256/2020, А04-3507/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А04-3507/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк
при участии:
от товарищества собственников жилья "Питер": Лой Д.К., представитель по доверенности от 15.01.2020 N 01/15-1Д;
от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Питер"
на решение от 22.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019
по делу N А04-3507/2019 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению товарищества собственников жилья "Питер" (ОГРН 1142801010362, ИНН 2801202644, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, шоссе Игнатьевское 10/6, 19)
к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24)
об оспаривании постановления и предписания
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Питер" (далее - ТСЖ "Питер", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - Амуржилинспекция, административный орган) от 09.04.2019 N 52-к о привлечении товарищества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признания недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 10.04.2019 N 44-ж.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
На данные судебные акты ТСЖ "Питер" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен субъект административной ответственности, поскольку ТСЖ "Питер" не является специализированной организацией и не располагает техническими средствами и квалифицированными специалистами для содержания, обслуживания и осуществления технического надзора за лифтовым оборудованием. Приводит доводы о том, что создание товарищества осуществлялось после ввода в эксплуатацию дома, в связи с чем ТСЖ "Питер" не может нести ответственность за техническое состояние лифта, установленного в многоквартирном доме. Кроме того, указывает на отсутствие у него возможности провести замену лифтового оборудования. Настаивает на том, что товариществом не были нарушены порядок и правила содержания жилых домов и (или) жилых помещений, поэтому считает наличие признаков объективной стороны не доказанным. Также полагает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах.
В отзыве Государственная жилищная инспекция Амурской области по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Питер" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Судами предыдущих инстанций установлено, что при рассмотрении обращения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области и приложенных к нему материалов, административным органом выявлен факт ухудшения условий проживания граждан в квартире N 182 из-за превышения шума от работы лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 10/6.
Управлением Роспотребнадзора по Амурской области представлены: протокол лабораторных измерений шума от 22.01.2019 N 516 (2Ш); акт обследования от 21.01.2019; экспертное заключение от 25.01.2019 N 3751 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области".
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Амуржилинспекция в отношении ТСЖ "Питер" возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование, по результатам которого 14.03.2019 составила протокол об административном правонарушении N 56, а 09.04.2019 вынесла постановление N 52-к о привлечении ТСЖ "Питер" к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Кроме того, на основании распоряжения начальника инспекции от 21.03.2019 N 44-ж проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ "Питер". По результатам проверки, сделав вывод о превышении в квартире N 182, расположенной на 11 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 10/6, эквивалентного уровня звука от работы лифтового оборудования подъезда, соответственно, о нарушении товариществом требований пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, инспекция выдала предписание от 10.04.2019 N 44-ж. Согласно данному предписанию товарищество в срок до 01.11.2019 обязано выявить причины, принять меры к устранению превышения эквивалентного уровня звука, провести контрольный замер уровня звука.
Не согласившись с постановлением и предписанием, общество оспорило их в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования заявителя необоснованными, исходили из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Проверяя правомерность выданного предписания, суды пришли к выводу о соответствии его требованиям законности и исполнимости.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Питер" по отношению к жителям дома N 10/6, Игнатьевское шоссе, Амурская область является лицом, ответственным за содержание указанного дома, и, следовательно, является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания обслуживаемого жилого дома.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.264510) установлено, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к санитарным правилам.
Как следует из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 25.01.2019 N 3751, представленного Управлением Роспотребнадзора по Амурской области, уровни звукового давления, измеренные в зале квартиры N 182, расположенной на 11 этаже многоквартирного дома N 10/6 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска, от работы лифтового оборудования подъезда, в котором размещена квартира N 182, не соответствуют требованиям пункта 6.1 приложения N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 для времени суток с 23 часов до 07 часов.
С учетом изложенного вывод судов о том, что ТСЖ "Питер" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, выразившееся в несоответствии (превышении) эквивалентного уровня звука в квартире N 182 от работы лифтового оборудования, является обоснованным.
Доказательства, подтверждающие обращение товарищества к застройщику или заводу-изготовителю лифта либо принятие иных мер с целью обеспечения безопасных и безвредных условий проживания граждан, не представлены.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о наличия в действиях ТСЖ "Питер" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Суды установили, что экспертное заключение от 25.01.2019 N 3751 является допустимым и относимым доказательством, на основании которого административный орган определили сточник шума и уровень звука в жилом помещении.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения товариществом требований Федерального закона N 52-ФЗ и санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией, а также судами предыдущих инстанций не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Федерального закона N 52-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ТСЖ "Питер", что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Все заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены. В частности, отклоняя довод товарищество о том, что оно не является специализированной организацией и не располагает техническими средствами и квалифицированными специалистами для содержания, обслуживания и осуществления технического надзора за лифтовым оборудованием, соответственно, не несет ответственность за выявленное нарушение, суды обоснованно указали на то, что ему вменено нарушение санитарных правил при эксплуатации лифтового оборудования, которое выразилось в ненадлежащем контроле и принятии мер эксплуатирующей организацией по содержанию общего имущества в исправном состоянии.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба ТСЖ "Питер" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А04-3507/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
