Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-2558/2020, А51-25637/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А51-25637/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"
на решение от 03.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020
по делу N А51-25637/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Приморец"
к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Приморец" (ОГРН 1112503001379, ИНН 2503029553, адрес: 692828, Приморский край, Шкотовский район, п.Подъяпольское, ул.Зеленая, 12; далее - ОАО "РК "Приморец", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653, адрес: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, просп.Победы, 63А; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ПУ/595-19 по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафов в размере 500 000 руб. (по двум эпизодам).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, оспариваемое постановление управления изменено в части назначения наказания, административные штрафы в размере 500 000 руб. заменены на 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе управления полагающего, что решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что правовая норма, предусматривающая состав вмененного акционерному обществу административного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации. Учитывая, что объективная сторона правонарушения выражается в нарушении норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны государственной границы, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская деятельность, кассатор считает, что у судов не имелось оснований для принятия к своему производству настоящего заявления как подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2019 в управление поступила информация о признаках нарушения законодательства Российской Федерации.
Так, в ходе проверки информации установлено, что собственником рыболовного судна "Сланцы" (порт приписки - Находка) является ОАО "РК "Приморец" (свидетельство о праве собственности серия MP-IV N 0005^235 от 09.09.2016) и 14.10.2019 указанное юридическое лицо посредством судна СТР "Сланцы" в порту Пластун прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации.
При осуществлении перехода из порта Пластун в Восточно-Сахалинскую промысловую подзону принадлежащее акционерному обществу судно неоднократно пересекло государственную границу Российской Федерации без цели захода в морские порты Российской Федерации, а именно:
- 15.10.2019 в 23:14 (здесь и далее - время сахалинское), в географических координатах 45°52,6' с.ш., 141°44,4' в.д. судно прибыло на территорию Российской Федерации без цели захода в морские порты Российской Федерации (пересекло государственную границу, вход в территориальное море Российской Федерации (далее - ТМ РФ));
- 16.10.2019 в 02:18 в географических координатах 45°50,0' с.ш., 142°30,3' в.д. указанное судно убыло с территории Российской Федерации (пересекло государственную границу, выход из ТМ РФ).
При этом, уведомление не позднее чем за 6 часов по форме согласно приложению N 2, в соответствии с пунктом 5 Правил уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N 341 (далее - Правила) в адрес координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области не поступало.
Усмотрев в действиях акционерного общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, управлением в отношении ОАО "РК "Приморец" 12.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении и 27.11.2019 вынесено постановление N ПУ/595-19 о привлечении акционерного общества к административной ответственности по указанной выше норме права в виде административных штрафов в размере 500 000 руб. по каждому из указанных двух эпизодов.
Не согласившись с указанным постановлением в части размера санкции, акционерное общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который оспариваемое постановление изменил в части назначенного наказания, административный штраф в размере 500 000 руб. (по двум эпизодам) заменил штрафом в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с нормами статьи 9.1 Закона N 4730-1 необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения российским судном Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля являются оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, и направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.
Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N 341 (далее - Правила уведомления пограничных органов).
Судами обеих инстанций установлено, что при фактическом пересечении судном СТР "Сланцы" Государственной границы Российской Федерации его капитан, в нарушение требований Закона N 4730-1 и Правил уведомления пограничных органов, не подал в пограничный орган информацию о судне, времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы Российской Федерации.
При этом обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном пересечении государственной границы, чрезвычайной ситуации на судне, административным органом не установлены.
Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях акционерного общества, суды обоснованно исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований порядка пересечения государственной границы и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.
Таким образом, суды, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении акционерного общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения акционерного общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.
Вместе с тем, признав с учетом тяжелого финансового состояния заявителя избранную в отношении него меру ответственности чрезмерной и руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражные суды снизили определенный административным органом размер штрафа до 250 000 руб. (по двум эпизодам).
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали акционерному обществу в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления управления полностью, изменив его лишь в части наказания.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП РФ.
Признавая ошибочной позицию управления о необходимости передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор от 24.12.2014) и исходил из наличия достаточных оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда.
Аналогичные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Как разъяснено в указанном Обзоре в случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Названный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному истолкованию. Объективная сторона вменяемого акционерному обществу правонарушения в этот перечень не входит.
Учитывая, что административное правонарушение объективно связано с осуществлением акционерным обществом экономической деятельности и осуществлено им в процессе осуществления основного вида экономической деятельности - рыболовство морское, настоящий спор правомерно отнесен к компетенции арбитражных судов.
Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.09.2020 N N303-ЭС20-11674, 303-ЭС20-11434.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А51-25637/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: И.М. Луговая
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
