Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2557/2020, А51-23900/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А51-23900/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Захаренко Е.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонторг"
на решение от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020
по делу N А51-23900/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонторг"
о взыскании 411 396 руб. 37 коп.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1027700430889; далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонторг" (ОГРН - 1096501009770; далее - ООО "Оборонторг", общество, ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по контракту от 13.09.2017 N 777511, за период с 26.09.2017 по 06.12.2017 в размере 411 396 руб. 37 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 20.01.2020 (судья Заяшникова О.Л.), принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 (судья Солохина Т.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Оборонторг" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды неправомерно оставили без оценки доводы общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможном получении учреждением необоснованной выгоды. Допущенное ООО "Оборонторг" нарушение контрактных обязательств не привело к негативным последствиям для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Отказывая в снижении размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды не учли ее значительное превышение над учетной ставкой Банка России. Также суды не применили правовой подход, изложенный в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. С учетом указанного, неустойка должна быть начислена по учетной ставки 6,25 %, действовавшей на дату вынесения решения (30.01.2020), а не 8,25%, которая действовала на дату поставки товара (06.12.2017).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2017 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) и ООО "Оборонторг" (поставщик) заключен государственный контракт N 777511 на поставку запорной арматуры, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности согласно Приложению N 3, соответствующий качеству и иным требованиям путем его передачи на условиях контракта, а заказчик - принять и оплатить товар.
Цена контракта составляла 2 308 621 руб. 60 коп. (пункт 4.1 сделки).
В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара грузополучателям в соответствии со Спецификацией (Приложение N 3).
Пунктом 6.6 контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по установленной контрактом форме.
Согласно пункту 14.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 дней с момента подписания контракта. Факт поставки товара оформляется товарной накладной и актом приема-передачи товара, подписанным сторонами (раздел 6 контракта).
Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней после предоставления поставщиком заказчику счета на товар, товарной накладной с отметкой заказчика о приеме товара в 2 экземплярах (пункт 9.3 контракта).
Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик праве потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки.
В соответствии с условиями контракта товар должен быть поставлен не позднее 25.09.2017. Фактически товар поставлен ответчиком 06.12.2017 по товарной накладной от 25.09.2017 N 300 и оплачен платежным поручением от 20.03.2018 N 409397.
В претензии от 18.06.2019 N 370/У/14-1524 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России потребовало оплатить начисленную неустойку за просрочку поставки товара.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в арбитражный суд с исковым заявлением.
Как верно указали суды, отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров, пунктом 10.2 контракта предусмотрено начисление пени.
Факт несвоевременного исполнения заключенного государственного контракта обществом (просрочка поставки с 26.09.2017 по 06.12.2017) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в силу условий контракта и в соответствии с Правилами N 1063 имеются основания для начисления неустойки.
Расчет неустойки (с учетом примененной ставки рефинансирования равной 8,25% и стоимости не поставленного в срок товара), который составил 411 396 руб. 37 коп. судом проверен и признан правильным по праву и размеру. Данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в порядке статей 329, 330 ГК РФ.
Доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки и о необходимости применения ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения суда (6,25 %), безосновательны в силу следующего.
В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ пеня за просрочку исполнения устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Разъяснения, приведенные в абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывают на право истца, по смыслу статьи 330 ГК РФ, требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Соответственно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.
В ходе судебного рассмотрения ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Фактически доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Заявитель просит дать иную оценку обстоятельствам дела, тогда как переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу N А51-23900/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
