Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: Ф03-2555/2018, А24-4473/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N А24-4473/2016
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи: Шведова А.А.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Копытина Сергея Юрьевича
на решение от 12.01.2018
по делу N А24-4473/2016
Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ИНН 4100011035, ОГРН 1024101031063, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, 3А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатморепродукт" (ИНН 4102011739, ОГРН 1154177002011, место нахождения: 684093, Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Центральная (жилой район Рыбачий), д.18)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра", Копытин Сергей Юрьевич
о взыскании 18 885 965 руб. 70 коп.
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатморепродукт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт"
об уменьшении стоимости поставленного товара
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (далее - общество "Камчатрыбопродукт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатморепродукт" (далее - общество "Камчатморепродукт") о взыскании 18 885 965 руб. 70 коп., из них: 17 075 917 руб. 82 коп. - основной долг за поставленную рыбу-сырец по договору от 20.12.2015 N 07/12/2016; 2 697 995 руб. 01 коп. - неустойка.
Определением суда от 01.02.2017 принято встречное исковое заявление общества "Камчатморепродукт" к обществу "Камчатрыбопродукт" об уменьшении стоимости рыбы-сырца, поставленной в рамках договора поставки рыбы-сырца от 20.12.2015 N 07/12/2016 в количестве 184 500 кг, на 80 процентов от цены, указанной в договоре поставки, а именно на 4 330 640 руб., в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.
Определениями от 08.02.2017 и 13.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" и Копытина Сергея Юрьевича (далее - Копытин С.Ю.).
Решением суда от 12.01.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С общества "Камчатморепродукт" в пользу общества "Камчатрыбопродукт" взыскано 3 837 361 руб. 27 коп., в том числе основного долга - 3 647 681 руб. 82 коп., пени - 189 679 руб. 45 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пахачинский рыбокомбинат" (далее - общество "Пахачинский рыбокомбинат") 12.02.2018 в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 12.01.2018.
Пятый арбитражный апелляционный суд, проверив и оценив доводы жалобы, установив, что решение суда от 12.01.2018 не принято о правах и об обязанностях общества "Пахачинский рыбокомбинат", определением от 03.04.2018 производство по апелляционной жалобе прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
16.04.2018 Копытин С.Ю. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 12.01.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением от 28.04.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Копытина С.Ю. в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
11.05.2018 Копытин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение суда от 12.01.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу положений статьи 180 АПК РФ решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционного суда.
В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В части 2 статьи 114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - постановление ВАС РФ N 99).
Учитывая изложенное срок на кассационное обжалование решения суда от 12.01.2018 истек 12.04.2018.
Вместе с тем кассационная жалоба на решение суда от 12.01.2018 подана Копытиным С.Ю. в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" только 11.05.2018, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Копытиным С.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель ссылается на отказ Пятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.01.2018. При этом нарушение срока на апелляционное обжалование судебного акта заявитель объясняет отсутствием необходимости самостоятельного обращения с апелляционной жалобой на решение суда от 12.01.2018 до момента прекращения Пятым арбитражным апелляционным судом производства по апелляционной жалобе общества "Пахачинский рыбокомбинат" (определение от 03.04.2018).
Также заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неуважительности причин пропуска Копытиным С.Ю. срока на апелляционное обжалование решения суда от 12.01.2018. Существенным для разрешения ходатайства заявитель считает и то, что обжалуемое решение в адрес Копытина С.Ю. не поступило. Указывает на то, что о результатах рассмотрения спора он фактически узнал после подачи обществом "Пахачинский рыбокомбинат" апелляционной жалобы на решение суда от 12.01.2018.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное Копытиным С.Ю. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению.
Часть 2 статьи 276 АПК РФ предусматривает возможность восстановления арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенного срока подачи кассационной жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 32 постановления ВАС РФ N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов. Соответственно лицо, участвующее в деле, реализовывая право на пересмотр судебного акта кассационной инстанцией за пределами установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ процессуального срока, обязано обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и изложить в нем причины пропуска.
При этом АПК РФ (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут признаваться лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
Между тем обстоятельства, указанные Копытиным С.Ю. в обоснование рассматриваемого ходатайства, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности кассационного обжалования судебного акта в срок, установленный АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 13.04.2017 об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Копытина С.Ю. была направлена в его адрес и получена заявителем лично 24.04.2017 (том 4 л.д. 1).
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Копытин С.Ю. надлежащим образом извещен о судебном разбирательства по настоящему делу.
Об осведомленности Копытина С.Ю. о начавшемся процессе также свидетельствует направленное заявителем 15.05.2017 в адрес суда первой инстанции мнение по иску общества "Камчатрыбопродукт" и встречному исковому заявлению общества "Камчатморепродукт" (том 4 л.д. 7 - 8).
Учитывая изложенное Копытин С.Ю., являясь информированным о судебном разбирательстве, имел возможность получить сведения о результатах рассмотрения дела и, в случае несогласия с судебным актом, обжаловать его в установленном порядке и сроке.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 12.01.2018 и в соответствии с отчетом о публикации судебного акта своевременно размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" - 13.01.2018.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи доводы Копытина С.Ю., надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, на непоступление в его адрес посредством почтовой связи обжалуемого судебного акта не могут быть учтены в качестве обстоятельства, влияющего на решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта, так как заявитель имел возможность ознакомиться с решением суда от 12.01.2018, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".
То обстоятельство, что с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.01.2018 Копытин С.Ю. мог обратиться в суд округа только после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 28.04.2018, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Нарушение заявителем срока подачи апелляционной жалобы не относится к числу таких препятствий, поскольку своевременность апелляционного обжалования зависит от инициатора апелляционного производства, а при отказе судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель, считающий неправомерным такой отказ, не лишен возможности доказывать уважительность причин пропуска срока в рамках обжалования соответствующего определения апелляционного суда.
Исходя из приведенной аргументации вопросы, касающиеся своевременности обращения Копытина С.Ю. в арбитражный суд с апелляционной жалобой, не подлежат выяснению в рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, о том, что необходимость самостоятельного обращения в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 12.01.2018 возникла только после прекращения судом апелляционной инстанции определением от 03.04.2018 производства по апелляционной жалобе общества "Пахачинский рыбокомбинат", а также о том, что до указанного момента заявитель рассчитывал реализовать свое право на оспаривание решения суда от 12.01.2018 путем присоединения к апелляционной жалобе общества "Пахачинский рыбокомбинат", которое не являлось лицом, участвующим в рассматриваемом деле, судом округа в качестве обосновывающих пропуск срока подачи кассационной жалобы не принимаются.
Более того, общество "Пахачинский рыбокомбинат" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 12.01.2018 в последний день срока на его обжалование - 12.02.2018 (том 6 л.д. 5). До указанного момента Копытин С.Ю., выражающий несогласие с оспариваемым судебным актом, с апелляционной жалобой на решение суда от 12.01.2018 в суд апелляционной инстанции не обращался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 31 постановления ВАС РФ N 99, при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам следует иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
Как усматривается из материалов дела, Копытин С.Ю., выступающий в качестве третьего лица по настоящему делу и отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Камчатрыбопродукт" по делу N А24-4922/2010 (определение от 22.07.2016), обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, только 16.04.2018, то есть с пропуском подачи не только апелляционной жалобы, но и кассационной жалобы (часть 1 статьи 259, статья 276 АПК РФ).
Принимая внимание изложенное у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии у Копытина С.Ю. уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.
Заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать решение суда от 12.01.2018.
Таким образом, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Копытина С.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, бумажный носитель текста кассационной жалобы с приложенными документами в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Копытиным С.Ю. в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 11.05.2018 N 3, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Копытина Сергея Юрьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2018 по делу N А24-4473/2016 отказать.
2.Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3.Возвратить Копытину Сергею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.05.2018 N 3.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
Судья А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
