Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2549/2020, А73-14841/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А73-14841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
Судей: Сецко А.Ю., Шведова А.А.
при участии:
от арбитражного управляющего Меньшова К.А.: Панфиловой А.А., представителя по доверенности от 01.12.2019;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Калопонга Абигейла
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020
о прекращении производства по апелляционным жалобам
по делу N А73-14841/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Ларькина Сергея Радьевича
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Седьмой регион" (ОГРН: 1112722009949, ИНН: 2725106865, адрес: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Профессора Даниловского М.П., д. 16, оф. 650; дата прекращения деятельности: 28.03.2018), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН: 1042700263396, ИНН: 2724022154, 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, д. 18)
о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, и утверждении арбитражного управляющего
Ларькин Сергей Радьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Седьмой регион" (далее - ООО "Седьмой регион", общество), исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.
Решением от 30.09.2019 суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ООО "Седьмой регион" среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества общества, утвержден Меньшов Константин Александрович.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, лица, не привлеченные к участию в деле, - Тарабарова Валентина Ивановна и Калопонг Абигейл (далее - заявители) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, производство по которым определением от 02.06.2020 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Полагая апелляционное определение незаконным, Калопонг Абигейл в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, так как у общества отсутствует имущество, указанное Ларькиным С.Р. Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции принято в отношении его прав и возлагает на него обязанности по отношению к сторонам спора, поскольку Калопонг Абигейл являлся генеральным директором ООО "Седьмой регион", и кредиторы, в рамках дела о банкротстве общества, имеют право предъявить к нему как к контролирующему должника лицу субсидиарные требования.
Арбитражный управляющий Меньшов К.А. в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц. Заявитель представил в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Заслушав представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.06.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и об обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Прекращая производство по апелляционным жалобам заявителей в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из следующего.
В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, заявители указали: Тарабарова В.И., является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Станционная, д. 6, кадастровый номер: 27:23:0040856:670, площадью 53,6 кв.м, которое по заявлению Ларькина С.Р. и в соответствии с оспариваемым судебным актом должно быть распределено как обнаруженное имущество ООО "Седьмой регион"; Калопонг Абигейл являлся генеральным директором ООО "Седьмой регион" и поскольку арбитражный управляющий инициирует процедуру возбуждения дела о банкротстве общества, кредиторы в рамках данного дела о банкротстве получат право на предъявление к заявителю как к контролировавшему должника лицу требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Как следует из пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.
Исходя из положений приведенной нормы права, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени юридического лица с полномочиями ликвидатора.
Основанием для возбуждения процедуры распределения обнаруженного имущества в отношении ООО "Седьмой регион" послужили сведения, представленные Ларькиным С.Р., о наличии у ликвидированного юридического лица права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0040856:670, площадью 137,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Станционная, д. 6.
Между тем доказательств того, что арбитражным управляющим Меньшовым К.А. начата процедура реализации имущества, принадлежащего, по утверждению заявителя, Тарабаровой В.И., материалы дела не содержат; совпадение кадастровых номеров помещений при наличии разницы в площадях и основаниях возникновения права собственности на нежилое помещение, возможно, свидетельствует о недостоверности сведений представленных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что может явиться основанием для иного судебного процесса по иску заинтересованного лица.
Тот факт, что арбитражным управляющим Меньшовым К.А. инициирована процедура банкротства ООО "Седьмой регион" в связи с чем у кредиторов возникает право требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не свидетельствует о принятии судебного акта о возбуждении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица о правах и обязанностях бывшего генерального директора Калапонга Абигейла.
При этом апелляционным судом отмечено, что даже в отсутствие процедуры банкротства несостоятельного должника, в соответствии с действующим гражданским законодательством исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
С учетом изложенного, установив, что решение суда от 30.09.2019 не принято непосредственно о правах заявителей и не налагает на них каких-либо обязанностей в отношении сторон спора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Тарабаровой В.И. и Калапонга Абигейла прав на обжалование указанного судебного акта, в связи с чем прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, не влияет на законность выводов апелляционного суда о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам заявителей.
Ссылка Калопонга Абигейла на то, что решение суда первой инстанции принято в отношении его прав и возлагает на него обязанности по отношению к сторонам спора, поскольку заявитель осуществлял полномочия директора ООО "Седьмой регион", являлась предметом оценки апелляционного суда и правильно отклонена за ее необоснованностью.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого апелляционного определения, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А73-14841/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Калопонгу Абигейлу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 08.06.2020, номер операции: 1896866.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи А.Ю. Сецко
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
