Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2020 года №Ф03-2543/2020, А37-3132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А37-3132/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Самойлова О.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 1;
от общества с ограниченной ответственности "Русский продукт": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 22.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020
по делу N А37-3132/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838, адрес: ул. Карла Маркса, д. 86, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)
к обществу с ограниченной ответственности "Русский продукт" (ОГРН 1054900046266, ИНН 4909076572, адрес: ул. Портовая, д. 1, этаж 1, каб. 19, г. Магадан, Магаданская обл., 685000)
о привлечении к административной ответственности
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Русский продукт" (далее - ООО "Русский продукт", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и изъятии из незаконного оборота алкогольной продукции.
Решением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 06.02.2019 алкогольная продукция возвращена обществу.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что суды не обоснованно сослались на экспертизу от 14.10.2019 N 300-16/183, которая была проведена ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" (далее - ФБУ "Ростест-Москва"), поскольку экспертиза проводилась не в отношении продукции, которая фигурирует в настоящем деле, суды данные обстоятельства расценили как опечатку; в описательной части отсутствует технологическая инструкция, на которую ссылается эксперт, в связи с эти не ясно каким образом эксперт сделал выводы о соответствии исследованной им продукции требованиям технической инструкции; в соответствии с ГОСТ 32051-2013, на которую ссылается эксперт, арганолептические показатели снимаются дегустационной комиссией, а не одним экспертом как это указано в экспертном заключении ФБУ "Ростест-Москва"; данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертам не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 25.9 и 26.4 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 17.9 и 19.26 КоАП РФ. Указывает, что обществом не представлены сведения, касающиеся отбора проб для проведения экспертизы, по результатам которого было подготовлено заключение от 14.10.2019 N 300-16/183; согласно представленному управлением экспертному заключению от 30.08.2019 N 37/2019 в представленных образцах обнаружены спирты не виноградного происхождения, что является нарушением требований ГОСТ 31729-2015, при этом в заключении ФБУ "Ростест-Москва" не указано какого происхождения в представленных образцах этиловый спирт.
В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.
Общество в представленном отзыве указало на необоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, просило принятые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Русский продукт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании обращения 01.02.2019 административным органом проведён анализ сведений, зафиксированных в ЕГАИС, по результатам которого установлено, что ООО "Русский продукт" в период с 01.09.2018 по 04.02.2019 осуществлялась закупка алкогольной продукции - напиток винный без добавления этилового спирта полусладкий "Портовый груз 777", алк.13,0%, объёмом 0,7 л., производителя ООО "Минераловодский винзавод" в количестве 15300 единиц общи объёмом 1071 дал.; напиток винный без добавления этилового спирта полусладкий "Портовый груз 777", алк.13,0%, объёмом 1,0 л., производителя ООО "Минераловодский винзавод" в количестве 1560 единиц общим объёмом 156 дал.
Согласно отчётам указанная алкогольная продукция перемещалась обществом в обособленные подразделения для реализации, в том числе в обособленное подразделение, расположенное по адресу г. Магадан ул. Набережная реки Магаданки, д. 43/2 магазин "Штопор" по ТТН от 28.01.2019 N 1000175.
Согласно сведениям федерального реестра алкогольной продукции алкогольная продукция напиток винный без добавления этилового спирта полусладкий "Портовый груз 777", алк.13,0%, объёмом 0,7 л., производителя ООО "Минераловодский винзавод" произведена в соответствии с ГОСТ 31729-2015 "Напитки винные" и содержит в своём составе: вода питьевая, ароматизатор, сорбат калия, кислота лимонная, кислота винная, сусло, виноматериал, сахар.
Определением от 04.02.2019 N у7-ап69/07 управлением возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования.
06.02.2019 сотрудниками административного органа проведён осмотр складского и подсобных помещений, принадлежащих ООО "Русский продукт", в результате которого установлено хранение алкогольной продукции напиток винный без добавления этилового спирта полусладкий "Портовый груз 777", алк.13,0%, объёмом 0,7 л., производителя ООО "Минераловодский винзавод" в количестве 11438 единиц.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 06.02.2019 алкогольная продукция в количестве 24 единицы изъята для доставки в экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу для проведения экспертизы.
Оставшаяся алкогольная продукция в количестве 11414 шт. арестована согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 06.02.2019 и передана на ответственное хранение представителю ООО "Русский продукт".
Согласно экспертному заключению от 30.08.2019 N 37/2019, представленный на испытание образец N 357/2019 не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия" по пункту 5.1.2 (аромат, вкус), пункту 5.1.3.4 (массовая концентрация остаточного экстракта); представленный на испытание образец N 356/2019 не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия" по пункту 5.1.2 (аромат, вкус), пункту 5.1.3.4 (массовая концентрация остаточного экстракта), пункту 5.1.3.5 (массовая концентрация лимонной кислоты). Представленные на испытание образцы NN 356/2019, 357/2019 не являются винным напитком, не соответствуют требованиям ТР ТС 022/2011, ГОСТ 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия" пунктам 3.1, 5.4.1. В представленных на испытание образцах NN 356/2019, 357/2019 содержатся спирты невиноградного (экзогенного) происхождения, отсутствуют осадок, технологические и посторонние включения.
Исходя из изложенных обстоятельств административный орган в ходе административного расследования пришёл к выводу о том, что ООО "Русский продукт" осуществило оборот (хранение на складе и поставку) алкогольной продукции, которая не соответствует обязательным требованиям к такой продукции, установленным ГОСТ 31729-2015, ГОСТ 51074-2003, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011, а также ввело в заблуждение приобретателей.
01.10.2019 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выявленные управлением в ходе административного расследования нарушения допущены на стадии технологического процесса при изготовлении винной продукции и нанесении маркировки, то есть производителем продукции, а вывод о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям технических регламентов сделан административным органом исключительно на основании экспертного заключения экспертно-аналитического отдела межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 30.08.2019 N 37/2019 при наличии в материалах дела экспертизы от 14.10.2019 N 300-16/183 ФБУ "Ростест-Москва", установившей соответствии продукции требованиям ГОСТ 31729-2015, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 029/2012.
В связи с чем, разрешая вопрос изъятой управлением алкогольной продукции, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что спорная алкогольная продукция не соответствует государственным стандартам и техническим условиям, в связи с чем, оснований для её изъятия из оборота не имеется.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В пункте 40 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
В связи с этим субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Федеральный закон N 171-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 12.3 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ винным напитком является алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 1,5 процента до 22 процентов объема готовой продукции с насыщением или без насыщения двуокисью углерода, содержащая не менее 50 процентов виноматериалов с добавлением или без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята, и (или) сахаросодержащих продуктов, и (или) ароматических и вкусовых добавок, и (или) пищевых красителей, и (или) воды.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции относят закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.
Согласно статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении предусмотренным пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ, послужили выводы управления о том, что ООО "Русский продукт" осуществило оборот (хранение на складе и поставку) алкогольной продукции, которая не соответствует обязательным требованиям к такой продукции, установленным ГОСТ 31729-2015, ГОСТ 51074-2003, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011, а также ввело в заблуждение приобретателей. Данные выводы сделаны на основании экспертного заключения от 30.08.2019 N 37/2019.
Отказывая в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ суды обоснованно исходили из того, что ООО "Русский продукт" не является субъектом совершения административного правонарушения.
При этом суды исходили из того, что соответствие продукции обязательным требованиям на стадии производства, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель, административным органом не проверена; доказательств несоблюдения условий хранения и транспортировки, а также доказательств ненадлежащего производственного контроля обществом как профессиональным участником алкогольного рынка за качеством продукции не представлено; на спорную алкогольную продукцию обществом представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные сопроводительные документы.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.09.2019 N 309-ЭС19-15472.
Вместе с тем, возвращая спорную продукцию, суды пришли к выводу о соответствии спорной алкогольной продукции производителя ООО "Минераловодский винзавод" требованиям ГОСТ 31729-2015, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 029/2012 согласно представленному обществом экспертному заключению от 14.10.2019 N 300-16/183.
Однако в материалах дела имеются два заключения экспертов, содержащие противоположные выводы.
Учитывая, что вышеуказанные экспертные заключения содержат противоположные выводы относительно соответствия спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ 31729-2015, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 029/2012, суду первой следовало устранить сомнения в оценке соответствия спорной алкогольной продукции, в том числе оценить на соответствие Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" представленные экспертные заключения, на основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить судебную экспертизу.
Кроме того, судами не дана оценка доводу административного органа о том, что обществом не представлены сведения, касающиеся отбора проб для проведения экспертизы, по результатам которого было подготовлено заключение от 14.10.2019 N 300-16/183, а также определению управления от 06.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении образцов арестованной алкогольной продукции для проведения экспертизы в независимой лаборатории.
В связи с чем выводы судов о принадлежности к одной партии поставленной в адрес ООО "Русский продукт" по ТТН от 18.10.2018 N Оп05167 образцов алкогольной продукции, исследованных в экспертно-аналитическом отделе межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу и ФБУ "Ростест-Москва" являются преждевременными.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Учитывая, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной дело не истек, арбитражное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует установить соответствия спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ 31729-2015, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 029/2012 и разрешить вопрос по изъятой спорной алкогольной продукции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А37-3132/2019 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка