Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-254/2021, А04-8658/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А04-8658/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" - Осипова Ю.С., представитель по доверенности от 20.03.2020
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест"
на определение от 07.12.2020
по делу N А04-8658/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Харбинской научно-технической компании с ОО "Ханьнун"
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" (ОГРН: 1112801009727, ИНН: 2801166210, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 107, оф. 309)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
УСТАНОВИЛ:
Харбинская научно-техническая компания с ОО "Ханьнун" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве от 14.09.2020 по делу N М-166/2019 (далее - решение третейского суда) по иску Харбинской научно-технической компании с ОО "Ханьнун" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" (далее - ООО "АгроТехИнвест", общество, ответчик, заявитель) о взыскании 185 296 долларов США основной задолженности, 49 585, 21 долларов США пени по 20.07.2020 и далее по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, а также 17 248,76 долларов США в качестве возмещения расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2020 заявление Компании удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "АгроТехИнвест" просит определение суда от 07.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены его доводы о незаконном отказе третейского суда в удовлетворении заявления ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, злоупотреблении правом Компании при ее взыскании, не дана оценка соответствия решения третейского суда в части взысканной неустойки публичному порядку Российской Федерации.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "АгроТехИнвест" на доводах кассационной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В статье 238 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей. Такие случаи предусмотрены в частях 3 и 4 данной статьи.
Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).
Решением третейского суда исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.
Поскольку решение третейского суда добровольно ответчиком не исполнено, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 АПК РФ, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" от 22.12.2005 N 96, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/2012 по делу N А40-57217/12-56-534 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649720/12). Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 302-ЭС17-8544 по делу N А33-23740/2016).
При рассмотрении заявления истца в суде первой инстанции ответчик в своем отзыве ссылался на произведение третейским судом расчета финансовых санкций, подлежащих взысканию с общества, без учета таких элементов публичного порядка как принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению исполнения обязательств.
Доводы общества, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, о том, что при проведении третейского разбирательства были нарушены принципы правосудия - не уменьшена неустойка по статье 333 ГК РФ, заявленный размер неустойки является злоупотреблением со стороны истца и такое требование связано исключительно с намерением причинить вред ООО "АгроТехИнвест", указаны арбитражным судом в оспариваемом судебном акте, однако не рассмотрены по правилам пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.
Также суд округа принимает во внимание, что из текста решения третейского суда не представляется возможным установить, заявляло ли ООО "АгроТехИнвест" о снижении размера неустойки, истребуемой Компанией, соответственно, в отсутствие указания на такое заявление, соответствующей правовой оценки доводов ответчика в указанной части, у арбитражного суда отсутствовала возможность сделать однозначный вывод о соответствии такого решения публичному порядку Российской Федерации, который основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.
При этом судом первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского указанные обстоятельства не исследованы, материалы третейского дела не истребованы, оценка вышеприведенным доводам ответчика не дана, вопрос о соразмерности взысканной третейским судом неустойки не рассмотрен.
С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку и не дал ей оценку на предмет соразмерности последствиям допущенного нарушения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемое определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое определение предусматривает выдачу единого исполнительного листа на общий размер задолженности.
При новом рассмотрении требований Компании суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, проверив в полном объеме все доводы и возражения сторон, включая доводы о несоразмерности неустойки, и, указав в судебном акте мотивы согласия с ними или их отклонения, сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2020 по делу N А04-8658/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
