Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2539/2021, А24-2628/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А24-2628/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ПАО "Камчатскэнерго": Иванкова Н.А., представитель по доверенности от 19.08.2019 N КЭ-18-18-19/588Д;
от АО "Электросетьстройпроект": Саночкина И.Н., представитель по доверенности от 16.11.2018 N 92/18;
рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
на решение от 14.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021
по делу N А24-2628/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к акционерному обществу "Электросетьстройпроект"
о взыскании 80 272 398 руб. 25 коп. неустойки
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10; далее - ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1027700381169, ИНН 7708048394, адрес: 127566, г. Москва, пр-д Высоковольтный, д. 1, стр. 36, эт. 2, пом. 1, ком. 9; далее - АО "Электросетьстройпроект") о взыскании 80 272 398 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.12.2019 по 20.10.2020 по договору генерального подряда от 08.02.2019 N ГП-703 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Камчатскэнерго", в обоснование которой заявитель указал, что согласно условиям договора все изменения о сроках выполнения работ должны вноситься только в график выполнения работ, что в настоящем случае сделано не было. Отмечает, что дополнительное соглашение N 6 на выполнение дополнительных работ заключено за пределами сроков выполнения работ, при этом спорные дополнительные работы выполнены на основании нового локально-сметного расчета, которые ранее в договоре отсутствовали. При этом поясняет, что необходимость заключения дополнительного соглашения N 6 на выполнение работ, позволяющих улучшить общие характеристики объекта, вызвана длительностью проведения торгово-закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Настаивает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительными пояснениями, представленными ответчиком в судебное заседание 07.12.2020. Считает, что апелляционным судом не дана правовая оценка судебной практике, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 по делу N 305-ЭС18-9677, в части рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания для представления возражений на письменные пояснения. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Электросетьстройпроект" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2019 между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и АО "Электросетьстройпроект" (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен договор генерального подряда N ГП-703 (с учетом дополнительных соглашений N 1-6) на выполнение работ в соответствии с техническим заданием по комплектации оборудования и материалов, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Сооружение ВЛ 110 кВ 4 А24-2628/2020 для обеспечения электроснабжением ПС 110/6 "Чайка", ПС 110/6 "Богатыревка", ПС 110/6 "Стеллера" (далее - объект) в срок, предусмотренный согласованным сторонами графиком выполнения этих работ (приложение N 3), по условиям которого генподрядчик обязуется своими силами или силами привлеченной проектной организации выполнить перепроектировку/корректировку проектной и рабочей документации, указанной в техническом задании, пройти и получить положительное заключение государственной экспертизы технической части проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в объеме, согласованных в письменном виде с заказчиком технических решений. Работы по перепроектировке/корректировке и прохождению повторной экспертизы проектной документации не должны влиять на сроки окончания работ, установленные договором (пункт 1.3 договора). По результатам повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации по объекту заказчик и подрядчик заключают дополнительное соглашение к договору с корректировкой объемов и стоимости выполняемых работ, но не выше 941 098 719 руб. 60 коп. с учетом НДС (пункты 1.3.1, 2.2).
Пунктами 4.1, 4.2 договора (в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2019 N 1, от 07.11.2019 N 3) предусмотрено авансирование в размере 4 500 000 руб., порядок и условия расчетов за выполненные работы.
Согласно графику выполнения работы выполняются с февраля по август 2019 года.
Дополнительным соглашением от 05.11.2019 N 2 стороны продлили срок выполнения работ, утвердив новый график, согласно которому выполнение работ установлено 30.11.2019, а также дополнили договор пунктом 12.16.
Впоследствии дополнительным соглашением от 27.12.2019 N 4 стороны исключили строительно-монтажные работы по ВЛ 110 кВ от Л-123 и Л-124 до ПС 110/6 кВ "Стеллера", изменив сводные сметные расчеты, утвердив их в новой редакции и определив компенсацию, связанную с уже приобретенными генподрядчиком материалами и оборудованием.
Порядок сдачи и приемки работ предусматривает ежемесячное подписание актов приемки-передачи КС-2 и справок о стоимости работ КС-3, направленных заказчику не позднее 23-го числа текущего месяца, с приложением исполнительной документации, отчетов об использовании материалов и иной необходимой документации (пункты 7.1-7.8 договора).
Приемка завершенного строительством объекта согласно осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных договором, и в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания договора, в течение двух недель с момента получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о готовности объекта с составлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Ежемесячно по факту выполнения работ стороны подписывали акты приемки КС-2, а также комиссионные акты, фиксируя соответствие работ, включенных в акты, фактическим объемам (пункты 7.9, 7.10 договора).
Акты N 34 - N 40 подписаны 27.12.2019, акты N 41 - N 48 и акт N 1 подписаны 24.01.2020, акты N 49 - N 56 и акты N 2.1 - N 2.4 подписаны 20.02.2020, то есть за пределами срока, установленного договором (30.11.2019) с учетом дополнительного соглашения N 2.
Дополнительным соглашением от 26.08.2020 N 6 стороны установили срок выполнения дополнительных работ для сдачи законченного строительством объекта до 20.09.2020, одновременно утвердив в новой редакции локальные сметные расчеты по дополнительным работам на сумму 6 536 002 руб. 41 коп.
ПАО "Камчатскэнерго" полагая, что работы по состоянию на 07.04.2020 генподрядчиком в полном объеме не выполнены, направил в адрес последнего претензию с требованием об уплате неустойки.
Неисполнение АО "Электросетьстройпроект" требований об уплате неустойки явилось основанием для обращения ПАО "Камчатскэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения АО "Электросетьстройпроект" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, в иске ПАО "Камчатскэнерго" отказал.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения генеральным подрядчиком своих обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора и дополнительные соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что буквальное толкование дополнительного соглашения от 26.08.2020 N 6 во взаимосвязи с условиями договора подряда от 08.02.2019 N ГП-703 свидетельствует о том, что стороны фактически продлили до 20.09.2020 срок выполнения работ, необходимых для сдачи законченного строительством объекта.
Судами справедливо учтено, что договор подряда не содержит условий в части разделения работ на этапы и установления промежуточных сроков их выполнения, приемка работ осуществлялась заказчиком по всему объекту в целом; кроме того при направлении для подписания дополнительного соглашения N 6, заказчик в сопроводительном письме от 31.08.2020 самостоятельно указал генподрядчику на обязательное завершение работ по договору подряда до 20.09.2020, что свидетельствует о том, что стороны явно понимали изменение срока окончания работ по всему договору в целом.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дополнительное соглашение N 6 является неотъемлемой частью спорного договора, не противоречит его положениям и императивным нормам главы 37 ГК РФ, учитывая, что с учетом необходимости выполнения дополнительных работ увеличился срок их выполнения в целом по договору, который АО "Электросетьстройпроект" соблюден, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 08.02.2019 N ГП-703 в размере 80 272 398 руб. 25 коп. за период с 01.12.2019 по 20.10.2020, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом округа на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.
Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, что соответствует процессуальным полномочиям суда.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана правовая оценка судебной практике, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 по делу N 305-ЭС18-9677.
Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств.
Кроме того, позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 по делу N 305-ЭС18-9677, не может быть принята во внимание к рассматриваемому спору, поскольку данное дело имеет иные, существенно отличающиеся фактические обстоятельства, не свидетельствует о формировании противоположного подхода в судебной практике по обозначенному кругу вопросов.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А24-2628/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
