Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 июля 2020 года №Ф03-2538/2020, А04-5460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А04-5460/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича
на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по делу N А04-5460/2017
по жалобе Беляевой Татьяны Ивановны
на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН: 1072801006190, ИНН: 2801120712, адрес: 676950, Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Комсомольская, д. 15, оф. 37) несостоятельным (банкротом)
заинтересованные лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН: 1037705027249, ИНН: 7705494552, адрес: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д.17); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: 1042800036730, ИНН: 2801100402, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10)
установил:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2017 на основании заявления Тан Юнцзинь в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 19.10.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С. (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий)
Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Лебедев Юрий Андреевич.
24.07.2019 в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный кредитор Беляева Татьяна Ивановна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, а именно выразившихся в:
- искажении финансовых результатов деятельности должника за 2018 год, а также направлении в Федеральную налоговую службу (налоговый орган) недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2018 год;
- грубом нарушении требований к бухгалтерской (финансовой) отчетности;
- нарушении очередности погашения текущих платежей, определенной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- непредставлении кредиторам и в суд один раз в три месяца отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства (нарушение статьи 143 Закона о банкротстве);
- ненадлежащем уведомлении конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов (нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве);
- непредставлении кредитору должника для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим к собранию кредиторов (нарушение абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве);
- незаключении (несвоевременном заключении) договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве);
- невключении в установленный срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными (нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве);
- предоставлении в суд недостоверных сведений о материальном состоянии должника, содержащихся в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, сокрытии денежных средств должника;
- непринятии своевременных мер по закрытию счетов должника (нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве);
- осуществлении расчетов через личный счет конкурсного управляющего и кассу общества, минуя расчетный счет должника (нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве);
- непредоставлении в арбитражный суд сметы расходов от 05.06.2018 N КП-1 (нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве);
- неполном и недостоверном отражении сведений в пунктах 15, 16, 18 раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений в графе 8 раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", в части сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.10.2018, 06.03.2019, первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в них, информации в сведениях и о текущих обязательствах должника (нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11, 13, подпункта "в" пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего");
- неверном учете требования Беляевой Т.И. в реестре требований кредиторов, а именно невключении в качестве основного долга процентов, начисленных на сумму займа (нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов").
Определением суда первой инстанции от 30.07.2019 к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
Определением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия Пешкуна С.С., выразившиеся в:
1) предоставлении в налоговый орган недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2018 год;
2) нарушении очередности погашения текущих платежей (нарушение статьи 134 Закона о банкротстве);
3) непредставлении кредиторам один раз в три месяца отчетов о деятельности конкурсного управляющего;
4) ненадлежащем уведомлении конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов;
5) непредставлении кредитору для ознакомления материалов, подготовленных конкурсным управляющим к собранию кредиторов;
6) несвоевременном заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве);
7) несвоевременном включении в установленный срок в ЕФРСБ сведений о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными;
8) предоставлении в суд недостоверных сведений о счетах должника, содержащихся в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины;
9) непринятии своевременных мер по закрытию счетов должника;
10) осуществлении расчетов через личный счет конкурсного управляющего и кассу должника, минуя расчетный счет должника;
11) непредоставлении в арбитражный суд сметы расходов от 05.06.2018 N КП-1;
12) неполном и недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, сведений об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.10.2018, 06.03.2019;
13) непредоставлении первичных документов к отчетам, подтверждающих отраженные в них сведения;
14) в неверном учете требования Беляевой Т.И. в реестре требований кредиторов.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.01.2020, постановление апелляционного суда от 19.05.2020 отменить в части удовлетворения заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит довод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признака противоправности, поскольку текущие требования по страховым взносам в Пенсионный фонд России (далее - ПФР) были помещены в картотеку по основному счету должника не им самим, а налоговым органом, в связи с чем контроль очередности списания текущих платежей возлагался на кредитную организацию. Указывает, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет имущества должника вне очереди, в связи с чем вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для перечисления на расчетный счет арбитражного управляющего 2 905 860 руб. 91 коп. в нарушение очередности оплаты текущих платежей ошибочен. По мнению Пешкуна С.С., Закон о банкротстве не предусматривает обязанность арбитражного управляющего предоставлять или направлять информацию отдельным кредиторам, в том числе копии документов, подтверждающих содержащиеся в отчете конкурсного управляющего сведения. Полагает недоказанными факты нарушения арбитражным управляющим прав кредитора на ознакомлении с материалами дела, порядка и сроков опубликования информации на сайте ЕФРСБ; наличия оснований для возложения на арбитражного управляющего обязанности по заключению договоров дополнительного страхования, а также закрытию валютного счета должника, используемого для осуществления расчетов с иностранным кредитором. Считает произведенный расчет процентов голосов от общего числа кредиторов верным.
Беляева Т.И. в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, указывая, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, просила оставить принятые по обособленному спору судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Беляева Т.И., усматривая в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушение положений законодательства о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим неисполнение арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, влекущей в результате совершения им действий (бездействия) несоответствующих закону нарушение прав и законных интересов кредиторов, является основанием для удовлетворения соответствующей жалобы.
Поскольку в порядке кассационного производства определение суда первой инстанции обжалуется только в части требований, признанных обоснованными, законность названного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований Беляевой Т.И. судебной коллегией окружного суда не проверяется.
Рассматривая обособленный спор, суд первый инстанции проверил на соответствие законодательству каждое действие (бездействие) арбитражного управляющего, повлекшее, по мнению конкурсного кредитора, обратившегося с жалобой, нарушение его прав.
Признавая установленным факт направления Пешкуном С.С. в налоговый орган недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2018 год, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из недоказанности арбитражным управляющим наличия объективных причин для снижения балансовой стоимости основных средств должника (в том числе активов, внеоборотных активов). Кроме того, во внимание принята реализация имущества общества (комбайн зерноуборочный и Жатка комбайн "Vector-450 гаек") балансовой стоимостью 6 737 288 000 руб. по цене 3 706 779 руб. 67 коп.
В свою очередь, арбитражный управляющий, указывая на незаконность вывода судов первой и апелляционной инстанций в этой части, в обоснование своей позиции не представил доказательств их опровергающих.
Рассматривая требование о нарушении арбитражным управляющим порядка уплаты текущих платежей, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 60), признали неподтвержденным факт исполнения арбитражным управляющим обязанности по перечислению в период в период с 23.05.2018 по 29.01.2019 в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов.
Кроме того, судами установлено, что заявление о выплате текущих платежей по исполнительному листу от 30.10.2018 ФС N 025599827 (по делу N А04-5679/2018) вручено конкурсному управляющему 12.11.2018, тогда как в нарушение порядка, определенного в статье 134 Закона о банкротстве, инкассовое поручение, содержащее требование о погашении основного долга, взысканного в пользу кредитора на основании судебного решения, не было своевременно направлено в банк и не исполнено, в том числе по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции.
По смыслу положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность, в порядке которой удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, подлежит исчислению исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
Своевременная передача в банк платежных поручений для погашения требований текущих кредиторов в соответствующем порядке и хронологии является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, неисполнение которой подлежит квалификации в качестве действий, несоответствующим стандартам добросовестности и разумности.
Ввиду изложенного, а также с учетом установленного факта предъявления в период с 23.11.2018 по 23.04.2019 для исполнения иных требований, отнесенных к числу текущих, возражения Пешкуна С.С. об отсутствии нарушения очередности оплаты текущих платежей подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылка заявителя жалобы на то, что 2 905 860 руб. 91 коп., перечисленных на расчетный счет управляющего в счет возмещения расходов, порядок погашения которых определен в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку наличие правовых оснований для перечисления денежных средств на личный счет Пешкуна С.С. не установлено судом первой инстанции. Суд округа, учитывая пределы рассмотрения спора в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств и переоценке представленных в материалы обособленного спора доказательств.
Довод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признака противоправности, поскольку текущие требования по уплате страховых взносов в ПФР были размещены в картотеке по основному счету должника не должником, а налоговым органом, в связи с чем контроль очередности списания текущих платежей возлагался на кредитную организацию, также подлежит отклонению, поскольку непосредственная обязанность по уплате сумм обязательных платежей, неисполнение которой влечет наращивание кредиторской задолженности за счет начисления пеней и штрафов, возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.
Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии требованиям пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий (бездействия) Пешкуна С.С., выразившихся в непредставлении кредитору для ознакомления материалов, подготовленных арбитражным управляющим к собранию кредиторов.
Возражения заявителя жалобы относительно отсутствия в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве у арбитражного управляющего обязанности предоставлять в любое время каждому из кредиторов бухгалтерскую и иную документацию должника о ходе процедуры конкурсного производства подлежат отклонению, ввиду того, что основанием для удовлетворения требований Беляевой Т.И. в этой части явилось выявленное несоблюдение Пешкуном С.С. сроков предоставления соответствующих отчетов непосредственно собранию кредиторов и направления их в арбитражный суд.
В рассматриваемом случае уклонение конкурсного управляющего от предоставления такой информации обосновано было признано нарушающим права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, и, как следствие, не способствующим эффективности процедуры.
В отсутствие доказательств соблюдения Пешкуном С.С. порядка извещения Беляевой Т.И. о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно признали порядок уведомления кредитора о собрании кредиторов должника несоблюденным, а соответствующее бездействие арбитражного управляющего незаконным.
Делая самостоятельный вывод о несвоевременном заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции, принимая во внимание остаточную балансовую стоимость активов должника за 2017 год, превышающую 100 000 000 руб., расценил действия (бездействие) Пешкуна С.С. как намерение избежать дополнительных расходов на страхование своей ответственности, в связи с чем признал их несоответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3, статьи 24.1 Закона о банкротстве.
Оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.
В свою очередь ссылка на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2018 N Ф03-2990/2018 по делу N А24-3451/2015 признается несостоятельной, поскольку названный судебный акт принят по обстоятельствам, которые нетождественны установленным по настоящему делу.
Рассматривая требование о несвоевременном включении арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными, суды двух инстанций установили факт опубликования указанных сведений в отношении поступивших 20.07.2018, 19.10.2018, 10.04.2019, 06.05.2019, 06.06.2019, 18.06.2019 заявлений только после обращения кредитора с рассматриваемой жалобой - 25.09.2019, в связи с чем признали требования кредитора в этой части подлежащими удовлетворению.
Также при отсутствии в материалах дела о банкротстве сметы расходов N КП-1, обязанность предоставления которой в суд совместно с отчетом арбитражного управляющего от 09.10.2018 и протоколом N 2 собрания кредиторов от 05.06.2018, содержащим решение об утверждении указанной сметы, следует по смыслу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражный суд признал соответствующее бездействие арбитражного управляющего не отвечающими принципу добросовестности.
Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении признания названных выше действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими требованиям законодательства не опровергают выводов арбитражных судов, основанных на представленных в обособленный спор доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.
Основанием для вывода судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии принципам добросовестности предоставления конкурсным управляющим в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины недостоверных сведений о счетах должника послужила оценка представленных в материалы дела доказательств, из содержания которых не усматривается факт закрытия по состоянию на дату открытия конкурсного производства расчетного счета N 40702840901001000030, открытого в открытом акционерном обществе "КРОНА-БАНК", а также специального счета N 40702810203000005325.
Статья 135 Закона о банкротстве предусматривает возможность открытия в конкурсном производстве помимо основного счета должника иных счетов, включая специальные, в отношении распоряжения денежными средствами, размещенными на которых, применяются специальные режимы, в частности к их числу отнесены: валютный счет, специальный счет для задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, право открытия которого следует из разъяснений, изложенных в пункте 40.2 постановления ВАС РФ N 60, специальный счет для получения части средств от реализации заложенного имущества (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротства).
Материалами обособленного спора подтверждается, что по состоянию на 02.07.2019 у должника было открыто 5 банковских счетов.
Открытый 20.02.2015 в Благовещенском филиале публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") счет N 40702810403000001433 является расчетным и представляет собой основной счет должника, используемый для зачисления денежных средств, поступающих в ходе процедуры, и последующего осуществления выплат кредиторам в регламентированном статьей 134 Закона о банкротстве порядке.
Согласно договору специального банковского счета N 40702810903000005324, заключенному 16.07.2018 между обществом "Сбербанк России" и должником в лице его конкурсного управляющего, назначением указанного счета является только погашение требований о возврате задатков, а также перечисление суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Поскольку в реестр требований были включены требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, существование такого специального счета оправдано.
Вместе с тем довод жалобы об использовании указанного счета для осуществления валютных операций с иностранным кредитором не находит своего подтверждения в материалах дела.
Валютным является иной счет должника N 40702840901001000030, открытый 19.11.2013 в Амурском филиале общества с ограниченной ответственностью "Крона-банк" и являющийся расчетным, информация о закрытии которого в представленных материалах дела не содержится (т. 2, л.д. 114, 115). Его существование, учитывая наличие иностранного кредитора, не противоречит положениям законодательства о банкротстве.
Из содержания договора банковского счета N 40702810203000005325 от 16.07.2018, заключенного между обществом "Сбербанк России" и должником в лице его конкурсного управляющего, усматривается, что предметом названного договора являлось открытие банком специального банковского счета в валюте Российской Федерации, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, регулирующей порядок исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами.
Изменение назначения счета N 40702810203000005325 - для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога произведено после обращения Беляевой Т.И. с рассматриваемой жалобой в арбитражный суд на основании претензии арбитражного управляющего от 22.01.2019 N 127.
Вместе с тем совершение таких действий в рассматриваемом случае при отсутствии доказательств необходимости существования специального счета, назначение которого было определено в договоре от 16.07.2018, не могло быть признано добросовестными и своевременными.
Также материалами дела подтверждается факт несвоевременного принятия арбитражным управляющим мер по закрытию текущего счета 40702840903000000030, открытого 20.02.2015 в Благовещенском филиале общества "Сбербанк России", учитывая дату открытия конкурсного производства в отношении должника.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания действий арбитражного управляющего в этой части заявленных требований неправомерными.
В качестве самостоятельного требования Беляевой Т.И. заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в неверном учете ее требования в реестре требований кредиторов должника.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, определениями от 19.02.2018 и 24.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Беляевой Т.И. в размере, соответственно, 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 20.06.2017 N 01/2017, и 87 096 руб. 80 коп. процентов за пользование суммой займа по указанному договору за период с 01.10.2017 по 18.10.2017.
Также в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2801203077, далее - общество "Рассвет" ИНН 2801203077), а именно:
- требования кредитора признанные определением суда первой инстанции обеспеченными залогом имущества должника в размере 25 610 123 руб. 72 коп., из которых 19 128 750 руб. 68 коп. основного долга, 3 878 444 руб. 60 коп. процентов по основному долгу за период с 23.12.2014 по 20.06.2017; 2 605 928 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2016 по 20.06.2017 (определение суда первой инстанции от 19.10.2017);
- требования в размере 1 461 006 руб. 12 коп., из которых 903 127 руб. 90 коп. составляют проценты по основному долгу по договору займа от 22.12.2014 N 02/2014, 577 878 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.06.2017 по 18.10.2017; а также в размере 6 430 000 руб. основного долга, возникшего на основании договора купли-продажи сои от 09.02.2015 N 03/2015, включенные в реестр на основании определений суда первой инстанции от 25.12.2017.
Определением суда первой инстанции от 18.03.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора должника - Хэйхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Ханьнун" на его правопреемника - общество "Рассвет" (ИНН 2801203077)
в реестре требований кредиторов должника с суммой 29 796 043 руб. 69 коп., в том числе: 28 522 193 руб. 06 коп. основного долга по контракту от 13.10.2014 N LHH-1178-2014А001 и 1 273 850 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, совокупный размер основного долга, включая проценты по основному долгу, составил 58 859 516 руб. 24 коп., а сумма причитающихся процентов за просрочку исполнения обязательств - 4 437 657 руб. 99 коп.
Из содержания абзаца второго пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, проверяя расчет процентов голосов Беляевой Т.И. на собрании кредиторов от 06.09.2019, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость исчисления суммы требований общества "Рассвет" (ИНН 2801203077), учитываемых при голосовании, за вычетом суммы погашенных требований залогового кредитора, размер которой, как установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора и не оспаривается арбитражным управляющим, составил 3 737 495 руб. 80 коп.: 58 859 516 руб. 24 коп. - 3 737 495 руб. 80 коп.= 55 122 020 руб. 44 коп.
Произведенный по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве расчет наглядно отражает факт превышения суммы требований общества "Рассвет" (ИНН 2801203077), отраженной в протоколе собрания кредиторов, на 557 878 руб. 22 коп. равным процентам за пользование чужими денежными средствами, включенным в третью очередь реестра на основании определения суда первой инстанции от 25.12.2017.
При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неверном учете голосующих требований кредиторов, обосновано признаны судебными инстанциями не соответствующими законодательству.
В данном случае допущенная при расчете ошибка привела и к неверному указанию общей суммы требований (основного долга) всех кредиторов, от размера которой и подлежал расчет процента голосов Беляевой Т.И. Однако такой расчет процентов голосов по каждому из кредиторов судом кассационной инстанции не производится, поскольку находится вне его компетенции с учетом предмета заявленных требований.
Таким образом, принимая во внимание установленную по делу совокупность обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоблюдении Пешкуном С.С. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, и, как следствие, нарушении прав и законных интересов Беляевой Т.И. в части отдельных требований.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Нарушения, являющиеся безусловным основание к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А04-5460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка