Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-2531/2020, А51-23951/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А51-23951/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Захаренко Е.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь"
на решение от 16.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020
по делу N А51-23951/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь"
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"
о взыскании 702 373 руб. 96 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (ОГРН - 1022401785658; далее - ООО "Сибуголь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН - 1022501284970; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 702 373 руб. 96 коп., составляющие расходы по оплате предоставленной во исполнение договора поставки от 02.09.2019 N 294/РР53-19-ЗП банковской гарантии, которые не покрыты доходами от исполнения этого договора по причине не выставления ответчиком отгрузочных разнарядок (заявок на отгрузку).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 16.01.2020 (судья Плеханова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 (судья Солохина Т.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сибуголь" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении требований.
Заявитель считает ошибочными выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением покупателем условий договора в части не выставления отгрузочных разнарядок (заявок на отгрузку). Ссылку судов на действие договора поставки от 02.09.2019 N 294/РР53-19-ЗП как на основание для отказа в иске считает неправомерной. Указывает, что в силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных непредставлением отгрузочной разнарядки, вне зависимости от расторжения договора. Спорные убытки в виде расходов на предоставление банковской гарантии ошибочно квалифицированы судами как предпринимательский риск, поскольку, предоставляя обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения покупателя, рассчитывал, что расходы на банковскую гарантию будут покрыты доходами от исполнения договора.
Также кассатор ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований и непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России".
КГУП "Примтеплоэнерго" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО "Сибуголь" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) заключен договор N 294/РР53-19-ЗП поставки угля для нужд КГУП "Примтеплоэнерго" в целях обеспечения тепло и энергоисточников Приморского края. Грузополучателями топлива являются филиалы (тепловые районы) покупателя.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора ассортимент, объем, качественные характеристики топлива, срок (период), порядок поставки на каждую конкретную партию определяется отдельно в приложении N 1 (протокол согласования количества, ассортимента топлива) к договору. Приложение N 1 (Протокол согласования количества, ассортимента топлива) составляется по разнарядкам покупателя и является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 сделки ответственный период поставки - с момента заключения до 31.12.2020 включительно; периодом поставки является календарный месяц.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что покупатель направляет поставщику отгрузочную разнарядку не позднее 15-го числа месяца предшествующего поставке. Отгрузочная разнарядка подлежит ежемесячному согласованию соответствующим приложением-протоколом (Приложение N 1 к договору). Приложение-протокол оформляется покупателем и направляется поставщику вместе с разнарядкой. Приложение-протокол должно быть согласовано не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.
На основании пункта 10.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 включительно, а в части расчетов - до полного их завершения.
Согласно пункту 7.14 договора, надлежащее исполнение обязательств поставщика по договору обеспечивается безотзывной банковской гарантией в размере 60% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 228 469 200 руб.
28.08.2019 между ООО "Сибуголь" (принципал) и ПАО "Сбербанк России" (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 8646.01-19/262-АСРМ, по условиям которого гарант принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (Приложение N 1), гарантию исполнения принципалом обязательств по договору на поставку угля для нужд КГУП "Примтеплоэнерго" в целях обеспечения тепло и энергоисточников Приморского края, заключенного между принципалом и КГУП "Примтеплоэнерго".
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора о предоставлении банковской гарантии принципал/поставщик выплачивает гаранту ежемесячное вознаграждение 175 593 руб. 49 коп.
Исполняя условия договора о предоставлении банковской гарантии N 8646.01-19/262-АСРМ, ООО "Сибуголь" с августа по ноябрь 2019 года несло расходы, связанные с оплатой вознаграждения принципалу, что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2019 N 4237, от 24.09.2019 N 4730, от 24.10.2019 N 5336, от 18.11.2019 N 5817 на 702 373 руб. 96 коп. При этом от покупателя отгрузочных разнарядок не поступало, поставка угля не производилась.
16.09.2019 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой направить отгрузочные разнарядки и пояснить сложившуюся ситуацию по заключенному между сторонами договору.
18.10.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в срок 7 дней возместить причиненные истцу убытки в размере четырех комиссионных платежей (702 373 руб. 96 коп.).
Отказ в удовлетворении претензионных требований явился основанием обращения ООО "Сибуголь" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ и исходил из недоказанности причинно-следственной связи между не выставлением ответчиком заявок на отгрузку товара и возникновением на стороне истца спорных убытков в виде расходов на оформление банковской гарантии. Принял во внимание, что расходы на предоставление банковской гарантии истец понес бы вне зависимости от действий покупателя, а также учел, что на дату рассмотрения спора по существу заключенный сторонами договор поставки не расторгнут.
Судебная коллегия апелляционной инстанции поддержала выводы суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.
Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 509 Кодекса непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.
Из приведенных норм следует, что разнарядка направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.
Нарушение покупателем указанной обязанности предоставляет поставщику право выбора следующих вариантов поведения:
отказаться от исполнения договора;
потребовать от покупателя оплаты товара;
потребовать возмещения убытков, причиненных непредставлением отгрузочной разнарядки.
По смыслу данной статьи убытки поставщика должны возникнуть не от любого противоправного поведения покупателя, а именно вследствие невыдачи разнарядки.
Из приведенных норм следует, что разнарядка (заявка покупателя) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения готовности покупателя принять товар.
Как установили суды, условиями договора поставки от 02.09.2019 N 294/РР53-19-ЗП предусмотрено, что поставка осуществляется поставщиком на основании направляемой покупателем отгрузочной разнарядки, оформляемой ежемесячно. Поставка товара не осуществлялась ввиду не выставления покупателем отгрузочных разнарядок. Данный факт, как верно указал суд, свидетельствует о нарушении покупателем своих обязательств по договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности виде возмещения убытков, а также преждевременности обращения истца в суд с настоящим иском.
Соглашаясь с оценкой судов, суд округа исходит из того, что возникновение расходов по полученной банковской гарантии не связано с противоправным поведением покупателя по невыдаче разнарядки (отсутствует причинно-следственная связь). Данные затраты истец несет в связи с получением банковской гарантии, которые относятся к обычным хозяйственным расходам, необходимым для исполнения своих обязательств по договору от 02.09.2019 N 294/РР53-19-ЗП.
ООО "Сибуголь", вступая в договорные отношения с КГУП "Примтеплоэнерго" и имея намерения исполнить договор в полном объеме (по заявленному в договоре объему поставок), полагало получить за поставленный товар установленную сделкой цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.
Соответственно, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности расходы поставщика до момента прекращения правоотношений по договору от 02.09.2019 N 294/РР53-19-ЗП, ввиду неисполнения покупателем принятых на себя обязательств, как верно указали суды обеих инстанций, не могут рассматриваться убытками ООО "Сибуголь", подлежащими возмещению за счет КГУП "Примтеплоэнерго".
По указанным основаниям также не принимаются по внимание доводы кассатора о нарушении покупателем согласованного графика поставок (согласно документации по проведению запроса предложений при заключении договора). Длящийся характер правоотношений, отсутствие одностороннего от его исполнения со стороны поставщика в силу позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, не позволяют квалифицировать спорные расходы как понесенный истцом убыток.
Ссылки на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в увеличении суммы иска, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судов обеих инстанции и мотивированно отклонены. Суд первой и апелляционной инстанции правомерно, исходя из предмета спора - убытки, указали на предъявление истцом самостоятельного (нового) требования на сумму 175 593 руб. 49 коп.
Кассатор также привел доводы о заявлении ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России", но суд оставил ходатайство без удовлетворения, что могло привести к принятию неправильного решения.
Суд округа также не усматривает оснований для признания доводов убедительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Оснований для вывода о том, что судебные акты, принятые по настоящему спору, влияют на права и законные интересы публичного акционерного общества "Сбербанк России" не имеется.
Доводы кассатора в основном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Однако оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу N А51-23951/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
