Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2527/2020, А51-22472/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А51-22472/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.
при участии:
от Селивончик И.В.: Шмелевой Е.А., представителя по доверенности от 17.06.2020;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Селивончик Инессы Валериевны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020
о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А51-22472/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лилия" Никитина Дмитрия Сергеевича
к Селивончик Инессе Валериевне, Скокленеву Игорю Юрьевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (ОГРН: 1102502002866, ИНН: 2502042343, адрес: 692775, Приморский край, г. Артем, ул. Бурденко, д. 2) несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.
В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Никитин Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Селивончик Инессы Валериевны (далее - заявитель) и Скокленева Игоря Юрьевича на сумму 4 031 910,23 руб.
Определением от 30.09.2019 Селивончик И.В. привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 4 253 758,91 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда от 30.09.2019, Селивончик И.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 28.04.2020 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, ввиду истечения установленного срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе Селивончик И.В. просит апелляционное определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, учитывая частичное приостановление деятельности арбитражного суда в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и отсутствием у заявителя возможности ознакомиться с материалами дела в целях подачи мотивированной апелляционной жалобы, а также необходимостью получения консультации юристов, шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит продлению на период форс-мажорных обстоятельств. Считает, что апелляционным судом ошибочно установлен факт получения заявителем судебного извещения 08.02.2019, поскольку почтовое отправление с трек номером 0099229039338 не поступало в отделение почтовой связи. Указывает, что апелляционный суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно идентифицировал подпись заявителя на почтовом уведомлении без проведения почерковедческой экспертизы. Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств пребывания Селивончик И.В. в Республике Корея 08.02.2019, так как согласно представленным копиям страниц заграничного паспорта со штампами пограничной службы и маршрутная квитанция электронного билета от 27.11.2018, подтверждают нахождение заявителя за пределами Российской Федерации в период с 10.01.2019 по 11.03.2019.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Селивончик И.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 28.04.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, неподлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 30.09.2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В части 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.
На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).
В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Следовательно, определение суда первой инстанции от 30.09.2019 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения в полном объеме.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.09.2019, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 01.10.2019, и закончилось - 14.10.2019 (с учетом выходных дней).
Между тем апелляционная жалоба Селивончик И.В. на определение от 30.09.2019 направлена в суд первой инстанции, для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, только 18.04.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).
При подаче апелляционной жалобы Селивончик И.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока указала, что ей не было известно о процедуре банкротства ООО "Лилия", обжалуемое определение, а также иные судебные акты до настоящего времени в ее адрес не поступали. Заявитель пояснила, что с 2014 года она фактически проживает по адресу: г. Владивосток, ул. Парашютная, д. 21, неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации: г. Владивосток, ул. Набережная, д. 16, кв. 5, обосновывает частым пребыванием за пределами Российской Федерации, что подтверждается штампами о пересечении границы в приложенных копиях страниц заграничного паспорта.
Отказывая в восстановлении срока подачи жалобы, апелляционный суд исходил из того, что причины пропуска процессуального срока, указанные Селивончик И.В. в ходатайстве, не свидетельствуют о существовании каких-либо объективных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что определение суда от 21.01.2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на 18.03.2019 направлено Селивончик И.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы ФМС России, а именно: 690090 г. Владивосток, ул. Набережная, д. 16, кв. 5., которое получено заявителем лично 08.02.2019.
Подпись на почтовом уведомлении совпадает с подписью заявителя на апелляционной жалобе от 08.04.2020 и ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу. Доказательств того, что это подпись иного лица, в материалах дела не имеется; приложенная заявителем копия заграничного паспорта со штампом Республики Корея о въезде в указанную страну 10.01.2019 не свидетельствует о том, что апеллянт находилась за пределами Российской Федерации 08.02.2019.
Таким образом, Селивончик И.В. надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе и могла отслеживать движение дела в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Фактическое проживание по иному адресу не освобождает заявителя от получения корреспонденции по месту регистрации по постоянному месту жительства.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума N 36, согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.
В тоже время, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а также не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока (даже при наличии уважительных причин) лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Принимая во внимание, что Селивончик И.В., надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, обратилась с апелляционной жалобой после истечения шестимесячного пресекательного срока на обжалование судебного акта (30.03.2020), пропущенный заявителем срок на апелляционное обжалование определения суда от 30.09.2019, в любом случае не мог быть восстановлен.
Доводы о том, что ввиду частичного приостановления деятельности арбитражного суда в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и отсутствием у заявителя возможности ознакомиться с материалами дела в целях подачи мотивированной апелляционной жалобы, а также необходимостью получения консультации юристов, шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит продлению на период форс-мажорных обстоятельств, отклоняется судом округа как противоречащие приведенным выше разъяснениям и материалам обособленного спора.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана Селивончик И.В. в период приостановления на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 личного приема граждан в судах (с 04.04.2020 по 11.05.2020), приведенные обстоятельства не являлись объективным препятствием для обжалования определения суда от 30.09.2019 и заявления возражений относительно изложенных в нем выводов.
Согласно материалам обособленного спора, в том числе электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел, Селивончик И.В. ходатайство об ознакомлении с материалами дела после отмены ограничений в работе судов и до рассмотрения настоящей кассационной жалобы так и не заявила.
Более того, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничения, в частности объявление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков.
Ссылка на то, что апелляционным судом ошибочно установлен факт получения заявителем судебного извещения 08.02.2019, поскольку почтовое отправление с трек номером 0099229039338 не поступало в отделение почтовой связи, признается несостоятельной, поскольку данный почтовый идентификатор указан в апелляционном определении от 28.04.2020 некорректно. В материалах дела имеется почтовое уведомление с трек номером 69099231123889. Отчет об отслеживании почтового отправления, сформированного сайтом Почты России, подтверждает получение Селивончик И.В. судебного извещения 08.02.2019.
При этом то обстоятельство, что Селивончик И.В. предположительно пребывала в Республике Корея в период с 10.01.2019 по 11.03.2019 и не могла получить определение суда первой инстанции от 21.01.2019, не отменяет того факта, что она надлежащим образом извещена о начале судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (копии определений суда первой инстанции о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и об отложении судебных заседаний неоднократно направлялись заявителю по месту ее регистрации, однако, возвращены органом почтовой связи по причине неявки адресата), что предполагает возможность обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в пределах установленного шестимесячного срока.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий неисполнения обязанности, установленной в статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, несет заявитель.
С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права.
Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена действующим налоговым законодательством, уплаченная Селивончик И.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу N А51-22472/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Селивончик Инессе Валериевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 21.05.2020 (операция: 238).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.В. Лазарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
