Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2018 года №Ф03-2527/2018, А04-11329/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N А04-11329/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, И.В.Ширяева
при участии:
от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" - представитель не явился;
от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2018 N Ф03-2527/2018 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А04-11329/2017 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ОГРН 1022502259504, ИНН 2540009788, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 50 а)
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6)
о признании незаконным и отмене постановления
федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - учреждение, Амурский филиал МГУ им. адм. Г.И. Невельского) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным постановления от 11.12.2017 N ТБ-ВТ-11/12/2017/74 БЛГ о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьей 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2017 заявление учреждения принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано.
Несогласие с принятыми судебными актами послужило основанием для подачи кассационной жалобы, которая определением суда кассационной инстанции от 30.05.2018 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебные акты, которые в соответствии с указанным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.
В жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 291 АПК РФ, Амурский филиал МГУ им. адм. Г.И. Невельского просит определение суда кассационной инстанции от 30.05.2018, а также решение суда первой инстанции от 21.02.2018 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2018 отменить.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба учреждения подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для отмены обжалуемого определения. При этом суд округа исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
На данный порядок обжалования принятых по данному делу судебных актов первой и апелляционной инстанций указано непосредственно в резолютивной части постановления апелляционного суда.
Кроме того, как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, вынесенных по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Таким образом, Арбитражный суд Дальневосточного округа по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов только на предмет наличия оснований, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ.
Частью 4 статьи 288 АПК РФ определен перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Поскольку при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Амурского филиала МГУ им. адм. Г.И. Невельского, поданной на решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, судом округа установлено, что изложенные в жалобе доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции правомерно возвратил указанную кассационную жалобу учреждению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Суд действовал в строгом соответствии с нормами процессуального законодательства, исключающими в рассматриваемом случае возможность осуществления Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной проверки принятых по данному делу судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.11.2016 N 2505-О, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (определение от 15.05.2002 N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановление от 19.07.2011 N 17-П).
Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 АПК РФ исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного принятое кассационной инстанцией определение от 30.05.3018 является законным и обоснованным.
Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к обжалованию не определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы от 30.05.2018, а решения суда первой инстанции 21.02.2018 и постановления апелляционного суда от 12.04.2018.
При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 30.05.2018 подлежит оставлению без изменения, жалоба учреждения - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2018 N Ф03-2527/2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А04-11329/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи И.А. Мильчина
И.В.Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка