Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2020 года №Ф03-2525/2020, А24-9329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А24-9329/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.,
при участии:
от Краевого государственного автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию" - представитель не явился;
от Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию"
на решение от 28.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020
по делу N А24-9329/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Краевого государственного автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию" (ОГРН 1024101022593, ИНН 4101041836, адрес: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, просп. Победы, д. 6)
к Государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024101024012, ИНН 4100001358, адрес: 683980, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 56)
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва по плаванию" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения от 06.11.2019 N 156 осс-д "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части взыскания суммы неуплаченных страховых взносов в размере 220 983, 52 руб. и соответствующей ей пени и штрафа.
Решением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным решение от 06.11.2019 N 156 осс-д в части взыскания недоимки по страховым взносам в размере 3 679, 82 руб., пени в размере 211, 27 руб., штрафа в размере 735,96 руб., как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает судебные акты в части неудовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Учреждение в жалобе приводит доводы о том, что суды неверно квалифицировали договоры и не учли, что спорные отношения регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства и на них не распространяются нормы о правах и обязанностях работников, установленные ТК РФ: не предусмотрены условия о соблюдении режима рабочего времени и отдыха; не установлены гарантии социальной защищённости, услуги (работы) считаются принятыми (оказанными) и подлежат оплате после подписания актов выполненных работ, что присуще только гражданско-правовым отношениям. Отсутствие в штате таких должностей как указано в договорах, необходимость их заключения определенная в зависимости от количества обратившихся за услугой, разовый характер по некоторым договорам, по мнению заявителя, подтверждает несостоятельность позиции фонда и незаконность доначислений.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности принятых по делу судебных актов; извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и учреждение, не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что на основании решения от 20.05.2019 N 144 осс-д фондом в отношении заявителя проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Обстоятельства проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 10.09.2019 N 156 осс-д, согласно которому выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе: учреждение занизило облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в результате исключения в проверяемом периоде выплат по срочным договорам, трактуемым страхователем как договоры гражданско-правового характера, на сумму 7 493 232,82 руб.; в нарушение статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в июне 2016 года выплата пособия в связи с выходом на пенсию Константиновой Т.В. в размере 126 890,40 руб. включена в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки фондом 06.11.2019 в отношении заявителя принято решение N 156 осс-д "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым учреждению дополнительно начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 230 631,17 руб., пени в сумме 423 850,11 руб., а также штраф в размере 46 126,23 руб.
Не согласившись с решением фонда в части дополнительно начисленных страховых взносов в размере 220 983,52 руб. и начисленных на эту сумму пеней и штрафа, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, признал доказанным факт занижения учреждением базы для начисления страховых взносов в спорный период времени на сумму выплат физическим лицам по трудовым договорам, а не в рамках гражданско-правовых отношений, но вместе с этим, установив, что выплаченное выходное пособие Константиновой Т.В., подпадает под действие подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами, признал недействительным решение фонда частично.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в период спорных правоотношений регулировались Законом N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.
В части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).
В силу части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8, в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности учреждения является деятельность в области спорта.
Также судами установлено, что в период проведения проверки между учреждением и физическими лицами (Когут СВ., Королевым Э.В., Арсеньевой Е.Н., Арсеньевой А.А., Волосковой О.В., Калашниковой Н.В., Ляпиным Д.С., Милюхиной Н.С., Садовской Н.В., Якуба Л.А., Рейнасте А.А., Пегиной А.С., Койрович А.А., Ревякиным В.В., Константиновой Т.В., Борсук А.А., Черновой Т.В., Чемодановой И.А., Репиной Т.И., Гладилиной И.Н., Якуба К. А., Чекасиным К.Е., Петровой Т.Н., Гладыш Л.Е., Астаховой С.Л., Хабибуллиной Т.Н., Рудя Т.В., Дубовым Р.И., Завьяловым В.И., Логачевой С.А., Саломатиной Н.Ю., Пегиной А.С., Дыковой В.Г.. Терещенко Е.Н., Ждановым А.Д., Веселых Е.Л., Скачкова Л.С., Власова Е.И. Корбеник Г.А., Самут В.В.) заключены договоры оказания услуг, предусматривающие выполнение физическими лицами услуг тренера; услуг охраны; услуг по оформлению допуск-контроля, фитнесконтроля, измерения антрометрических данных; услуг по оформлению интернет-сайта; услуг по уборке территории, делопроизводству.
Проанализировав условия указанных договоров, суды пришли к выводу о наличии в условиях спорных договоров признаков трудового договора, предусмотренного статьями 56, 57, 59 ТК РФ, так как в соответствии с условиями работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение. Данные обстоятельства подтверждены также характером работы: личное выполнение работы; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ; включение работника в производственную деятельность учреждения; оплата труда в фиксированной сумме; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.
Также судами дана надлежащая оценка условиям договоров и характера взаимоотношений учреждения с лицами по договорам на оказание услуг на организацию и сопровождение детей в профильный оздоровительный лагерь на базе санатория "Жемчужина моря" с Милюхиной Н.С., Ляпиным С.Н., Волосковой О.В., Арсеньевой Е.Н., Репиной Т.И., Ревякиным В.В.
Судами верно учтено, что договорам, заключенным учреждением с физическими лицами (в качестве тренеров преподавателей в профильном спортивно-оздоровительном лагере), присущи элементы трудовых договоров: систематический характер выполнения работ; личное выполнение работы; по определенной специальности. Кроме того, судами обращено внимание, что акты о приемке работ составлялись (в течение проверяемого периода) по унифицированной форме N Т-73, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 для работ, выполняемых по срочным трудовым договорам.
Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к верным выводам о правовой природе спорных договоров, определив их как трудовые.
В силу части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ организации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Квалифицировав отношения, возникшие на основании договоров заключенных учреждением с физическими лицами, как трудовые, суды сделали обоснованные выводы о том, что при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование заявителем допущено неправомерное занижение облагаемой базы, вследствие чего ему доначислены к уплате страховые взносы, начислены пени, и учреждение привлечено к ответственности в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Вместе с этим следует отметить, что, рассмотрев вопрос относительно дополнительно начисленных страховых взносов на сумму единовременной выплаты при увольнении сотрудника Константиновой Т.В. в размере 3 679,82 руб., пени в размере 211,27 руб. и 735,96 руб. штрафа, суды установили, что Константиновой Т.В. выплачено выходное пособие в связи с уходом на пенсию, которое не превышает шестикратный размер среднего месячного заработка для работника, уволенного из организации, расположенной в районах Крайнего Севера.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная выплата является оплатой труда работника, то есть носила систематический характер, зависела от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, фондом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная выплата подпадает под действие подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами, в связи с чем правомерно признали недействительным решение фонда в данной части.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства не установлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты в обжалуемой части - отмене, не подлежат.
В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2020 в оспариваемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А24-9329/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 N Ф03-2525/2020
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи С.Ю. Лесненко
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка