Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2523/2021, А73-187/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N А73-187/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО "УК "Плаза" - представитель не явился;
от ИП Винокуровой И.Г. - Набока А.С., представитель по доверенности от 15.01.2021;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винокуровой Ирины Геннадьевны
на решение от 26.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021
по делу N А73-187/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плаза"
к индивидуальному предпринимателю Винокуровой Ирине Геннадьевне
о взыскании 1 186 411, 53 рублей
по встречному иску индивидуального предпринимателя Винокуровой Ирины Геннадьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плаза"
о признании договора незаключенным
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плаза" (ОГРН 1112721007596, ИНН 2721186274; Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28, далее - общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винокуровой Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 312272110800022, ИНН 272105836117; далее - предприниматель) о взыскании 694 579, 97 руб. задолженности за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги в период с 22.08.2019 по 31.12.2019 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь предприниматель предъявила обществу встречный иск о признании договора оказания эксплуатационных и коммунальных услуг от 22.08.2019 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, первоначальное и встречное требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами, вопреки доводам предпринимателя, надлежащим образом не проверен установленный решением общего собрания собственников функциональных нежилых помещений торгового центра тариф за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг с точки зрения экономического обоснования состава и объема расходов на содержание общего имущества. Также кассатор считает недостаточными принятые судами меры по проверке заявления о фальсификации протокола общего собрания собственников функциональных нежилых помещений.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является управляющей компанией объекта недвижимости (здание торгового центра "Энергоплаза"), расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленина, 85, общая площадь которого составляет 27 397, 1 кв.м.
Решением общего собрания собственников функциональных нежилых помещений в здании торгового центра, оформленным протоколом от 16.05.2013 N 1, общество наделено полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях надлежащего обслуживания и эксплуатации здания ТЦ "Энергоплаза", а также на представление интересов собственников в органах местного самоуправления для получения необходимых согласований по вопросам благоустройства, размещения рекламы и других; плата за обслуживание и эксплуатацию здания установлена в размере 150 рублей за 1 кв. м.
В период с 21.08.2019 по 29.09.2019 предприниматель являлась собственником помещения торгового центра общей площадью 1 868, 5 кв.м., в последующем - собственником перепланированного помещения площадью 1 681,5 кв.м.
Ввиду фактического оказания эксплуатационных и коммунальных услуг в спорный период, общество 26.12.2019 направило в адрес предпринимателя акты выполненных работ, услуг и счета на их оплату.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования управляющей организации об оплате эксплуатационных и коммунальных услуг с 22.08.2019 по 31.12.2019, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) и исходили из того, что собственники помещений в нежилом здании обязаны нести бремя содержания и сохранения как своего так и общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг управляющей организации по тарифам, установленным решением общего собрания собственников помещений, принятым в установленном законом порядке.
Также суды удовлетворили встречный иск, признав договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг от 22.08.2019 незаключенным; кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 постановления Пленума N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Правила настоящей статьи также применимы к решениям собственников общего собрания помещений нежилого здания.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.
В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 постановления Пленума N 64).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что решением общего собрания собственников функциональных нежилых помещений в здании торгового центра, оформленным протоколом от 16.05.2013 N 1, плата за обслуживание и эксплуатацию здания установлена в размере 150 руб. за 1 кв.м. Поскольку управляющей компанией оказаны услуги по содержанию здания, тогда как предприниматель обязанность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в спорный период не исполнил, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
При этом судами верно отмечено, что отсутствие заключенного договора между управляющей организацией и предпринимателем не является основанием для отказа в удовлетворении иска общества, поскольку обязанность по содержанию собственного и общего имущества возложена на собственника законом.
Довод предпринимателя о необоснованном уклонении судов от проверки экономической обоснованности установленного тарифа отклоняется судом округа, как не нашедший своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.
Действующим законодательством не запрещено собственникам помещений нежилого здания принимать решение об установлении размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения выше экономически обоснованного. Так, собственники помещений, голосовавшие против данного решения и (или) не принимавшие участия в его принятии, полагающие, что таким решением нарушены их права и законные интересы, не лишены права оспорить его по этому мотиву (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).
Однако, заявляя о том, что утвержденный решением общего собрания собственников помещений размер платы за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг не соответствует необходимым для надлежащего содержания торгового центра затратам и является неразумным, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств оспаривания данного решения собрания в судебном порядке, как и доказательств принятия собственниками в установленном законном порядке и действия в спорный период иного тарифа.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение об установлении размера платы за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг принято 16.05.2013 квалифицированным большинством голосов, а ответчик, как собственник помещения, вправе инициировать созыв нового собрания с утверждением повестки об изменении платы за оказываемые эксплуатационные и коммунальные услуги с экономическим обоснованием предлагаемой цены.
Судом округа также отклоняется довод кассатора о необоснованном непринятии судами мер по проверке заявления о фальсификации протокола общего собрания собственников функциональных нежилых помещений.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле не лишены права обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
В силу вышеназванной нормы, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является правом, но не обязанностью суда (пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.
В данном случае судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорного документа в совокупности с иными доказательствами по делу, путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, что нашло свое отражение в судебном акте.
Кроме того суды посчитали возможным учесть тот факт, что спорный протокол ранее неоднократно использовался истцом в качестве надлежащего доказательства в иных судебных разбирательствах, что согласуется с позицией общества, о нахождении оригинала протокола от 16.05.2013 N 1 в материалах другого дела и исключает его предоставление суду на обозрение в рамках настоящего спора. Оснований, позволяющих усомниться в доводах истца, как и в совершенном нотариальном заверении копии спорного протокола с его оригинала, суду не представлено.
Довод кассатора о неправомерности ссылки суда апелляционной инстанции на незаключенный договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг от 22.08.2019 также отклоняется судом округа, поскольку выяснение вопроса о подписании сторонами договора входило в предмет доказывания по настоящему спору, обоснованно отражено в описательной части постановления не равнозначно констатации факта заключения сделки.
Таким образом, проверив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив фактические обстоятельства и, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика за спорный период задолженности за оказанные истцом эксплуатационные и коммунальные услуги, суд первой инстанции и поддержавшие его суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, отличной от той, которая произведена судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств по делу, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная правовая квалификация при соблюдении принципа состязательности сторон на основе изучения их позиций, оценки представленных ими доказательств.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А73-187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Э.Э. Падин
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
