Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 июня 2021 года №Ф03-2516/2021, А51-4631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А51-4631/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от истца: Хитун И.С. - представитель по доверенности от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/273Д
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на определение от 08.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 о взыскании судебных издержек
по делу N А51-4631/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-Восток"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания", акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Городок", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива", Бреднева Надежда Кирилловна, Жицкий Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский авторемонтный завод", гаражный кооператив "Авторемонтник"
о взыскании 1 651 181, 94 руб.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-Восток" (ОГРН 1152543025733, ИНН 2543087424; адрес: 195221, г. Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, д. 45, лит. А, пом. 15, далее - ООО "Синергия-Восток") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре - декабре 2016 года в размере 1 651 181, 94 руб.
Решением суда от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019, ПАО "ДЭК" отказано в удовлетворении исковых требований.
В последующем, ООО "Синергия-Восток" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.
Определением от 08.12.2020, поддержанным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, заявление ответчика удовлетворено частично, с ПАО "ДЭК" в пользу ООО "Синергия-Восток" взыскано 240 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ПАО "ДЭК" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, с направлением дела на новое рассмотрение. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств их разумности и отсутствие должной оценки возражений ответчика относительно чрезмерности предъявленной суммы судебных издержек при рассмотрении заявления по существу. По расчету заявителя, основанному на постановлениях Совета адвокатов Приморского края от 25.02.2016 и от 20.12.2018, разумной является сумма расходов 133 699, 86 руб. Полагает, что представленный в дело договор на оказание юридической помощи от 15.03.2017 является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду отсутствия регистрации указанного договора.
В судебном заседании суда округа, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ПАО "ДЭК" доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, дав по ним пояснения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Синергия-Восток" просит оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и апелляционного постановления исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.
Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценив по правилам и с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридической помощи от 15.03.2017, заключенный между адвокатской палатой Приморского края, Конторой адвокатов N 83 г. Находка "Борисовский & Ко" и ООО "Синергия-Восток" (Доверитель), акт выполненных работ 15.06.2020, платежное поручение от 17.06.2020 N 70 на 300 000 руб., суды констатировали факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме N 82, пунктах 10, 13, 15 Постановления N 1, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.
При этом суд учитывал постановление Совета адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которому подготовка дела при цене иска свыше 1 000 000 руб. составляет от 12 000 руб. за день занятости, участие в суде от 10 000 руб. за день, подготовка апелляции - до 50% от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию; сложность и объем работы, проведенной представителем ООО "Синергия-Восток" (подготовка отзывов и иных процессуальных документов, участие в 20 заседаниях суда первой инстанции, 2 заседаниях апелляционного суда и 1 заседании кассационного суда); количество проведенных по делу экспертиз; результат рассмотрения настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора не только исключительно исходя из сведений о ценах на рынке юридических услуг, но и с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.
Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Данные выводы в полной мере соответствует правилам статьи 110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).
Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судом. Данные вопросы тщательно исследованы им и мотивировано отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Его же доводы об отсутствии регистрации соглашения об оказании юридической помощи к существу спора не относятся, поскольку непосредственно касаются документооборота внутри адвокатской коллегии, а потому подлежат отклонению.
Более того, по результатам обсуждения указанного довода суды, учтя письмо Конторы адвокатов N 83 г. Находка "Борисовский & Ко" от 14.09.2020, сочли указанный довод голословным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А51-4631/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка